- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- e2SP-11592-775/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05810-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- D. U.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis M. P. ir uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomus pagal 2019-03-22 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatantį atsiskaitymo su darbuotoju tvarką, dalyje, kuria sustabdomas bet kokių piniginių sumų išmokėjimas skolininko atžvilgiu 43 274,37 Eur sumoje, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo D. U. skundas dėl antstolio veiksmų.
Nurodė, kad pareiškėjas 2019-04-03 kreipėsi į antstolį M. P. dėl 2019-03-22 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatančio atsiskaitymo su darbuotoju tvarką, dalyje, kuria sustabdomas bet kokių piniginių sumų išmokėjimas skolininko atžvilgiu 43 274,37 Eur sumoje, panaikinimo. Nurodė, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1375-480/2019 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį D. U. dėl neteisėto turto įgijimo ir nuostolių atlyginimo. Šioje byloje teismas 2019-03-15 nutartimi areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas D. U. ar trečiuosius asmenis, bendrai 45 927,37 Eur sumai, leidžiant jam areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad D. U. neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant bendros 45 927,37 Eur sumos, areštavo jo pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) bei kiekvieną mėnesį disponuoti piniginių lėšų dalimi, kuri reikalinga būtiniausiems D. U. poreikiams tenkinti. Kauno apygardos teismas nenurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir pareiškėjo darbo užmokesčiui, todėl antstolis skundžiamu patvarkymu nurodęs UAB (duomenys neskelbtini) sustabdyti bet kokių piniginių sumų išmokėjimą pareiškėjo atžvilgiu 43 274,37 Eur sumoje, šiurkščiai pažeidė Kauno apygardos teismo nutartį ir pritaikė ribojimus, kurių teismas nenumatė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas patiria nuostolius, negali vykdyti turimų įsipareigojimų, neturi lėšų pragyvenimui bei būtiniausioms išlaidoms.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
CPK 510 straipsnyje, reglamentuojančiame skundų dėl antstolio veiksmų padavimą, nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurios konkrečiu atveju yra reikšmingos.
Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, jog antstolis šiurkščiai pažeidė Kauno apygardos teismo 2019-03-15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1375-480/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes faktiškai pritaikė ribojimus, kurie nebuvo numatyti nutartyje. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas apima tik pareiškėjo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, daiktinės/prievolinės teisės ar intelektinės veiklos rezultatus, ar kitą LR CK 101-111 straipsniuose išvardytą turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, tačiau nutartyje nenurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir pareiškėjo darbo užmokesčiui, taigi, antstolis, priimtu skundžiamu patvarkymu šiurkščiai pažeidė Kauno apygardos teismo nutartį ir faktiškai pritaikė ribojimus, kurie nėra nustatyti.
Viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų pagrįstumas. Teismas įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų ir jame pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinį, sprendžia, kad pareiškėjas preliminarai pagrindė skundą procesine prasme – išdėstė skundo faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, kurie, jo manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Todėl CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas sprendžia, jog yra poreikis laikinųjų apsaugos priemonių pagalba užtikrinti pareikštą reikalavimą. Prašyme pareiškėjas nurodė, jog dėl ginčijamo patvarkymo punkto jis šiuo metu negali (negalės ateityje savalaikiai) vykdyti turimų įsipareigojimų, neturės lėšų pragyvenimui ir būtiniausioms išlaidoms, dėl ko, pareiškėjas patiria ir ateityje patirs papildomus nuostolius. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, 2019-03-15 nutarties rezoliucinėje dalyje įpareigojo antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsiskaityti su ieškove, taip pat naudojama būtiniausiems atsakovo ir jo šeimos poreikiams tenkinti. Būtent šiuo įpareigojimu teismas užtikrino, kad atsakovui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bus leista naudotis pajamų dalimi, kuri reikalinga būtiniausiems jo ir jo šeimos poreikiams tenkinti.
Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalies, 147 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo D. U. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio M. P. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomus pagal 2019-03-22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kuria sustabdomas bet kokių piniginių sumų išmokėjimas skolininko atžvilgiu 43 274,37 EUR sumoje, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo D. U. skundas dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.