Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykio dieną, t. y. 2014 m. gruodžio 7 d. bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), buvo penkiese: kaltinamasis, jo sugyventinė E. J., bei pažįstami T. C., A. ir K.. Visi gėrė alų nuo ryto, prieš tai kaltinamasis dvi dienas buvo vartojęs alkoholį, todėl įvykio metu buvo neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Būdavo, kad apsipykdavo su sugyventine, bet susitaikydavo ir vėl kartu gyvendavo, vedė bendrą ūkį. Po šio įvykio konfliktų tarp jų nebuvo. Iš įvykio pamena, jog nesipyko su E. J., vyko kalba apie K. grandinėlę, tuomet jo rankoje atsidūrė peilis, pamatė kraują, numetė peilį ir išėjo išsigandęs iš namų. Kur vaikščiojo visą naktį, nepamena. Kuriuo peiliu dūrė E. J.- nepamena, prisimena, jog peilių kambaryje buvo, bet kuris peilis atsidūrė jo rankoje, neprisimena. Iš tyrimo metu paimtų peilių vienu – metaliniu peiliu – naudojosi dažniau, juo lašinių atsipjaudavo. Pripažįsta, kad tyčia smogė peiliu E. J., bet nurodo, jog to nenorėjo. Įvykio momentu nei paslydo, nei griuvo. Tai padarė, nes yra impulsyvus - pirma padaro, po to galvoja. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, nurodo, jog atlygins tuomet, kai įsidarbins. Šiuo metu pragyvena iš padienių darbų: paskaldo malkas, dirba atsitiktinius darbus, yra registruotas Darbo biržoje.

Kaltinamasis R. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., kadangi kaltinamasis nurodė, jog tiksliai nepamena visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. R. L. apklaustas 2014-12-15 parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, kad su E. J. gyvena daugiau nei penkerius metus, jie kartu perka maistą, kartu moka už visas paslaugas, abu gyveno jo seseriai R. Ž. priklausančiame bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Su E. J. konfliktuodavo tada, kai būdavo išgėrę, yra ne kartą ir apsistumdę, bet ryte išsiblaivydavo, vienas kito atsiprašydavo ir toliau gyveno. Gali pasakyti, kad iki to įvykio, kai E. perdūrė kaklą, jis iki tos dienos dvi ar tris dienas iš eilės gėrė, tai kitos dienos ryte vėl norėdavo „pachmieliuko“. Per tą gėrimą normaliai neišsiblaivė. Datos, kada E. perdūrė kaklą, neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data 2014-12-07, tą dieną dar nuo ryto ar pietų pas juos į namus atėjo draugas T., pavardės nežino, su savo sugyventine A.. Atsinešė pakuotę alaus. Kai atėjo T. su A., jis jau buvo išgėręs, dar pas juos atėjo kaimynė K., pavardės nežino, ji taip pat atsinešė alaus ir visi gėrė. Jis jau buvo pakankamai girtas, kiek prisimena K. jam davė savo kažkokią grandinėlę, jis ją čiupinėjo, vartė rankose. Kiek prisimena, tą grandinėlę jam iš rankų paėmė E. ir padėjo kažkur ant bufetuko, daugiau dėl tos grandinėlės nebuvo nė kalbos. Jis sėdėjo ant lovos, šalia jos, jam iš dešinės pusės, sėdėjo E.. T. sėdėjo ant kitos lovos, kitoje stalo pusėje priešais. Ant stalo buvo pridėta užkandos, „bambaliai“, kažkokie popiergaliai, peilis geležinėmis kriaunomis, jis su juo visą laiką pjausto lašinukus, buvo dar visokių „nesąmonių“. To momento, kaip pas jį rankose atsirado peilis ir kaip jis įdūrė E. neprisimena. Lyg tai jis pasiėmė peilį, kad atsipjautų lašinių, atsistojo ir net nežino, dėl ko ir kaip tuo peiliu brūkštelėjo E.. Dabar nebeprisimena ar E. įdūrė atsistojęs ar sėdėdamas, kur jai įdūrė nežino, nesitaikė niekur, nenorėjo jai durti, nei pats nesupranta, kodėl taip pasielgė, tik pamatė kad E. bėga kraujas, prisimena, kad peilį kažkur numetė tame pačiame kambaryje, jis pats labai išsigando, pagalvojo, kad sužeidė E., pamatęs kraują išėjo lauk. Kur ėjo nebeprisimena, prisimena, kad vaikščiojo po kažkokią pievą prie kažkokio „prūdo“. Tą pačią dieną po įvykio jis buvo nuėjęs pas seserį R. Ž., kuri pasakė, kad jis perdūrė E. kaklą, jis išsigando, išėjo, norėjo pats pasidaryti sau galą, buvo susitikęs tokį pažįstamą G., kur jis gyvena, nežino, pavardės nežino, jo paprašė, kad užstatytų jo telefoną, nes norėjo išgerti alaus. Visą tą laiką vaikščiojo po pievas, kol E. per tą G. jį susirado. Jis nė pats nesupranta, dėl ko dūrė E., buvo per daug girtas, dėl to girtumo taip ir pasielgė. Būdamas blaivus niekada gyvenime nebūtų taip pasielgęs. Visą tą laiką iš tos baimės jautėsi blogai, visko bijo, jaučia didelį nerimą, vis galvoja, kaip čia viskas įvyko (80-81 b. l.).

Nukentėjusioji E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog šiuo metu su kaltinamuoju R. L. gyvena kartu, jis yra jos gyvenimo draugas, t. y. sugyventinis. Nukentėjusioji parodė, jog 2014 m. gruodžio 7 d. ryte pas juos ( E. J. ir R. L.) į butą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), atėjo T. C. su savo drauge A., jie atsinešė alaus. Alų gėrė stiprų, visi tikrai buvo apsvaigę. Po to atėjo kaimynė K. J., ji irgi atsinešė alaus. Apie 15 val., kai visi buvo jau pakankamai išgėrę, K. ir A. atsigulė į nukentėjusiosios lovą pamiegoti, nukentėjusioji tada persėdo ant kitos lovos prie R. L., o T. C. sėdėjo priešais juos. Nukentėjusioji nematė to momento, kuris iš jų – T. ar R. – paėmė iš K. sidabrinę, platoką grandinėlę, bet nukentėjusioji ją pamatė R. rankoje ir gal dėl girtumo pagalvojo, kad nori grandinėlę pavogti. Nukentėjusioji atėmė iš R. tą grandinėlę ir padėjo į sekciją prie K. akinukų, padėjusi vėl atsisėdo šalia R.. R. L. tam nei prieštaravo, nei pyko – jis nereiškė jokių emocijų, kai nukentėjusioji iš jo ėmė tą grandinėlę. Net nepastebėjo, kaip R. rankoje atsirado peilis ir tik pajuto šilumą. Gal, jeigu būtų buvusi blaivi, būtų pastebėjusi ir išsisukusi nuo smūgio. Mano, jog R. L. smogė dėl to, kad ji paėmė iš jo K. grandinėlę ir padėjo į sekciją. R. L. atsistojęs nebuvo, kaip šalia sėdėjo, taip sėdėdamas ir smogė. Smogdamas nieko nesakė, nei už ką, nei dėl ko. Pajutusi šilumą, užsiėmė kaklo, atsigulė ir paprašė, kad iškviestų greitąją. R., pamatęs, kad jai iš kaklo vos ne čiurkšle bėga kraujas, pradėjo atsiprašinėti ir išbėgo, o T. C. iškvietė medikus ir policiją, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112. Nukentėjusioji užsidėjo ant kaklo vaikišką antklodę, ja užspaudė kaklą, kad ne taip bėgtų kraujas ir laukė medikų. Paties to momento, iš kur ir kada R. L. paėmė peilį, nukentėjusioji nematė, bet metalinis peilis visada būdavo pakištas po stalu, po tokia lentele, R. L. tą peilį labai saugojo. Būtent tuo peiliu, kuriuo naudojosi R. L., jai ir buvo durta, paskui tą peilį rado numestą tarp sofos ir stalo. Kol atvažiavo medikai, nukentėjusiajai padėjo J. P.. Prašo pasigailėti R. L., kadangi jos atsiprašė, ji jam atleido, abu šiuo metu gyvena kaime, reikalingos vyriškos rankos malkoms skaldyti ir kitiems ūkio darbams atlikti. Be to, jai nepadarytas toks sunkus sužalojimas kaip, kad nurodoma, nes ją greitai paleido iš ligoninės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), yra šio daugiabučio namo bendrijos pirmininkė. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra buvę jų namo gyventojai. 2014-12-07, tiksliau laiko nepamena, liudytoja grįžo namo iš parduotuvės. Jai įėjus į savo kambarį, atlėkė 105 buto gyventojos L. J. sūnus D. ir pranešė, kad penktame aukšte, 137 bute, č. perpjovė savo sugyventinei gerklę. Č. – tai R. L. pravardė. Nusimetusi striukę, rankinę, lėkė į penktą aukštą. Lėkdama laiptais, sutiko nulipantį iš viršaus R. L., jis buvo girtas, liudytoja jo nieko neklausinėjo. Kai įlėkė į 137 kambarį, matė, kad sugėrovų buvo daug, bet dabar neprisimintų, kurie konkrečiai. Nukentėjusioji gulėjo ant lovos, jai iš kaklo srities bėgo kraujas. Liudytoja užspaudė arteriją ir liepė kviesti greitąją, laukė medikų. Netrukus atvažiavo policija, po to greitoji. Galėjo būti, kad T. C. jai pasakė, jog jau iškvietė greitąją ir policiją. Jį T. C. pažįsta, nes jis anksčiau jų name nuomojosi butą, dabar jų name nebegyvena, nežino kur gyvena. Kaip daugiabučio namo bendrijos pirmininkė, kaltinamąjį ir nukentėjusiąją galėtų charakterizuoti kaip geriančius, triukšmaujančius. Kaltinamasis, ypač išgėręs, būdavo agresyvus, konfliktiškas. Šiuo metu jie jų name negyvena, kur išsikraustė, nesidomėjo.

Iš 2014-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis ir schema matyti, jog užfiksuota įvykio vietos aplinka, adresu: Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), ant sofos-lovos rastos dėmės, panašios į kraujo dėmes, rasti ir paimti du peiliai (7-12 b. l.).

Iš 2015-03-03 nukentėjusiosios E. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis, matyti, kaip nukentėjusioji parodė jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kai ją peiliu sužalojo R. L. (21-27 b. l.).

Iš 2015-01-22 VTMT Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 20/15(04) matyti, jog E. J. padaryta kairės kaklo pusės durtinė pjautinė žaizda su kairės jungo venos sužalojimu. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu, galimai peiliu, galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. E. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (62 b. l.).

Iš 2015-03-17 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-(U-478)-IS1-319 su fotolentelėmis matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu paimti ir specialistui pateikti peiliai prie šaltųjų ginklų nepriskiriami, tai yra ūkinės-buitinės paskirties virtuviniai peiliai, pagaminti pramoniniu būdu (56-58 b. l.).

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagarsinti liudytojo T. C. parodymai: ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. C. parodė, kad 2014-12-06 apie 20.00 val. jis pas savo draugą R., pavardės nežino, pravarde Č., namuose, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose buvo jo sugyventinė E. J., kuri taip pat su jais gėrė. 2014-12-07 apie 15.30 val., išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui tarp R. ir E., jis griebė nuo stalo peilį ir perpjovė jai kaklą. Kaip tiksliai perpjovė, jis nematė, tik pamatė, kad E. jau kraujuoja. Matė, kaip R. numetė už sofos galo peilį ir pasakęs: „Bėgu pasikart“ išbėgo iš buto. Kur R. išbėgo, jis nežino. Kambaryje dar buvo A. G. ir K. J., jos kietai miegojo ir nieko nematė. Įvykio metu visi buvo neblaivūs. Apie įvykį jis pranešė policijai (41 b. l.).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina R. L. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neneigė savo kaltės, jog peiliu dūrė nukentėjusiajai E. J., tačiau tiksliai paaiškinti visų aplinkybių negalėjo, nes įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir, kaltinamojo nuomone, būtent dėl apsvaigimo, jis dūrė peiliu savo sugyventinei. Nors teisiamojo posėdžio metu aiškino, jog nenorėjo durti, tačiau iš visų bylos aplinkybių nustatyta, jog jo veika pasireiškė tiesiogine tyčia, kaltinamojo veiksmuose būtinosios ginties ar neatsargumo požymių nenustatyta. Nukentėjusioji E. J. patvirtino, jog kaltinamasis įvykio metu sėdėjo šalia jos, pasiėmė peilį, dūrė jai į kaklo sritį, po to kai ji paėmė iš kaltinamojo Kristinai priklausančią grandinėlę, po dūrio pasišalino iš kambario. Šiuos nukentėjusiosios paaiškinimus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole (7-12 b. l.) užfiksuoti duomenys, jog įvykis buvo kambaryje, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai ir kaltinamajam sėdint ant lovos, ant lovos rasta ir užfiksuota kraujo dėmė, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokole išsamiai išdėstytos įvykio aplinkybės, parodant tikslias visų kambaryje buvusių asmenų vietas tuo metu, kai nukentėjusiajai dūrė peiliu kaltinamasis R. L.: kambaryje yra dvi priešpriešiais pastatytos lovos, kurių vienoje miegojo K. ir A., ant šios lovos krašto sėdėjo T. C., nukentėjusioji su kaltinamuoju sėdėjo ant kitos lovos. Nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas kaltinamojo veiksmų mechanizmas, t. y. peilio paėmimas iš po stalo stalviršio, R. L. veiksmai paėmus peilį: būtent dūrimas į kaklo sritį, sėdint gretimai, bei peilio numetimo vieta (21-27 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje duomenys visiškai sutampa su aukščiau aptartais įvykio vietos apžiūros metu nustatytais duomenimis (7-12 b. l.), liudytojų parodymais: liudytojo T. C. parodymai, patvirtina, jog būtent R. L. peiliu dūrė E. J., po dūrio kaltinamasis peilį numetė už sofos – šie liudytojo parodymai vertintini bendrame įrodymų kontekste (LAT 2K-83-699/2015); netiesiogiai patvirtina liudytojos J. P. parodymai, iš kurių matyti, jog ji, grįždama iš parduotuvės, laiptinėje susitiko išeinantį R. L., o netrukus kaimynės vaikas jai nurodė, jog č., t. y. R. L. perdūrė savo sugyventinę; įvykio vietos apžiūros metu ant žemės rasti numesti du peiliai yra buitinės paskirties (56-58 b. l.), vienas šių peilių yra metalinis, kuriuo, kaip nurodo nukentėjusioji, jai buvo durta. Iš specialisto išvados (62 b. l.) nustatyta, jog E. J. dėl kairės kaklo pusės durtinės pjautinės žaizdos su kairės jungo venos sužalojimu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, šis sužalojimas galimai padarytas vienu trauminiu poveikiu aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu paveikus kairę pusę. Nors nukentėjusioji E. J. nurodo, jog jai nebuvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, motyvuodama, jog ją labai greitai išleido iš ligoninės, teismas tai laiko tik nukentėjusiosios nuomone, galimai siekiant sumažinti kaltinamojo atsakomybės laipsnį, šią nukentėjusiosios nuomonę paneigia specialisto išvada, kuria teismui nėra jokio pagrindo abejoti. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigtinė, sukeltos realios pasekmės, todėl teismas konstatuoja, jog visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakankama nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir R. L. kaltei pagrįsti.