- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-125-372/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20511-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- K. U.
- Ieškovas
- J. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-14857-534/2024 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei K. U. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta ieškovo J. S. ir atsakovės K. U. dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo tokiomis sąlygomis: „Mes, J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir K. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), esantys Šalimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015 (proceso Nr. 2-68-3-20511-2015-6), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 1 d. ir 140 str. 3 d. nuostatomis, susitarėme bylą baigti taikos sutartimi. I. Taikos sutarties sąlygos. Šalys nustato šią tėvo J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnametėmis dukromis S. – O. S., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. – P. S., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) tvarką: Bendravimas savaitgaliais iki 2016 m. sausio 31 d. 1. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kas antrą savaitgalį (porinių metų neporinėmis savaitėmis; neporinių metų porinėmis savaitėmis) paimdamas dukras šeštadienį nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas tą pačią dieną nuo 20 val. iki 21 val. Jeigu šios savaitgalio dienos sutampa su žemiau aptartomis švenčių dienomis, tai J. S. bendravimas su dukromis vyksta pagal švenčių dienoms nustatytą tvarką. Bendravimas savaitgaliais nuo 2016 m. vasario 1 d. 2. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kas antrą savaitgalį (porinių metų neporinėmis savaitėmis; neporinių metų porinėmis savaitėmis) paimdamas dukras šeštadienį nuo 10:30 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas sekmadienį nuo 13.30 val. iki 14 val. J. S. informuoja K. U. apie dukrų nakvynės vietą. Jeigu šios savaitgalio dienos sutampa su žemiau aptartomis švenčių dienomis, tai J. S. bendravimas su dukromis vyksta pagal švenčių dienoms nustatytą tvarką. Bendravimas darbo dienomis. 3. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienos savaitės darbo dienomis: antradienį ir ketvirtadienį. J. S. pasiima dukras nuo 17 val. iki 18 val. ir grąžina jas tą pačią dieną nuo 20 val. iki 21 val. Jeigu šios savaitės dienos sutampa su žemiau aptartomis švenčių dienomis, tai J. S. bendravimas su dukromis vyksta pagal švenčių dienoms nustatytą tvarką. Bendravimas švenčių dienomis iki 2016 m. sausio 31 d. 4. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis: 2015-ųjų metų gruodžio 24-ąją (Kūčių diena), pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19 iki 20 val.; 2015-ųjų metų gruodžio 26-ąją (Šv. Kalėdų antra diena) pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 11 val. iki 12 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19 iki 20 val.; 2016-ųjų metų sausio 1-ąją (Naujųjų metų diena) pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19 iki 20 val. Bendravimas švenčių dienomis nuo 2016 m. vasario 1 d. 5. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis porinių metų: liepos 6-ąją (Valstybės diena), lapkričio 1-ąją (Visų Šventųjų diena), Vasario 16-ąją (Lietuvos valstybės atkūrimo diena), pirmąją Šv. Velykų dieną, gegužės 1-ąją (Tarptautinė darbo diena) pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19.00 val. iki 20 val.; gruodžio 25-ąją ir 26-ąją (Šv. Kalėdos), pasiimdamas dukras gruodžio 25-ąją nuo 19.00 val. iki 20 val. ir grąžindamas gruodžio 26-ąją nuo 19.00 val. iki 20 val. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis neporinių metų: gruodžio 26-ąją (Šv. Kalėdų antra diena), pasiimdamas jas nuo 11 val. iki 12 val. ir grąžindamas jas iki tos pačios dienos nuo 19 val. iki 20 val.; gruodžio 31-ąją (paskutinę metų dieną) ir po jos einančią kitų metų sausio 1-ąją (Naujųjų metų diena), pasiimdamas dukras gruodžio 31-ąją dieną nuo 17 val. iki 18 val. ir grąžindamas kitą dieną nuo 17 val. iki 18 val.; birželio 24-ąją (Rasos ir Joninių diena), rugpjūčio 15-ąją (Žolinės), kovo 11-ąją (Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo diena), antrąją Šv. Velykų dieną pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19.00 val. iki 20 val. 6. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienų metų gruodžio 24-ąją (Kūčių diena), pasiimdamas jas nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas iki tos pačios dienos 19 val. 30 min. 7. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienų metų pirmąjį birželio sekmadienį (Tėvo diena) ir savo gimimo dieną, pasiimdamas dukras nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas nuo 19 val. iki 20 val. 8. Dukrų gimimo dieną (duomenys neskelbtini), J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kartu su K. U. iš anksto sutartu laiku ir vietoje. J. J. S. dukrų gimimo dieną negali su jomis bendrauti, tai tuomet J. S. turi teisę bendrauti su dukromis jas paimdamas rugpjūčio 1 d. nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas nuo 19 val. iki 20 val. 9. K. U. su dukromis bendrauja kiekvienų metų pirmąjį gegužės sekmadienį (Motinos diena) ir per savo gimtadienį. Jei ši diena sutampa su J. S. bendravimo su dukromis dienomis, tuomet J. S. dukras grąžina Motinos dienos ar K. U. gimimo dienos išvakarėse iki 20 val. Bendravimas atostogų metu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. 10. J. S. turi teisę praleisti su dukromis 14 kalendorinių dienų atostogas nepertraukiamai kiekvienais metais. Jeigu dukrų psichologinė būsena yra tokia, kad būtinas mamos buvimas kartu, tuomet kartu atostogauja ir K. U.. Konkretų atostogų laiką ir atostogų sąlygas Šalys suderina elektroniniu paštu nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki gegužės 1 d. Bendravimas atostogų metu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. 11. Dukroms sulaukus ketverių metų kiekvienas iš tėvų turi teisę su dukromis praleisti atostogas vieną kartą 14 kalendorinių dienų nepertraukiamai ir du kartus po 7 kalendorines dienas nepertraukiamai kiekvienais metais. Šalys konkretų atostogų laiką laikotarpiui nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki gegužės 31 d. suderina iki prieš tai einančių metų gruodžio 1 d., o atostogų laikotarpiui nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d. – kiekvienais metais nuo sausio 1 d. iki gegužės 1 d. Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas Mamos pageidavimui dėl grafiko. Atostogų metu J. S. su dukromis gali išvykti į užsienį. K. U. įsipareigoja iki dukroms išvykstant į užsienį perduoti J. S. dukrų kelionei į užsienį reikiamus dokumentus (pasus, gimimo liudijimus, kompensuojamųjų vaistų knygeles, draudimo polisus (jeigu yra) ir kt.) ir daiktus. Apie tai, kad kelionei bus reikalingi atitinkami dokumentai ir daiktai, J. S. motiną informuoja ne vėliau kaip iki išvykimo datos likus vienam mėnesiui. Taip pat šiuo laiku J. S. informuoja K. U. apie išvykimo į užsienį ir grįžimo iš jo laiką bei nakvynių su vaikais vietą. Dukroms esant su J. S. užsienyje, J. S. užtikrina (esant objektyviai galimybei; Šalių suderintu laiku) dukrų bendravimą su K. U. telefonu ar naudojant kitas elektronines garso ar ryšio priemones. Šiuos įsipareigojimus prisiima ir K. U., kai dukros atostogauja su ja. Bendravimo kompensavimo tvarka. 12. Jeigu dėl objektyvių svarbių priežasčių ar dukrų ligos atveju numatytas bendravimas neįvyksta, tuomet Šalių sutarimu sprendžiamas klausimas dėl J. S. priklausančių dienų kompensavimo. Apie kliūtis, kurios trukdo J. S. susitikti su dukromis, K. U. informuoja J. S. nedelsiant paaiškėjus kliūčiai. Kompensuojamas bendravimo su dukromis laikotarpis negali sutapti su dukrų gimtadieniu, motinos diena, motinos gimtadieniu ir suderintų atostogų su dukromis laikotarpiu. Dukrų ir J. S. pasimatymas yra nekompensuojamas, jei jis neįvyko dėl J. S. užimtumo darbe ar kitų tik su J. S. susijusių aplinkybių. Baigiamosios nuostatos. 13. Bendravimo su dukromis savaitgaliais ir darbo dienomis metu, J. S. užtikrina dukrų dalyvavimą užsiėmimuose, renginiuose, kuriuose jos dalyvauja. 14. Tuo metu, kai dukros yra su J. S., jis privalo užtikrinti vaikams būtiną higieną, sveikatos apsaugą ir saugumą. Jeigu buvimo su J. S. laiku dukros (dukra) suserga, tėvas privalo motiną informuoti nedelsiant ir sudaryti galimybę kuo skubiau dukras pasiimti arba nedelsiant jas pristatyti į gydymo įstaigą ar motinai. Sergančius vaikus tėvas lanko jų gyvenamojoje vietoje, savo apsilankymą prieš protingą laiką suderinęs su vaiko mama. 15. J. J. S. su dukromis ketina pasimatyti šioje tvarkoje nustatytu laiku darbo dienomis, tai apie tai jis K. U. SMS pranešimu ar elektroniniu paštu informuoja prieš parą, o jeigu savaitgaliais ar švenčių dienomis – prieš 3 (tris) paras. J. J. S. šioje tvarkoje nustatytu laiku negali grąžinti dukrų K. U., tai apie tai jis nedelsiant informuoja K. U. SMS pranešimu ar elektroniniu paštu. 16. Vykdant bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką, dukros paimamos iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinamos į jų gyvenamąją vietą, jeigu Šalys nesusitarė kitaip. Jeigu Šalys nesusitarė kitaip, vasaros laikotarpiu dukras J. S. paima iš jų buvimo vietos Lietuvoje ir grąžina jas į ten iš kur jos buvo paimtos. 17. Vykdydamos nustatytąją tvarką, Šalys bendrauja šiais telefonų numeriais ir elektroninio pašto adresais: J. S. telefono numeris: (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). K. U. telefono numeris: (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). 18. Esant poreikiui, Šalys gali bendrauti ir paprasto pašto pagalba šiais adresais: J. S. adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), o K. U. adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini). 19. Apie šioje tvarkoje nurodytų kontaktinių duomenų pasikeitimą, Šalys nedelsiant viena kitą informuoja elektroniniu arba paprastu paštu. Bendravimas su dukromis šalių sutarimu. 20. Esant bendram tėvų sutarimui, Šalys turi teisę nukrypti nuo nustatytos tvarkos. Šie klausimai tarp šalių derinami SMS žinutėmis arba elektroniniu paštu. II. Procesiniai klausimai. 21. Šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, kurios numatytos CPK 293 str. 1 d. 5 p. ir 294 str. 2 d., t.y. teismas bylą nutraukia, jeigu Šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino; bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. 22. Šalims yra žinoma, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo. 23. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Šalys Valstybei atlygina lygiomis dalimis. 24. Kiekviena iš Šalių nekompensuoja kitos Šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nereikalauja tokių išlaidų ar jų dalies atlyginimo iš kitos Šalies. 25. Taikos sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, po vieną Šalims ir vienas Vilniaus miesto apylinkės teismui“.
2. Teisme buvo gautas ieškovo J. S. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovas prašė teismo išduoti ieškovui J. S. vykdomąjį raštą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015 nustatytos ieškovo J. S. bendravimo su nepilnametėmis dukromis S. O. S. ir S. P. S. tvarkos vykdymo: „Bendravimas savaitgaliais nuo 2016 m. vasario 1 d. 2. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kas antrą savaitgalį (porinių metų neporinėmis savaitėmis; neporinių metų porinėmis savaitėmis) paimdamas dukras šeštadienį nuo 10:30 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas sekmadienį nuo 13.30 val. iki 14 val. J. S. informuoja K. U. apie dukrų nakvynės vietą. Jeigu šios savaitgalio dienos sutampa su žemiau aptartomis švenčių dienomis, tai J. S. bendravimas su dukromis vyksta pagal švenčių dienoms nustatytą tvarką. Bendravimas darbo dienomis. 3. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienos savaitės darbo dienomis: antradienį ir ketvirtadienį. J. S. pasiima dukras nuo 17 val. iki 18 val. ir grąžina jas tą pačią dieną nuo 20 val. iki 21 val. Jeigu šios savaitės dienos sutampa su žemiau aptartomis švenčių dienomis, tai J. S. bendravimas su dukromis vyksta pagal švenčių dienoms nustatytą tvarką. Bendravimas švenčių dienomis nuo 2016 m. vasario 1 d. 5. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis porinių metų: liepos 6-ąją (Valstybės diena), lapkričio 1-ąją (Visų Šventųjų diena), Vasario 16-ąją (Lietuvos valstybės atkūrimo diena), pirmąją Šv. Velykų dieną, gegužės 1-ąją (Tarptautinė darbo diena) pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19.00 val. iki 20 val.; gruodžio 25-ąją ir 26-ąją (Šv. Kalėdos), pasiimdamas dukras gruodžio 25-ąją nuo 19.00 val. iki 20 val. ir grąžindamas gruodžio 26-ąją nuo 19.00 val. iki 20 val. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis neporinių metų: gruodžio 26-ąją (Šv. Kalėdų antra diena), pasiimdamas jas nuo 11 val. iki 12 val. ir grąžindamas jas iki tos pačios dienos nuo 19 val. iki 20 val.; gruodžio 31-ąją (paskutinę metų dieną) ir po jos einančią kitų metų sausio 1-ąją (Naujųjų metų diena), pasiimdamas dukras gruodžio 31-ąją dieną nuo 17 val. iki 18 val. ir grąžindamas kitą dieną nuo 17 val. iki 18 val.; birželio 24-ąją (Rasos ir Joninių diena), rugpjūčio 15-ąją (Žolinės), kovo 11-ąją (Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo diena), antrąją Šv. Velykų dieną pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19.00 val. iki 20 val. 6. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienų metų gruodžio 24-ąją (Kūčių diena), pasiimdamas jas nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas iki tos pačios dienos 19 val. 30 min. 7. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienų metų pirmąjį birželio sekmadienį (Tėvo diena) ir savo gimimo dieną, pasiimdamas dukras nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas nuo 19 val. iki 20 val. 8. Dukrų gimimo dieną (duomenys neskelbtini), J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kartu su K. U. iš anksto sutartu laiku ir vietoje. J. J. S. dukrų gimimo dieną negali su jomis bendrauti, tai tuomet J. S. turi teisę bendrauti su dukromis jas paimdamas rugpjūčio 1 d. nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas nuo 19 val. iki 20 val. 9. K. U. su dukromis bendrauja kiekvienų metų pirmąjį gegužės sekmadienį (Motinos diena) ir per savo gimtadienį. Jei ši diena sutampa su J. S. bendravimo su dukromis dienomis, tuomet J. S. dukras grąžina Motinos dienos ar K. U. gimimo dienos išvakarėse iki 20 val. Bendravimas atostogų metu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. 11. Dukroms sulaukus ketverių metų kiekvienas iš tėvų turi teisę su dukromis praleisti atostogas vieną kartą 14 kalendorinių dienų nepertraukiamai ir du kartus po 7 kalendorines dienas nepertraukiamai kiekvienais metais. Šalys konkretų atostogų laiką laikotarpiui nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki gegužės 31 d. suderina iki prieš tai einančių metų gruodžio 1 d., o atostogų laikotarpiui nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d. – kiekvienais metais nuo sausio 1 d. iki gegužės 1 d. Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas Mamos pageidavimui dėl grafiko. Atostogų metu J. S. su dukromis gali išvykti į užsienį. K. U. įsipareigoja iki dukroms išvykstant į užsienį perduoti J. S. dukrų kelionei į užsienį reikiamus dokumentus (pasus, gimimo liudijimus, kompensuojamųjų vaistų knygeles, draudimo polisus (jeigu yra) ir kt.) ir daiktus. Apie tai, kad kelionei bus reikalingi atitinkami dokumentai ir daiktai, J. S. motiną informuoja ne vėliau kaip iki išvykimo datos likus vienam mėnesiui. Taip pat šiuo laiku J. S. informuoja K. U. apie išvykimo į užsienį ir grįžimo iš jo laiką bei nakvynių su vaikais vietą. Dukroms esant su J. S. užsienyje, J. S. užtikrina (esant objektyviai galimybei; Šalių suderintu laiku) dukrų bendravimą su K. U. telefonu ar naudojant kitas elektronines garso ar ryšio priemones. Šiuos įsipareigojimus prisiima ir K. U., kai dukros atostogauja su ja. Bendravimo kompensavimo tvarka. 12. Jeigu dėl objektyvių svarbių priežasčių ar dukrų ligos atveju numatytas bendravimas neįvyksta, tuomet Šalių sutarimu sprendžiamas klausimas dėl J. S. priklausančių dienų kompensavimo. Apie kliūtis, kurios trukdo J. S. susitikti su dukromis, K. U. informuoja J. S. nedelsiant paaiškėjus kliūčiai. Kompensuojamas bendravimo su dukromis laikotarpis negali sutapti su dukrų gimtadieniu, motinos diena, motinos gimtadieniu ir suderintų atostogų su dukromis laikotarpiu. Dukrų ir J. S. pasimatymas yra nekompensuojamas, jei jis neįvyko dėl J. S. užimtumo darbe ar kitų tik su J. S. susijusių aplinkybių. Baigiamosios nuostatos. 13. Bendravimo su dukromis savaitgaliais ir darbo dienomis metu, J. S. užtikrina dukrų dalyvavimą užsiėmimuose, renginiuose, kuriuose jos dalyvauja. 14. Tuo metu, kai dukros yra su J. S., jis privalo užtikrinti vaikams būtiną higieną, sveikatos apsaugą ir saugumą. Jeigu buvimo su J. S. laiku dukros (dukra) suserga, tėvas privalo motiną informuoti nedelsiant ir sudaryti galimybę kuo skubiau dukras pasiimti arba nedelsiant jas pristatyti į gydymo įstaigą ar motinai. Sergančius vaikus tėvas lanko jų gyvenamojoje vietoje, savo apsilankymą prieš protingą laiką suderinęs su vaiko mama. 15. J. J. S. su dukromis ketina pasimatyti šioje tvarkoje nustatytu laiku darbo dienomis, tai apie tai jis K. U. SMS pranešimu ar elektroniniu paštu informuoja prieš parą, o jeigu savaitgaliais ar švenčių dienomis – prieš 3 (tris) paras. J. J. S. šioje tvarkoje nustatytu laiku negali grąžinti dukrų K. U., tai apie tai jis nedelsiant informuoja K. U. SMS pranešimu ar elektroniniu paštu. 16. Vykdant bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką, dukros paimamos iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinamos į jų gyvenamąją vietą, jeigu Šalys nesusitarė kitaip. Jeigu Šalys nesusitarė kitaip, vasaros laikotarpiu dukras J. S. paima iš jų buvimo vietos Lietuvoje ir grąžina jas į ten iš kur jos buvo paimtos. 17. Vykdydamos nustatytąją tvarką, Šalys bendrauja šiais telefonų numeriais ir elektroninio pašto adresais: J. S. telefono numeris: (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). K. U. telefono numeris: (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). 18. Esant poreikiui, Šalys gali bendrauti ir paprasto pašto pagalba šiais adresais: J. S. adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), o K. U. adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini). 19. Apie šioje tvarkoje nurodytų kontaktinių duomenų pasikeitimą, Šalys nedelsiant viena kitą informuoja elektroniniu arba paprastu paštu. Bendravimas su dukromis šalių sutarimu. 20. Esant bendram tėvų sutarimui, Šalys turi teisę nukrypti nuo nustatytos tvarkos. Šie klausimai tarp šalių derinami SMS žinutėmis arba elektroniniu paštu.“
Šalies argumentai
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos. 2024 metų birželio 8–9 dienomis ieškovas turėjo bendrauti su vaikais ir iš anksto 2024 m. birželio 4 d. informavo atsakovę, kad važiuos su vaikais į Palangą. 2024 m. birželio 8 d. (šeštadienį) 9.30 val. ieškovas paklausė atsakovės, kur yra vaikai ir iš kur juos pasiimti. Tačiau atsakovė, žinodama apie ieškovui priklausantį savaitgalį ir jo ketinimą su vaikais vykti į Palangą, tyčia išvažiavo iš nuolatinės gyvenamosios vietos Vilniuje į sodybą ir nurodė ieškovui, esą vaikai 14 val. dalyvaus vaikų gimtadienyje. Tokiais veiksmais atsakovė tyčia pažeidė teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, todėl ieškovas negalėjo bendrauti su vaikais 2024 metų birželio 8–9 dienomis. 2024 metų birželio 22–23 dienomis ieškovas turėjo bendrauti su vaikais. Atsakovė 2024 m. birželio 19 d. informavo ieškovą, kad 2024 m. birželio 22 d. (šeštadienį) atsakovė su vaikais išvažiuoja į ekskursiją ir nežino, kada tiksliai grįš. Atsakovė tyčia suplanavo vaikų ekskursiją per ieškovui tenkantį bendravimo su vaikais savaitgalį birželio 22–23 dienomis. Tokiais veiksmais atsakovė tyčia pažeidė teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, todėl atsakovui apibota galimybė bendrauti su vaikais 2024 metų birželio 22–23 dienomis.
4. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. liepos 1–2 d. K. U. neleido J. S. pasiimti vaikų. Tai patvirtina 2023 m. liepos 1 d. K. U. išsiųsta sms žinutė J. S.: „Mes turime 13 val., išvažiuoti“. Atsakydama į J. S. žinutę, jog šis savaitgalis yra jo su vaikais, K. U. parašė ieškovui, kad „Sorry, ne šis. Prižiūriu vaiką ir jos turi būti namie“. 2023 m. liepos 29–30 dienomis ieškovas suplanavo kelionę su vaikais į Ventspilį ir apie šią kelionę 2023 m. liepos 21 d. informavo vaikų motiną, kuri tik atrašė jam, kad „pasitars su vaikais“. Kitą dieną (liepos 22 d.) atsakovė parašė ieškovui, kad liepos 29–30 dienomis dukros dar bus stovykloje, kad pasikeistų planus dėl kelionės su vaikais. Atsakovė neturi teisės be ieškovo sutikimo ir žinios planuoti vaikų praleidimą stovyklose būtent per ieškovui tenkančius trumpus (vienos paros trukmės) bendravimo su vaikais savaitgalius. Toks atsakovės elgesys pažeidžia vaikų ir ieškovo teisėtus interesus bendrauti tarpusavyje. 2023 m. rugpjūčio 12–13 d. ieškovas negalėjo bendrauti su vaikais, nes 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė jau buvo išvažiavusi su vaikais į Nidą. Ieškovui pranešus atsakovei, kad jis atvyks pasiimti vaikų į Nidą, atsakovė nurodė ieškovui, kad su vaikais galės pasimatyti sekmadienį Palangoje. Tačiau į Palangą vaikų atsakovė neatvežė ir nurodė, kad planuoja grįžti poryt. 2023 m. rugsėjo 1 d. ieškovas paprašė atsakovės leisti su dukromis praleisti savaitgalį rugsėjo 2–3 dienomis, tačiau atsakovė informavo, kad ji su vaikais bus išvykusi. Rugsėjo 5 d. (antradienį) atsakovė neleido ieškovui pasiimti vaikų, nes esą ji buvo susiplanavusi dieną. Atsakovė planuoja savo praleidimo su vaikais laiką per ieškovo bendravimo laiką ir pati keičią teismo nustatytą bendravimo tvarką išimtiniai pagal savo poreikius, pažeisdama vaikų teisėtus interesus bendrauti su tėvu. 2023 m. rugsėjo 9–10 d. ieškovas negalėjo bendrauti su vaikais, nes atsakovė buvo išvažiavusi su vaikais į sodybą. 2023 m. rugsėjo 13 d. ieškovas paprašė atsakovės kompensuoti jam prarastą savaitgalį, praleidžiant su vaikais 2023 m. rugsėjo 16–17 d. savaitgalį vaikų pusseserės gimtadienio šventėje. Atsakovė kategoriškai nesutiko, todėl vaikai negalėjo praleisti laiko savo pusseserės gimtadienyje. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė teismo nutarties rezoliucinės dalies 12 punkto prievoles – jeigu dėl objektyvių svarbių priežasčių ar dukrų ligos atveju numatytas bendravimas neįvyksta, tuomet šalių sutarimu sprendžiamas klausimas dėl J. S. priklausančių dienų kompensavimo. 2023 m. rugsėjo 9–10 d. atsakovė buvo išvykusi į Lietuvos pajūrį, o vaikus paliko savo tėvo priežiūroje Vilniuje ir neleido ieškovui pasiimti vaikų. Atsakovė visiškai nebendradarbiauja su ieškovu ir nesudaro jam sąlygų bendrauti su vaikais. Atsakovė pažeidė teismo nutarties rezoliucinės dalies 11 punktu nustatytą prievolę iki gegužės 1 d. nurodyti savo atostogų su vaikais konkrečias datas laikotarpiu nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d., ir apie savo atostogas su vaikais per vaikų rudens atostogas informavo ieškovą tik po to, kai jis paprašė atsakovės leidimo su vaikais išvykti į Ispaniją per vaikų rudens atostogas. Taip pat atsakovė visiškai ignoruoja ieškovo bendradarbiavimą ir neatsako į jo klausimą, ar jis gali planuotis atostogas per vaikų žiemos atostogas, jeigu ji praleidžia su vaikais jų rudens atostogas.
5. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovė nuolat pažeidžia teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką.
Atsiliepimas
6. A. K. U. atsiliepime prašė netenkinti ieškovo prašymo ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
7. Atsakovė nurodė, kad ieškovo prašymas yra nepagrįstas ir pateiktas siekiant priverstinai vykdyti jo iniciatyva nustatytą, bet paties ilgus metus nevykdytą ir vaikų poreikių nebeatitinkančią bendravimo tvarką.
8. Atsakovė nurodė, jog nuo 2020 m. iki 2023 m. kovo mėn. nekaupė informacijos ar įrodymų apie ieškovo bendravimą su vaikais. Nevedė konkretaus bendravimo grafiko pagal faktą ar pan. Iki 2023 m. pavasario ieškovas vargiai pats laikėsi jo paties iniciatyva siektos ir šalių sutarimu nustatytos bendravimo su dukromis tvarkos. Su vaikais bendravo savo nuožiūra, jam patogiu ir priimtinu laiku, jo iš esmės nederindamas su atsakove. Ieškovas net neįrodinėja didžiosios daugumos jo teigimu atsakovės padarytų bendravimo tvarkos pažeidimų. Ieškovas byloje įrodinėja tik 2 prašyme įvardytus taikos sutarties „pažeidimų“ epizodus, t. y. 2024 m. birželio 8–9 d. ir 2024 m. birželio 22–23 d. Atitinkamai, grindžia tik taikos sutarties 2 punkto „Bendravimas savaitgaliais nuo 2016 m. vasario 1 d.“ nevykdymą, nors prašo teismo išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 2–3, 5–9 ir 11–20 punktus. Dėl likusių punktų pažeidimo jokių naujų įrodymų ieškovas nepateikė, todėl jo prašymo dalis išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 3, 5–9 ir 11–20 punktus (išskyrus 2 punktą) nėra įrodinėjama.
9. Atsakovė nurodė, kad ieškovas, atsižvelgdamas išimtinai tik į savo interesus, visiškai nepaisydamas nepilnamečių vaikų norų, pakartotinai (antrą kartą nuo 2023 m. rugsėjo mėn.) siekia priverstinai vykdyti nenusistovėjusią ir vaikų poreikių bei norų nebeatitinkančią bendravimo tvarką. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį dėl ieškovo bendravimo su dukromis tvarkos, mergaitėms buvo vos daugiau nei dveji metai. Šiuo metu šalių dukroms yra po (duomenys neskelbtini) metų. Iki 2023 m. pavasario ieškovas su vaikais susitikinėjo ir bendravo savo nuožiūra, jam patogiu ir priimtinu laiku, jo iš esmės nederindamas su atsakove, todėl patvirtinta bendravimo tvarka aštuonerius metus realiai nebuvo vykdoma paties ieškovo. Šalių dukros jau yra paauglės. Jos lanko būrelius, stovyklas, užsiima kitomis veiklomis. Dėl ieškovo noro bendrauti su vaikais pagal nustatytą bendravimo tvarką vaikai patiria stresą. Mergaitės užaugo, jų poreikiai pasikeitė, būdamos pakankamai savarankiškos ir neturėdamos daug laisvo laiko, dažnai jos nori pačios jį planuoti. Dėl objektyvių aplinkybių, t. y. vaikų užimtumo ir noro planuotis laiką pagal save, šalys tam tikrais atvejais bendru sutikimu nukrypsta nuo taikos sutartimi nustatytos bendravimo tvarkos. Kartais bendravimo tvarkos tinkamai nevykdo pats ieškovas. Taikos sutartimi nustatyta bendravimo tvarka realiai prarado aktualumą. Atsakovė negali priversti vaikų bendrauti su tėvu tuo metu, kai jie to nenori. Būtent dėl šios priežasties galimybės įgyvendinti galiojančią bendravimo tvarką yra nedidelės, nes vaikai patys nenori jos vykdyti.
10. Atsakovė nurodė, kad siekdama pakeisti vaikų poreikių nebeatitinkančią bendravimo tvarką, išnaudojusi visas galimybes susitarti su ieškovu, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo. Teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1088-1006/2024. Teismas 2024 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovės ieškinio reikalavimą dėl taikos sutartimi nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo paliko nenagrinėtą.
11. Atsakovė nurodė, kad faktiškai bendravimo tvarkos dažnai nėra laikomasi taip, kaip joje nustatyta. Daromi įvairūs pakeitimai dėl bendravimo laiko, atsižvelgiant į vaikų užimtumą. Išdavus ieškovui vykdomąjį raštą, galiojanti bendravimo tvarka bus priverstinai vykdoma, o už vaikų neprivertimą bendrauti su tėvu tiksliai pagal galiojančią bendravimo tvarką, atsakovei gali būti taikoma CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta sankcija, kuri galimai neigiamai atsilieptų vaikų papildomų materialinių poreikių patenkinimui. Ieškovui gavus vykdomąjį raštą, vykdant priverstinai nustatytą šioje byloje bendravimo tvarką, į šalių ir vaikų santykius turėtų įsikišti antstolis. Atsakovė privalėtų vykdyti bendravimo tvarką, kurios nenori laikytis patys vaikai, tai lems dar didesnį vaikų patiriamą stresą, nes vaikai privalės bendrauti su tėvu tuo metu, kai to nenori. Be to, priverstinis taikos sutarties vykdymas dėl bendravimo su ieškovu neatitinka formuojamos Lietuvos teismų praktikos.
12. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių naujų įrodymų apie prašyme nurodytus „pažeidimus“, kurie jau buvo išnagrinėti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-1177-459/2023). Ieškovo kreipimasis į teismą, nurodant analogiškas aplinkybes, dėl kurių jau buvo pasisakyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, naujų įrodymų nepateikimas ir siekimas pakartotinio bei kitokio aplinkybių įvertinimo, traktuotinas kaip piktnaudžiavimas subjektinėmis teisėmis ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 3 dalį teismas turėtų atsisakyti jas ginti.
13. Atsakovė nurodė, kad ieškovo prašyme nurodyti nauji taikos sutarties „pažeidimai“ (2024 m. birželio 8–9 d.; 2024 m. birželio 22–23 d.) taip pat nepagrįsti. 2024 m. birželio 8 d. vaikai nenorėjo važiuoti į Palangą kartu su ieškovu. Ieškovas, nors buvo iš anksto informuotas, nesutiko su atsakovės siūlymu nustatyti kitą bendravimo laiką, išvežė verkiančius vaikus prieš jų norą į Palangą ir atėmė iš jų telefoną, kad jie negalėtų susisiekti su atsakove. Ieškovas išvažiavo su vaikais 2024 m. birželio 8 d. (šeštadienį) po pietų ir grąžino vaikus atsakovei 2024 m. birželio 9 d., sekmadienį, 19.30 val. (bendravimo tvarkos 2 punkte nustatyta, kad vaikus ieškovas grąžina iki sekmadienio 14 val.). Ieškovas melagingai nurodo, kad negalėjo bendrauti su vaikais 2024 m. birželio 8–9 d. Vaikų ekskursija 2024 m. birželio 22 d. buvo iš anksto suplanuota mokyklos, o ne atsakovės. Vaikai patys norėjo vykti į ekskursiją. Priešingu atveju – būtų atsisakę joje dalyvauti. Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovė, suprasdama ieškovo poreikį bendrauti su vaikais, geranoriškai bandė suderinti su ieškovu kitą bendravimo laiką (pasiūlyta alternatyva nakvynei – penktadienis), tačiau nesėkmingai – ieškovas tik laikėsi savo norų ir principų, pagrasino kreiptis į antstolius. Vėliau ieškovas apskritai atsisakė bendradarbiauti ir derinti alternatyvų bendravimo su vaikais laiką, nors atsakovė net kelis kartus tai siūlė. Taigi, ieškovo nurodyti vieninteliai du aktualūs taikos sutarties galimo nevykdymo epizodai (2024 m. birželio 8–9 d.; 2024 m. birželio 22–23 d.) nėra pagrįsti. Minėtais atvejais taikos sutarties 2 punktas („Bendravimas savaitgaliais nuo 2016 m. vasario 1 d.“) buvo įvykdytas tinkamai arba nebuvo įvykdytas dėl paties ieškovo kaltės – nebendradarbiavimo.
14. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime nurodė, jog duomenų, kad vaikų buvimas, bendravimas su tėvu galėtų pakenkti jų interesams, neturi, todėl prieštarauti dėl ieškovo prašymo pagrindo nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarta išduoti pareiškėjui J. S. vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal taikos sutartį, sudarytą ir patvirtintą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2015 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015, kurioje patvirtintos ieškovo J. S. ir atsakovės K. U. bendravimo su nepilnametėmis dukromis S. O. S. ir S. P. S. tvarka: „Bendravimas savaitgaliais nuo 2016 m. vasario 1 d. 2. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kas antrą savaitgalį (porinių metų neporinėmis savaitėmis; neporinių metų porinėmis savaitėmis) paimdamas dukras šeštadienį nuo 10:30 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas sekmadienį nuo 13.30 val. iki 14 val. J. S. informuoja K. U. apie dukrų nakvynės vietą. Jeigu šios savaitgalio dienos sutampa su žemiau aptartomis švenčių dienomis, tai J. S. bendravimas su dukromis vyksta pagal švenčių dienoms nustatytą tvarką. Bendravimas darbo dienomis. 3. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienos savaitės darbo dienomis: antradienį ir ketvirtadienį. J. S. pasiima dukras nuo 17 val. iki 18 val. ir grąžina jas tą pačią dieną nuo 20 val. iki 21 val. Jeigu šios savaitės dienos sutampa su žemiau aptartomis švenčių dienomis, tai J. S. bendravimas su dukromis vyksta pagal švenčių dienoms nustatytą tvarką. Bendravimas švenčių dienomis nuo 2016 m. vasario 1 d. 5. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis porinių metų: liepos 6-ąją (Valstybės diena), lapkričio 1-ąją (Visų Šventųjų diena), Vasario 16-ąją (Lietuvos valstybės atkūrimo diena), pirmąją Šv. Velykų dieną, gegužės 1-ąją (Tarptautinė darbo diena) pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19.00 val. iki 20 val.; gruodžio 25-ąją ir 26-ąją (Šv. Kalėdos), pasiimdamas dukras gruodžio 25-ąją nuo 19.00 val. iki 20 val. ir grąžindamas gruodžio 26-ąją nuo 19.00 val. iki 20 val. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis neporinių metų: gruodžio 26-ąją (Šv. Kalėdų antra diena), pasiimdamas jas nuo 11 val. iki 12 val. ir grąžindamas jas iki tos pačios dienos nuo 19 val. iki 20 val.; gruodžio 31-ąją (paskutinę metų dieną) ir po jos einančią kitų metų sausio 1-ąją (Naujųjų metų diena), pasiimdamas dukras gruodžio 31-ąją dieną nuo 17 val. iki 18 val. ir grąžindamas kitą dieną nuo 17 val. iki 18 val.; birželio 24-ąją (Rasos ir Joninių diena), rugpjūčio 15-ąją (Žolinės), kovo 11-ąją (Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo diena), antrąją Šv. Velykų dieną pasiimdamas dukras šventinę dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas tą pačią dieną nuo 19.00 val. iki 20 val. 6. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienų metų gruodžio 24-ąją (Kūčių diena), pasiimdamas jas nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas iki tos pačios dienos 19 val. 30 min. 7. J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kiekvienų metų pirmąjį birželio sekmadienį (Tėvo diena) ir savo gimimo dieną, pasiimdamas dukras nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas jas nuo 19 val. iki 20 val. 8. Dukrų gimimo dieną (duomenys neskelbtini), J. S. turi teisę bendrauti su dukromis kartu su K. U. iš anksto sutartu laiku ir vietoje. J. J. S. dukrų gimimo dieną negali su jomis bendrauti, tai tuomet J. S. turi teisę bendrauti su dukromis jas paimdamas rugpjūčio 1 d. nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas nuo 19 val. iki 20 val. 9. K. U. su dukromis bendrauja kiekvienų metų pirmąjį gegužės sekmadienį (Motinos diena) ir per savo gimtadienį. Jei ši diena sutampa su J. S. bendravimo su dukromis dienomis, tuomet J. S. dukras grąžina Motinos dienos ar K. U. gimimo dienos išvakarėse iki 20 val. Bendravimas atostogų metu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. 11. Dukroms sulaukus ketverių metų kiekvienas iš tėvų turi teisę su dukromis praleisti atostogas vieną kartą 14 kalendorinių dienų nepertraukiamai ir du kartus po 7 kalendorines dienas nepertraukiamai kiekvienais metais. Šalys konkretų atostogų laiką laikotarpiui nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki gegužės 31 d. suderina iki prieš tai einančių metų gruodžio 1 d., o atostogų laikotarpiui nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d. – kiekvienais metais nuo sausio 1 d. iki gegužės 1 d. Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas Mamos pageidavimui dėl grafiko. Atostogų metu J. S. su dukromis gali išvykti į užsienį. K. U. įsipareigoja iki dukroms išvykstant į užsienį perduoti J. S. dukrų kelionei į užsienį reikiamus dokumentus (pasus, gimimo liudijimus, kompensuojamųjų vaistų knygeles, draudimo polisus (jeigu yra) ir kt.) ir daiktus. Apie tai, kad kelionei bus reikalingi atitinkami dokumentai ir daiktai, J. S. motiną informuoja ne vėliau kaip iki išvykimo datos likus vienam mėnesiui. Taip pat šiuo laiku J. S. informuoja K. U. apie išvykimo į užsienį ir grįžimo iš jo laiką bei nakvynių su vaikais vietą. Dukroms esant su J. S. užsienyje, J. S. užtikrina (esant objektyviai galimybei; Šalių suderintu laiku) dukrų bendravimą su K. U. telefonu ar naudojant kitas elektronines garso ar ryšio priemones. Šiuos įsipareigojimus prisiima ir K. U., kai dukros atostogauja su ja. Bendravimo kompensavimo tvarka. 12. Jeigu dėl objektyvių svarbių priežasčių ar dukrų ligos atveju numatytas bendravimas neįvyksta, tuomet Šalių sutarimu sprendžiamas klausimas dėl J. S. priklausančių dienų kompensavimo. Apie kliūtis, kurios trukdo J. S. susitikti su dukromis, K. U. informuoja J. S. nedelsiant paaiškėjus kliūčiai. Kompensuojamas bendravimo su dukromis laikotarpis negali sutapti su dukrų gimtadieniu, motinos diena, motinos gimtadieniu ir suderintų atostogų su dukromis laikotarpiu. Dukrų ir J. S. pasimatymas yra nekompensuojamas, jei jis neįvyko dėl J. S. užimtumo darbe ar kitų tik su J. S. susijusių aplinkybių. Baigiamosios nuostatos. 13. Bendravimo su dukromis savaitgaliais ir darbo dienomis metu, J. S. užtikrina dukrų dalyvavimą užsiėmimuose, renginiuose, kuriuose jos dalyvauja. 14. Tuo metu, kai dukros yra su J. S., jis privalo užtikrinti vaikams būtiną higieną, sveikatos apsaugą ir saugumą. Jeigu buvimo su J. S. laiku dukros (dukra) suserga, tėvas privalo motiną informuoti nedelsiant ir sudaryti galimybę kuo skubiau dukras pasiimti arba nedelsiant jas pristatyti į gydymo įstaigą ar motinai. Sergančius vaikus tėvas lanko jų gyvenamojoje vietoje, savo apsilankymą prieš protingą laiką suderinęs su vaiko mama. 15. J. J. S. su dukromis ketina pasimatyti šioje tvarkoje nustatytu laiku darbo dienomis, tai apie tai jis K. U. SMS pranešimu ar elektroniniu paštu informuoja prieš parą, o jeigu savaitgaliais ar švenčių dienomis – prieš 3 (tris) paras. J. J. S. šioje tvarkoje nustatytu laiku negali grąžinti dukrų K. U., tai apie tai jis nedelsiant informuoja K. U. SMS pranešimu ar elektroniniu paštu. 16. Vykdant bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką, dukros paimamos iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinamos į jų gyvenamąją vietą, jeigu Šalys nesusitarė kitaip. Jeigu Šalys nesusitarė kitaip, vasaros laikotarpiu dukras J. S. paima iš jų buvimo vietos Lietuvoje ir grąžina jas į ten iš kur jos buvo paimtos. 17. Vykdydamos nustatytąją tvarką, Šalys bendrauja šiais telefonų numeriais ir elektroninio pašto adresais: J. S. telefono numeris: (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). K. U. telefono numeris: (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). 18. Esant poreikiui, Šalys gali bendrauti ir paprasto pašto pagalba šiais adresais: J. S. adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), o K. U. adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini). 19. Apie šioje tvarkoje nurodytų kontaktinių duomenų pasikeitimą, Šalys nedelsiant viena kitą informuoja elektroniniu arba paprastu paštu. Bendravimas su dukromis šalių sutarimu. 20. Esant bendram tėvų sutarimui, Šalys turi teisę nukrypti nuo nustatytos tvarkos. Šie klausimai tarp šalių derinami SMS žinutėmis arba elektroniniu paštu.“
16. Teismas nurodė, kad atsakovė nesivadovauja teismo patvirtinta šalių taikos sutartimi, nes jai yra nesvarbus šalių pasiektas susitarimas dėl bendravimo su vaikais ir sutartos tvarkos vykdymas. Atsakovė ignoruoja ieškovo, kaip vaikų tėvo, teises, įstatymo saugomą vaikų interesą bendrauti su tėvu.
17. Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkina, nes nėra įrodymų, kad jis pažeidžia vaikų teises, jo bendravimas su vaikais prieštarautų vaikų interesams.
18. Teismas sprendė, jog siekiant, kad vaikų teisės būtų užtikrintos, vykdomojo rašto išdavimas būtinas, nes vykdytinas dokumentas apribos ir suvaržys abiejų tėvų egoizmą ir asmenines ambicijas, siekiant sukelti vienas kitam neigiamas emocijas, naudojantis nepilnamečiais vaikais, jais manipuliuojant.
III. Atskirojo skundo argumentai
19. Atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties atsakovė (apeliantė) K. U. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
19.1. Teismas išdavė ieškovui vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 2–3, 5–9 ir 1–20 punktus, nors nustatė tik taikos sutarties 2 punkto nevykdymo faktą. Vykdomasis raštas hipotetiškai galėtų būti išduotas tik dėl taikos sutarties nevykdomų punktų ir tik su sąlyga, kad būtų nustatyta, jog jie visi nevykdomi. Teismas nenustatė, kad taikos sutarties 3, 5–9 ir 11–20 punktai nevykdomi.
19.2. Teismas visiškai neįsigilino į bylos esmę, pažeidė galiojantį teisinį reglamentavimą ir ignoravo aktualią teismų praktiką. Teismas tiek nutartimi, tiek nuo pat šios civilinės bylos prasidėjimo, grubiai ir akivaizdžiai pažeidė imperatyvią CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatytą vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo tvarką, atskleidė savo išankstinę nuomonę dėl prašymo pagrįstumo, nors byloje dar nebuvo surinkti visi įrodymai, nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl visų prašyme įvardytų taikos sutarties 2–3, 5–9 ir 11–20 punktų, nors tik taikos sutarties 2 punktas buvo įrodinėjamas ir tik jo pažeidimą nustatė teismas.
19.3. Teismas formaliai nurodė, kad taikos sutartis yra vykdytina, jos sąlygos aiškios ir nėra pagrindo riboti vaikų bendravimo su tėvu. Teismas visiškai neatsižvelgė į (duomenys neskelbtini) metų sulaukusių vaikų nuomonę, kad jie nenori bendrauti su tėvu pagal taikos sutartimi nustatytą bendravimo tvarką. Teismas neįvertino aplinkybių, kad būtent ieškovas, atsižvelgdamas išimtinai tik į savo interesus, visiškai nepaisydamas nepilnamečių vaikų norų, pakartotinai siekia priverstinai vykdyti nenusistovėjusią ir vaikų poreikių bei norų nebeatitinkančią bendravimo tvarką. Galiojanti bendravimo tvarka nebeaktuali, o ieškovas tam tikrais atvejais pats sutinka su bendravimo tvarkos korekcijomis, atsižvelgiant į vaikų užimtumą. Teismas nutartyje šių aplinkybių neįvertino, tik deklaratyviai ir formaliai nurodė, kad taikos sutartis galioja, turi šalims įstatymo galią ir yra vykdytina. Teismas vykdomąjį raštą ieškovui išdavė formaliai ir nepagrįstai, nors turėjo pareigą ištirti visus byloje esančius įrodymus ir priimti motyvuotą nutartį.
19.4. Teismas nutartyje klaidingai vertino bylos įrodymus bei padarė grubų procesinės teisės pažeidimą. Ieškovo kreipimasis į teismą nurodant analogiškas aplinkybes, dėl kurių jau buvo pasisakyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, naujų įrodymų nepateikimas ir siekimas pakartotino bei kitokio tų pačių aplinkybių įvertinimo, teismo turėjo būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas subjektinėmis teisėmis ir pagal CK 1.137 straipsnio 3 dalį teismas turėjo atsisakyti jas ginti. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino.
19.5. Teismas neanalizavo ir netyrė aplinkybių dėl ieškovo prašyme nurodytų taikos sutarties „pažeidimų“ (2024 m. birželio 8–9 d.; 2024 m. birželio 22–23 d.). Teismas nepagrįstai konstatavo, kad taikos sutartis nevykdoma. Taikos sutarties 2 punktas buvo įvykdytas: 2024 m. birželio 8–9 d. atveju ieškovas 2024 m. birželio 8 d. (šeštadienį) išvežė vaikus prieš jų norą į Palangą ir grąžino vaikus atsakovei 2024 m. birželio 9 d. (sekmadienį) 19.30 val.; 2024 m. birželio 22–23 d. atveju ieškovas buvo informuotas, kad vaikai vyksta į mokyklos ekskursiją, vadovaujantis taikos sutarties 12 punktu („Bendravimo kompensavimo tvarka“) jam buvo geranoriškai ne kartą siūlomas kitas bendravimo laikas, tačiau pats ieškovas nesutiko jo suderinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.
20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties dalies priverstinio vykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
21. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
22. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
23. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015 nustatytos ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos vykdymo. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė pažeidė teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, todėl ieškovas negalėjo bendrauti su vaikais: 1) 2023 m. liepos 1–2 d., 2023 m. liepos 29–30 d., 2023 m. rugpjūčio 12–13 d., 2023 m. rugsėjo 2–3 d., 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. rugsėjo 9–10 d., 2023 m. rugsėjo 16–17 d.; 2) 2024 m. birželio 8–9 d., 2024 m. birželio 22–23 d. Be to, atsakovė pažeidė teismo nutarties rezoliucinės dalies 11 punktu nustatytą prievolę iki gegužės 1 d. nurodyti savo atostogų su vaikais konkrečias datas laikotarpiu nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d., ir apie savo atostogas su vaikais per vaikų rudens atostogas informavo ieškovą tik po to, kai jis paprašė atsakovės leidimo su vaikais išvykti į Ispaniją per vaikų rudens atostogas.
25. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S-1177-459/2023 pagal atsakovės K. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei K. U. dėl bendravimo tvarkos su nepilnametėmis dukromis. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo J. S. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Kaip nustatyta, ieškovas J. S. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti jam vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015 nustatytos ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos aktualių sąlygų, numatytų taikos sutarties 2, 3, 5, 6–9, 11–20 punktuose, vykdymo. Prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad atsakovė nevykdė teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos ir neleido jam bendrauti su nepilnametėmis dukromis šiomis dienomis: 2023 m. liepos 1–2 d., 2023 m. liepos 29–30 d., 2023 m. rugpjūčio 12–13 d., 2023 m. rugsėjo 2–3 d., 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. rugsėjo 9–10 d., 2023 m. rugsėjo 16–17 d. Be to, atsakovė nevykdė taikos sutartimi nustatytos pareigos iki gegužės 1 d. nurodyti savo atostogų su vaikais konkrečias datas laikotarpiu nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovo nurodytus atsakovės pažeidimus dėl bendravimo su vaikais tvarkos, atskirai aptarė kiekvieną ieškovo nurodytą situaciją. Teismas nurodė, jog ieškovo teigimu, liepos 1–2 d. atsakovė neleido jam pasiimti vaikų, tačiau, kaip matyti iš pateiktų susirašinėjimo duomenų, atsakovas pagal nustatytą tvarką turėdamas galimybę šeštadienį pasiimti dukras nuo 10.30 val. iki 11 val., atsakovei žinutę parašė tik 11 val. 18 min. Atsakovė, atsakydama į ieškovo žinutę, neprieštaravo, kad jis susitiktų su vaikais, ir informavo apie tai, kad 13.00 val. turi išvažiuoti. Apeliacinės instancijos teismas vertino, jog natūralu, kad ieškovui vaikų nepasiėmus nustatytu laiku, atsakovė, nebesitikėdama, jog ieškovas išreikš norą susitikti su vaikais, turi teisę planuoti dieną savo nuožiūra. Be to, vaikai ryte buvo namuose ir ieškovas turėjo galimybę su jais bendrauti. Ieškovo nurodymu „liepos 29–30 dienomis ieškovas suplanavo kelionę su vaikais į Venspilį ir apie šią kelionę 2023 m. liepos 21 d. informavo vaikų motiną, kuri tik atrašė jam kad „pasitars su vaikais“. Sekančią dieną (liepos 22 d.) atsakovė parašė ieškovui, kad liepos 29–30 dienomis dukros dar bus stovykloje ir kad pasikeistų planus dėl kelionės su vaikais“. Teismas pažymėjo, jog iš pateikto susirašinėjimo išrašų matyti, kad liepos 28 d. atsakovė informavo ieškovą, kad vaikai gali liepos 29 d. vykti kartu su ieškovu, tačiau po 14 valandos, nes turi pasveikinti draugą su gimtadieniu. Ieškovas liepos 29 d. ryte, apie 9 val., nepaisydamas atsakovės vakare pateiktos informacijos apie gimtadienio šventę, pranešė, kad po valandos atvažiuoja pasiimti vaikų. Nors atsakovė atrašė ieškovui, kad vaikai dar miega ir už valandos vykti dar negalės, tačiau kartu paklausė, kokius daiktus sudėti vaikams. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas darė išvadą, kad, priešingai nei teigia ieškovas, jis liepos 29–30 d. turėjo galimybę su vaikais vykti į Ventspilį. Teismas nurodė, jog ieškovo teigimu „2023 m. rugpjūčio 12–13 d. jis negalėjo bendrauti su vaikais, nes 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė jau buvo išvažiavusi su vaikais į Nidą. Ieškovui pranešus atsakovei, kad jis atvyks pasiimti vaikų į Nidą, atsakovė nurodė ieškovui, kad su vaikais galės pasimatyti sekmadienį Palangoje. Tačiau į Palangą vaikų atsakovė neatvežė ir nurodė, kad planuoja grįžti poryt“. Teismas pažymėjo, kad iš šalių susirašinėjimo duomenų matyti, kad atsakovė dar rugpjūčio 10 dieną informavo ieškovą, kad su vaikais yra išvykusi į Nidą ir planuoja grįžti sekmadienį. Atsakovė nurodė, kad ieškovas taip pat buvo atvažiavęs į Nidą, tačiau vaikai savo noru nakvojo pas drauges, o dėl neįvykusio susitikimo atsakovė pateikė ieškovui alternatyvų bendravimo laiką, vadovaudamasi taikos sutarties 12 punktu. Susirašinėjimo žinutės patvirtina, kad rugpjūčio 13 d. atsakovė informavo ieškovą, jog grįžę namo vaikai susisieks su ieškovu. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog vaikų susitikimas alternatyviu bendravimo laiku su ieškovu neįvyko. Teismas nurodė, kad ieškovo teigimu, 2023 m. rugsėjo 1 d. ieškovas paprašė atsakovės leisti su dukromis praleisti savaitgalį rugsėjo 2–3 dienomis, tačiau atsakovė informavo, kad ji su vaikais bus išvykusi. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš šalių susirašinėjimo medžiagos matyti, jog atsakovė informavo ieškovą, kad rugsėjo 1-osios šventėje ieškovas gali susitikti su vaikais 12 val. Tačiau, atsakovės teigimu, ieškovas nedalyvavo rugsėjo 1-osios šventėje, vaikai turėjo dalyvauti ir dalyvavo šventėse mokslo metų pradžios proga. Atsakovė atsiprašė, kad vaikai negalės susitikti su atsakovu rugsėjo 2–3 dienomis, tačiau pasiūlė susitikti kitą dieną. Teismas nurodė, jog ieškovo teigimu, rugsėjo 5 d. (antradienį) atsakovė neleido ieškovui pasiimti vaikų, tačiau iš pateiktos susirašinėjimo medžiagos matyti, kad su ieškovu buvo tartasi, jog jis su vaikais susitiks pirmadienį (rugsėjo 4 d.), tačiau ieškovas su vaikais nesusitiko. Be to, atsakovė pasiūlė ieškovui kompensuoti laiką 2023 m. rugsėjo 6 d., šią dieną tėvas su vaikais susitiko. Teismas nurodė, jog ieškovo teigimu, 2023 m. rugsėjo 9–10 d. jis negalėjo bendrauti su vaikais, nes atsakovė buvo išvažiavusi su vaikais į sodybą, o 2023 m. rugsėjo 16–17 d. atsakovė neleido vaikams sudalyvauti vaikų pusseserės gimtadienio šventėje. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktos susirašinėjimo medžiagos nustatyta, kad nors ieškovas nurodė, kad negalėjo dėl atsakovės kaltės bendrauti su vaikais 2023 m. rugsėjo 9–10 d., tačiau pats atsakovei pripažino, kad buvo susipainiojęs dėl savaitgalių. O apie vaikų pusseserės gimtadienio šventę atsakovės iš anksto neinformavo. Įvertinęs kiekvieną ieškovo nurodytą situaciją, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė nesiekia užtikrinti vaikų interesų, bet siekia užsitikrinti savo asmeninius interesus ir nesudaryti sąlygų ieškovui bendrauti su vaikais, kad ji piktnaudžiauja motinos valdžia, nebendradarbiauja su ieškovu ir išimtiniai savo interesais nevykdo teismo nutartimi nustatytos ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas darė išvadą, kad byloje pateikti šalių paaiškinimai ir susirašinėjimo turinys patvirtina, jog atsakovė nedraudė vaikams susitikti su ieškovu, informuodavo ieškovą, jei vaikai susitikti negali, nes buvo suplanuota išvyka ar šventė, stengėsi su ieškovu susitarti dėl kito alternatyvaus laiko, kada jis galėtų susitikti su vaikais. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad taikos sutarties sąlygos nebuvo tiksliai vykdomos išskirtinai dėl atsakovės kaltės ar jos piktnaudžiavimo motinos valdžia, ir atsakovės elgesys, pastarajai neišreiškus prieštaravimo dėl ieškovo bendravimo su vaikais, nereiškia ir negali būti vertinamas kaip atsakovės sudaromos kliūtys bendrauti su vaikais.
26. Taigi, kaip nustatyta, ieškovo argumentai, jog atsakovė pažeidė teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, todėl ieškovas negalėjo bendrauti su vaikais 2023 m. liepos 1–2 d., 2023 m. liepos 29–30 d., 2023 m. rugpjūčio 12–13 d., 2023 m. rugsėjo 2–3 d., 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. rugsėjo 9–10 d., 2023 m. rugsėjo 16–17 d. jau buvo detaliai išnagrinėti (jokių naujų / papildomų argumentų ar naujų įrodymų ieškovas kartu su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo neteikė). Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo atmestas kaip nepagrįstas.
27. Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovė pažeidė teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, todėl ieškovas negalėjo bendrauti su vaikais 2024 m. birželio 8–9 d., 2024 m. birželio 22–23 d. Ieškovas pažymėjo, kad 2024 m. birželio 8–9 dienomis jis turėjo bendrauti su vaikais ir iš anksto 2024 m. birželio 4 d. informavo atsakovę, kad važiuos su vaikais į Palangą. 2024 m. birželio 8 d. (šeštadienį) 9.30 val. ieškovas paklausė atsakovės, kur yra vaikai ir iš kur juos pasiimti. Tačiau atsakovė, žinodama apie ieškovui priklausantį savaitgalį ir jo ketinimą su vaikais vykti į Palangą, tyčia išvažiavo iš nuolatinės gyvenamosios vietos Vilniuje į sodybą ir nurodė ieškovui, esą vaikai 14 val. dalyvaus vaikų gimtadienyje. Ieškovo vertinimu, tokiais veiksmais atsakovė tyčia pažeidė teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, todėl ieškovas negalėjo bendrauti su vaikais 2024 m. birželio 8–9 dienomis. 2024 m. birželio 22–23 dienomis ieškovas turėjo bendrauti su vaikais. Atsakovė 2024 m. birželio 19 d. informavo ieškovą, kad 2024 m. birželio 22 d. (šeštadienį) ieškovė su vaikais išvažiuoja į ekskursiją ir nežino, kada tiksliai grįš. Ieškovo nuomone, atsakovė tyčia suplanavo vaikų ekskursiją per ieškovui tenkantį bendravimo su vaikais savaitgalį birželio 22–23 dienomis. Tokiais veiksmais atsakovė tyčia pažeidė teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, todėl atsakovas negalės bendrauti su vaikais 2024 metų birželio 22–23 dienomis.
28. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad 2024 m. birželio 8 d. vaikai nenorėjo važiuoti į Palangą kartu su ieškovu; ieškovas, nors buvo iš anksto informuotas, nesutiko su atsakovės siūlymu nustatyti kitą bendravimo laiką, išvežė vaikus prieš jų norą į Palangą ir atėmė iš jų telefoną, kad jie negalėtų susisiekti su atsakove; ieškovas išvažiavo su vaikais 2024 m. birželio 8 d. (šeštadienį) po pietų ir grąžino vaikus atsakovei 2024 m. birželio 9 d., sekmadienį, 19.30 val., pažeisdamas bendravimo tvarkos 2 punktą, kuriame nustatyta, kad vaikus ieškovas grąžina iki sekmadienio 14 val.; dėl objektyvių priežasčių (iš anksto suplanuotos mokyklos ekskursijos) vaikų bendravimas su tėvu nebuvo galimas vieninteliu 2024 m. birželio 22–23 d. atveju.
29. Prašydamas išduoti vykdomąjį raštą, ieškovas pateikė šalių susirašinėjimą, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. birželio 8–9 d. atsakovas turėjo galimybę bendrauti su vaikais ir su jais bendravo – atsakovas kartu su vaikais vyko į Palangą, vaikai šias dienas praleido su tėvu; 2024 m. birželio 22 d. tėvo ir vaikų susitikimas neįvyko dėl vaikų suplanuotos ekskursijos, ieškovas apie tai buvo informuotas. Pateiktas šalių susirašinėjimai taip pat patvirtina ir tai, kad atsakovė siekė suderinti su ieškovu kitą bendravimo laiką, vadovaudamasi taikos sutarties 12, 20 punktais, ieškovė siūlė kelis alternatyvius variantus, tačiau ieškovas nesutiko ir šalių derybos dėl kito tėvo ir vaikų bendravimo laiko, kuris kompensuotų prarastą laiką dėl vaikų ekskursijos, buvo nesėkmingos.
30. Įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė vaikams nedraudžia susitikti su tėvu, informuoja ieškovą, jeigu vaikai su juo susitikti negali dėl atitinkamų priežasčių, siekia derinti ir derina su ieškovu kitus, alternatyvius jo bendravimo su vaikais laikus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė nesudaro sąlygų ieškovui bendrauti su vaikais, kad ji piktnaudžiauja motinos valdžia, nebebendradarbiauja su ieškovu ir nevykdo teismo nutartimi nustatytos ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos. Dėl ieškovo nurodytų argumentų, jog atsakovė pažeidė teismo nutarties rezoliucinės dalies 11 punktu nustatytą prievolę iki gegužės 1 d. nurodyti savo atostogų su vaikais konkrečias datas laikotarpiu nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d., pažymėtina, kad šių argumentų ieškovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymai, be to – pats nurodė, kad vis dėlto yra informuotas apie atsakovės atostogas su vaikais per vaikų rudens atostogas.
31. Kaip jau minėta, CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, ištyręs šaliu nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Teismas, nustatydamas neįvykdytą dalį, remiasi ginčo šalių nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais (CPK 646 straipsnio 3 dalis, 263 straipsnio 2 dalis).
32. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus dėl taikos sutarties vykdymo, įvertinęs skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Teismas netyrė faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties / jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino, kokios konkrečiai taikos sutarties sąlygos nevykdomos. Teismas išdavė ieškovui vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 2–3, 5–9 ir 11–20 punktus, nors ieškovas šioje byloje įrodinėjo tik taikos sutarties 2 punkto nevykdymo faktą. Vykdomasis raštas gali būti išduotas tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad taikos sutarties 3, 5–9 ir 11–20 punktai nevykdomi. Be to, dalis ieškovo nurodytų aplinkybių jau buvo ištirta ir dėl jų pasisakyta bei priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, o dėl ieškovo nurodytų argumentų, kad atsakovė nuolat pažeidžia teismo nustatytą ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, šioje nutartyje jau konstatuota, kad daryti tokias išvadas, ištyrus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, nėra jokio pagrindo.
33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi ir taikė teisės normas, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo J. S. prašymo išduoti vykdomąjį raštą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27927-967/2015 nustatytos ieškovo J. S. bendravimo su nepilnametėmis dukromis S. O. S. ir S. P. S. tvarkos vykdymo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.