Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nukas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nukas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninei Santaros klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“, išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Viešųjų pirkimų tarnyba, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

19. Atsakovė atviro konkurso būdu vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą „Kūdikių maistas, pieno mišiniai (Nr. 9154)“ (pirkimo Nr. 739002). Pirkimas buvo suskaidytas į devynias pirkimo dalis.

28. Atsakovė 2024 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė.

29. SPS 18 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią kainą. Ar pasiūlyta kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina, vertinama pagal pasiūlymų kainas eurais be PVM. Maksimali pasiūlymo (vertinamoji) kaina (eurais be PVM), kurią viršijus pasiūlymas bus atmestas, yra tokia (nurodoma lentelėje): pirkimo dalyje Nr. 1– 3 400 Eur (3 570 Eur su PVM), pirkimo dalyje Nr. 2 – 6 000 Eur (6 300 Eur su PVM), pirkimo dalyje Nr. 3 – 900 Eur (945 Eur su PVM), pirkimo dalyje Nr. 4 – 1 920 Eur (2 016 Eur su PVM), pirkimo dalyje Nr. 5– 2 000 Eur (2 100 Eur su PVM), pirkimo dalyje Nr. 6 – 2 000 Eur (2 100 Eur su PVM), pirkimo dalyje Nr. 7 – 1 500 Eur (1 575 Eur su PVM), pirkimo dalyje Nr. 8 – 1 400 Eur (1 470 Eur su PVM), pirkimo dalyje Nr. 9 – 220 Eur (231 Eur su PVM). Visų pirkimo dalių Nr. 1–9 kaina be PVM – 19 340 Eur (20 307 Eur su PVM).

Dėl pirkimo dalyse Nr. 1, 2 ir 8 nurodytų produktų atitikties SMPMP kategorijai

33. Teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad pirkimo dalių Nr. 1, 2 ir 8 nurodytos prekės yra priskirtinos SMPMP kategorijai ir atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus, kuriais ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo motyvais, jog pirkimo dalių Nr. 1, 2 ir 8 nurodytos prekės nepatenka į SMPMP kategoriją.

34. Pagal PVMĮ 19 straipsnio 4 dalies 1 punktą lengvatinis 5 proc. PVM tarifas taikomas vaistams, medicinos pagalbos priemonėms ir specialiosios medicininės paskirties maisto produktams, kai šių prekių įsigijimo išlaidos visiškai ar iš dalies kompensuojamos Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka, taip pat nekompensuojamiesiems receptiniams vaistams, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus.

35. SPS „Kūdikių maistas, pieno mišiniai“ (Nr. 9154) 7 punkte nurodyta, kad reikalavimai pirkimo objektui nurodyti SPS 1 priede „Techninė specifikacija ir pasiūlymo kaina“ ir SPS 2 priede „Viešojo pirkimo sutarties projektas“. SPS 1 priedo „Techninė specifikacija ir pasiūlymo kaina“ 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad tiekiami maisto produktai turi atitikti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. V-1000 „Dėl Pacientų maitinimo organizavimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“. SPS 1 priedo 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad visi maisto produktai turi atitikti HN15:2005; HN54:2008; HN26:2006; HN24:2003; HN16:2011; HN119:2002 ir Europos bendrijos nustatytus reikalavimus. SPS 1 priedo 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad specialios mitybinės paskirties maisto produktai turi atitikti įprastiems produktams keliamus reikalavimus ir specialios mitybos reikalavimus. Teisės aktai, reglamentuojantys specialios mitybinės paskirties produktus, nurodyti VMVT tinklalapyje.

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateiktame pasiūlyme nurodė siūlomas prekes pirkimo dalims Nr. 1, 2 ir 8, o būtent: 1) BIO HiPP 1 COMBIOTIC Ekologiškas pradinio maitinimo kūdikių pieno mišinys, 800 g, energija 66 kcal/100 ml (pirkimo dalis Nr. 1); 2) HiPP HA1 COMBIOTIC nuo gimimo. Pradinio maitinimo kūdikių mišinys. 350 g, energija 67 kcal/100 ml (pirkimo dalis Nr. 2); 3) HiPP 1 BIO COMBIOTIK Ekologiškas pradinio maitinimo kūdikių pieno mišinys nuo gimimo. Paruoštas vartoti, 200 ml, energija 67 kcal/100 ml (pirkimo dalis Nr. 8). VMVT teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės pasiūlytos prekės BIO HIPP l COMBIOTIC, HIPP HAl COMBIOTIC ir HIPP l BIO COMBIOTIK nėra notifikuoti kaip specialios medicininės paskirties maisto produktai.

37. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, SPS 1 priedo 2 dalyje pateiktoje lentelėje „Perkančiosios organizacijos reikalaujami prekių techniniai parametrai bei tiekėjo siūlomos prekės ir kainos“ nurodyta, kad pirkimo dalyse Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 9 be techninių reikalavimų produktams buvo nurodoma „Specialios medicininės paskirties maisto produktas“, tačiau pirkimo dalyse Nr. 1, 2, 8 SMPMP prekių apibūdinimas nenurodomas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors SPS 1 priedo 2 dalyje pateiktoje lentelėje pirkimo dalyse Nr. 1, 2 ir 8 nenurodyta, jog tiekėjų siūlomos prekės turi būti priskirtos SMPMP kategorijai, tačiau SPS 18 punkte pateiktoje lentelėje nurodyta, kad maksimali pasiūlymo (vertinamoji) kaina (eurais be PVM), kurią viršijus pasiūlymas bus atmestas, yra: pirkimo dalyje Nr. 1 – 3 400 Eur (3 570 Eur su PVM); pirkimo dalyje Nr. 2 – 6 000 Eur (6 300 Eur su PVM); pirkimo dalyje Nr. 8 – 1 400 Eur (1 470 Eur su PVM). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad perkančioji organizacija SPS 18 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog pirkimo dalyse Nr. 1, 2 ir 8 siūlomos prekės patenka į SMPMP kategoriją ir yra apmokestinamos 5 proc. PVM tarifu.

38. Pažymėtina, kad pirkimo dalies Nr. 1 objektas yra pradinio maitinimo mišiniai, pirkimo dalies Nr. 2 – hidrolizuoto baltymo pradinio maitinimo mišinys, pirkimo dalies Nr. 8 – paruoštas vartoti pradinio maitinimo mišinys. SPS 1 priedo 2 dalyje pateiktoje lentelėje nurodyti techniniai reikalavimai perkamoms prekės: 1) „pradinis pieno mišinys skirtas kūdikių nuo gimimo iki 6 mėn. maitinimui, jei jie nemaitinami motinos pienu. Energija 66–67 kcal/100 ml; baltymų sudėtis – išrūgų baltymų koncentratas ar išrūgų/kazeino mišinys. Angliavandeniai – laktozė. Pageidaujamas pakuotės dydis nuo 300 g iki 800 g“ (pirkimo dalis Nr.1); 2) „pradinis pieno mišinys skirtas kūdikių nuo gimimo maitinimui, jei jie nemaitinami motinos pienu ir yra padidėjusi rizika alergijai karvės pieno baltymams. Energija 66–67 kcal/100 ml; baltymų sudėtis – iš dalies hidrolizuotų išrūgų baltymų koncentratas. Angliavandeniai – laktozė. Pageidaujamas pakuotės dydis nuo 300 g iki 800 g“ (pirkimo dalis Nr. 2); 3) „pradinis pieno mišinys skirtas kūdikių nuo gimimo iki 6 mėn. maitinimui, jei jie nemaitinami motinos pienu. Energija 66–67 kcal/100 ml; baltymų sudėtis – išrūgų baltymų koncentratas ar išrūgų/kazeino mišinys. Angliavandeniai – laktozė. Pageidaujamas pakuotės dydis nuo 50–200 ml, paruoštas vartoti“ (pirkimo dalis Nr. 8).

40. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Kai kurių techninių specifikacijų sąvokos apibrėžtos šio įstatymo 2 straipsnio 10, 13, 30, 34, 35 dalyse. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninėje specifikacijoje taip pat gali būti nurodyta, ar bus reikalaujama kartu perduoti ar suteikti intelektinės nuosavybės teises.

41. Pagal VPĮ 45 straipsnio 4 dalį perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Taikant šią nuostatą, pasiūlymas negali būti atmestas dėl to, kad jame nurodyta kaina viršija pirkimui skirtas lėšas, jeigu ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal sąnaudų arba kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį ir perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nėra nurodžiusi pirkimui skirtų lėšų sumos, išskyrus atvejus, kai atmetami visi gauti pasiūlymai. Šios dalies nuostata netaikoma, jeigu perkančioji organizacija ketina pasinaudoti šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta skelbiamų derybų sąlyga, kai leidžiama pakartotinai nebeskelbti skelbimo apie pirkimą.

42. Pirkimo sąlygų 14.1 papunktyje nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka SPS 18 punkte nurodytu vertinimo būdu ir tvarka. Pagal SPS 18 punktą perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią kainą. Ar pasiūlyta kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina, vertinama pagal pasiūlymų kainas eurais be PVM.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, VMVT ir Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktos išvados, SPS 1 priedo 1 dalies 5 punktas patvirtina, kad atsakovė pirkimo dalimis Nr. 1, 2 ir 8 siekė įsigyti SMPMP, tačiau ieškovės siūlomos prekės nebuvo notifikuotos, t. y. nepateko į SMPMP kategoriją, kuriai pagal PVMĮ 19 straipsnio 4 dalies 1 punktą taikomas 5 proc. PVM. Papildomai pažymėtina, kad perkančioji organizacija pirkimo pasiūlymo kainą (pirkimo biudžetą) buvo nurodžiusi prie pirkimo dokumento – techninės specifikacijos ir SPS 18 punkte pateiktoje lentelėje visose atskirose 9 dalyse yra nurodytos maksimalios siūlomų prekių kainos be PVM ir su taikomu 5 proc. PVM, t. y. buvo nurodyti be specialių žinių palyginami duomenys, leidžiantys profesionaliam tiekėjui suprasti PVM tarifo dydį. Taip pat perkančioji organizacija buvo nurodžiusi ir siekiamų įsigyti prekių teisinio reglamentavimo duomenis, nurodydama VMVT (žr. šios nutarties 35 punktą). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai pirkimo sąlygose nurodė, kad tiekėjai, dalyvaudami pirkime, turi pasiūlyti tik tokias prekes, kurios atitinka SMPMP kategoriją.

Dėl pirkimo dalyse Nr. 1, 2 ir 8 nurodytų prekių atitikimo PVMĮ 19 straipsnio 4 dalies 1 punkto sąlygoms

44. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė parengė aiškias ir nedviprasmiškas pirkimo sąlygas ir SPS 18 punkte nustatė, jog perkančiosios organizacijos suplanuotas biudžetas yra su 5 proc. PVM tarifu. Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai perkamoms prekėms yra suformuluoti tinkamai. Teismas pažymėjo, kad, ieškovei manant, jog pirkimo sąlygos yra neaiškios, ji turėjo pasinaudoti VPĮ nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, tačiau šia teise nepasinaudojo.

47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti skaidrumo principo (VPĮ 17 straipsnis), reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 31 punktas). Pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017, 37 punktas). Be to, tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 39 punktas).

48. Paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai; patikslinimais nelaikomi tokie perkančiųjų organizacijų paaiškinimai, kuriais iš esmės keičiamas pirkimo sąlygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieš paaiškinimą galėjo būti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti viešojo pirkimo konkurse; tai galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiųjų organizacijų sąlygų paaiškinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieš tai jis tokios galimybės neturėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017).

49. VMI teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad PVMĮ 19 straipsnio 4 dalies apibendrinto paaiškinimo (komentaro) 4 punkte, kuris buvo atnaujintas pagal VMI 2024 m. birželio 17 d. raštą Nr. (18.2-31-2 Mr) RM-27628, lengvatinis 5 proc. PVM tarifas taikomas asmens sveikatos priežiūros įstaigų perkamiems specialiosios medicininės paskirties maisto produktams tik jei tenkinamos visos šios 3 sąlygos: „<...>1. asmens sveikatos priežiūros įstaiga, kuriai šios prekės tiekiamos su teritorine ligonių kasa yra sudariusi sutartį dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis; 2. asmens sveikatos priežiūros įstaiga tiekėjui pateikia patvirtinimą, kad įsigyjami specialiosios medicininės paskirties maisto produktai bus skirti asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, dėl kurių teikimo su teritorine ligonių kasa yra sudaryta sutartis, teikti; 3. įsigyjami produktai yra specialiosios medicininės paskirties maisto produktai taip kaip jie apibrėžti 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 609/2013 dėl kūdikiams ir mažiems vaikams skirtų maisto produktų, specialiosios medicininės paskirties maisto produktų ir viso paros raciono pakaitalų svoriui kontroliuoti ir kuriuo panaikinami Tarybos direktyva 92/52/EEB, Komisijos direktyvos 96/8/EB, 1999/21/EB, 2006/125/EB ir 2006/141/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/39/EB ir Komisijos reglamentai (EB) Nr. 41/2009 ir (EB) Nr. 953/2009 su visais pakeitimais<...>“.

50. Nagrinėjamu atveju pirkimo dalimis Nr. 1, 2 ir 8 perkamos prekės atitinka PVMĮ 19 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas, nes: 1) prekes perka atsakovė, kuri yra asmens sveikatos priežiūros įstaiga, kuri dėl prekių tiekimo yra sudariusi sutartį su TLK apmokėjimo už įsigijimas prekes PSDF biudžeto lėšomis; 2) prekės bus skirtos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, dėl kurių teikimo su TLK yra sudaryta sutartis, teikti; 3) įsigyjami produktai yra SMPMP taip kaip jie apibrėžti Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio g punkte. Kaip jau minėta šios nutarties 43 punkte, pagal SPS 1 priedo 1 dalies 5 punktą atsakovė pirkimo dalimis Nr. 1, 2 ir 8 siekė įsigyti SMPMP, SPS 18 punkte pateiktoje lentelėje yra nurodytos maksimalios siūlomų prekių kainos su taikomu 5 proc. PVM, todėl ieškovė turėjo suprasti, kad pirkimo dalyse Nr. 1, 2 ir 8 perkamos prekės patenka į SMPMP kategoriją ir joms, vadovaujantis PVMĮ 19 straipsnio 4 dalies 1 punktu, yra taikomas 5 proc. PVM tarifas. Atskirai pažymėtina, kad ieškovė nekvestionavo ir nesikreipė į atsakovę dėl SPS 18 punkto neaiškumo ar dviprasmiškumo, todėl darytina išvada, jog ieškovei pirkimo sąlygos buvo aiškios ir nedviprasmiškos. Be to, byloje nėra duomenų, kad ir kiti tiekėjai būtų teikę atsakovei paklausimus ar reiškę pretenzijas dėl pirkimo sąlygų neaiškumo, neatitikties teisės aktų reikalavimams.

Dėl civilinio proceso teisės normų pažeidimo

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė esmines faktines aplinkybes, vadovavosi aktualia teismų praktika ir vertino šalių argumentus, byloje teikiančių institucijų išvadas, aiškiai nurodė motyvus, kuriais pripažino, kad, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio g punktu, pirkimo dalimis Nr. 1, 2 ir 8 perkamos prekės patenka į SMPMP kategoriją, kurioms taikomas 5 proc. PVM tarifas (PVMĮ 19 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

53. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

54. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, tinkamai taikė ir aiškino pirkimo sąlygų bei teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą tenka jai pačiai (CPK 93 straipsnis). Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškovė neįgijo pareigos jas atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.