Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. M. ieškinį atsakovei E. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2017 m. balandžio 26 d. atsakovė E. Č. sudarė su ieškovu paskolos sutartį Nr. 20170426 (toliau – Paskolos sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei grynais pinigais 14 300 Eur. Atsakovė įsipareigojo grąžinti minėtą sumą ieškovui 2018 m. birželio 30 d. bei sumokėti 12 proc. palūkanas. 2017 m. birželio 20 d. šalys sudarė dar vieną paskolos sutartį Nr. 20170620 (toliau – Paskolos sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovas paskolino atsakovei 19 384 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti minėtą sumą ieškovui 2018 m. birželio 30 d. ir sumokėti 12 proc. palūkanas. Paskolų sutartyse nurodytų prievolių įvykdymas buvo užtikrintas paprastaisiais vekseliais, kuriuos išdavė atsakovė E. Č., vekselių apmokėjimo data – 2018 m. birželio 30 d.

3. Teismo posėdžio metu ieškovas Š. M. prašė tenkinti ieškinį visiškai šiame procesiniame dokumente nurodytais motyvais. Ieškovas patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje ir papildomai paaiškino, kad atsakovė dirbo jo vadovaujamoje įmonėje. Ji buvo labai gabi, tačiau turėjo problemų su antstoliais. Dėl to ieškovas padėjo jai paskolindamas pinigų. Atsakovė paėmė paskolą iš ieškovo būdama santuokoje, tačiau vėliau prasidėjo jos santuokos nutraukimo procesas, kuriame ieškovas nedalyvavo, nors žinojo, kad gali pareikšti reikalavimus santuokos nutraukimo byloje. Atsakovės teigimu, jai turėjo atitekti namas po santuokos nutraukimo. Ieškovas siūlė atsakovei notariškai pasitvirtinti sudarytus sandorius ir paprastuosius vekselius, bet sutartys ir vekseliai taip ir nebuvo patvirtinti notarine tvarka. Ieškovas perdavė pinigus atsakovei dar iki sutarčių pasirašymo.

4. Atsakovei ieškinys bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (46 b. l.). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Teismas laikė, kad šaukimas į minėtą posėdį atsakovei buvo įteiktas tinkamai, vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 1, 2 dalimis (61, 64 b. l.). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovei (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2017 m. balandžio 26 d. sudarė paskolos sutartį (Paskolos sutartis Nr. 1), kurioje susitarė, jog paskolos davėjas (ieškovas) suteikia paskolą paskolos gavėjai (atsakovei), perduodamas ją [paskolą] grynais pinigais (14 300 Eur), taikant 12 proc. metinę palūkanų normą (Paskolos sutarties Nr. 1 3 punktas) (4 b. l.). Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą 2018 m. birželio 30 d. (Paskolos sutarties Nr. 1 4 punktas). Paskolos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad paskolos gavėja turi grąžinti ieškovui paskolą su palūkanomis, pervesdama paskolos davėjui lėšas į jo banko sąskaitą, nurodytą sutartyje. Šalys susitarė, kad paskolos gavėjai praleidus paskolos grąžinimo terminą, skaičiuojamos pelno palūkanos lygios 3 punkte nurodytoms palūkanoms nuo visos pradelstos grąžinti paskolos sumos už visą pradelsimo laiką, taip pat skaičiuojamos 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną (Paskolos sutarties Nr. 1 7 punktas). Atsakovė užtikrino paskolos grąžinimą, pasirašydama 2017 m. balandžio 26 d. paprastąjį vekselį dėl besąlygiško įsipareigojimo sumokėti ieškovui Š. M. 16 016 Eur sumą (Paskolos sutarties Nr. 1 12 punktas, 5 b. l.).

6. Ieškovas ir atsakovė 2017 m. birželio 20 d. sudarė paskolos sutartį, kurioje susitarė, kad paskolos davėjas (ieškovas) suteikia paskolą paskolos gavėjai (atsakovei), perduodamas ją [paskolą] grynais pinigais (19 384 Eur) (Paskolos sutartis Nr. 2), taikant 12 proc. metinę palūkanų normą (Paskolos sutarties Nr. 2 3 punktas) (4 b. l.). Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą 2018 m. birželio 30 d. (Paskolos sutarties Nr. 2 4 punktas). Paskolos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad paskolos gavėja turi grąžinti ieškovui paskolą su palūkanomis, pervesdama paskolos davėjui lėšas į jo banko sąskaitą, nurodytą sutartyje. Šalys susitarė, kad paskolos gavėjai praleidus paskolos grąžinimo terminą, skaičiuojamos pelno palūkanos lygios 3 punkte nurodytoms palūkanoms nuo visos pradelstos grąžinti paskolos sumos už visą pradelsimo laiką, taip pat skaičiuojamos 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną (Paskolos sutarties Nr. 2 7 punktas). Atsakovė užtikrino paskolos grąžinimą pasirašydama 2017 m. birželio 20 d. paprastąjį vekselį dėl besąlygiško įsipareigojimo sumokėti ieškovui Š. M. 21 767,41 Eur sumą (Paskolos sutarties Nr. 2 12 punktas, 8 b. l.).

7. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė iki šiol nėra grąžinusi paskolintų lėšų. Įteikus procesinius dokumentus (ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) atsakovei, ji nepateikė teismui duomenų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes.

Dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

9. CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis).

10. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

11. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles.

12. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 punktas).

13. Byloje esančiais rašytiniai įrodymais bei ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad šalys, sudarydamos paskolos sutartis dėl sumų, viršijančių 3000 Eur, nesilaikė įstatymų reikalaujamos notarinės formos. Atsakovės pasirašyti vekseliai dėl sumų, viršijančių 3000 Eur, taip pat nepatvirtinti notaro. Dėl nurodyto yra pagrindas pripažinti byloje pateiktas paskolos sutartis negaliojančiomis CK 1.93 straipsnio 3 dalies, 1.78 straipsnio 1, 5 dalių, 6.871 straipsnio 4 dalies pagrindu, o byloje pateiktus paprastuosius vekselius, neatitinkančius notarinės formos reikalavimus, vertinti kaip rašytinius įrodymus (žr. sprendimo 12 punktą). Pripažinus šalių sudarytas paskolos sutartis negaliojančiomis, byloje turi būti išspręstas klausimas dėl restitucijos taikymo pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį.

Dėl restitucijos taikymo pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis

14. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartota terminija, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, palūkanų mokėjimas, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016, 31 punktas; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018, 21 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju sprendžiant restitucijos taikymo klausimą, reikšminga tai, ar ieškovas buvo perdavęs atsakovei pripažintose negaliojančiomis paskolos sutartyse nurodytas sumas. Paskolos sutarčių 3 punkte įtvirtinta, kad ieškovas suteikia paskolą atsakovei, perduodamas ją (paskolą) grynais pinigais. Šios sąlygos lingvistinė forma leidžia daryti išvadą, kad atsakovei buvo perduotos ieškovo nurodytos sumos (14 300 Eur pagal Paskolos sutartį Nr. 1 ir 19 384 Eur pagal Paskolos sutartį Nr. 2) grynais. Tai patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai: atsakovės išrašyti paprastieji vekseliai, kuriais atsakovė įsipareigojo besąlygiškai sumokėti ieškovui 16 016 Eur sumą ir 21 767,41 Eur sumą.

17. Atsakovė, gavusi ieškovo ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, neneigė ieškovo nurodytų aplinkybių, kad jai buvo perduoti gryni pinigai, nurodyti paskolos sutartyse. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, bei atsakovės pasyvų procesinį elgesį, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog atsakovei buvo perduota 14 300 Eur pagal Paskolos sutartį Nr. 1 ir 19 384 Eur pagal Paskolos sutartį Nr. 2 (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, pripažinęs šalių sudarytas Paskolos sutartis negaliojančiomis (žr. sprendimo 13 punktą), bei nustatęs, kad ieškovas perdavė atsakovei, o ši priėmė iš ieškovo bendrą 33 684 Eur sumą, vadovaudamasis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, taiko restituciją, įpareigodamas atsakovę grąžinti ieškovui 14 300 Eur ir 19 384 Eur sumą, t. y. bendrą 33 684 Eur sumą.

Dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo

18. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu.

19. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

20. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

21. Šiuo atveju pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis, laikytina, kad tarp šalių nesusiklostė paskoliniai santykiai (nors ieškovas ir perdavė atsakovei 33 684 Eur), todėl negalioja ir paskolos sutartyse nurodyti ieškovo perduotų pinigų grąžinimo terminas (2018 m. birželio 30 d.) bei sąlygos dėl 12 proc. palūkanų ir 0,05 proc. delspinigių mokėjimo, neatsirado teisinis pagrindas mokėti palūkanų ir pagal paprastuosius vekselius. Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai 1716 Eur palūkanų, 600,60 Eur delspinigių pagal Paskolos sutartį Nr. 1 ir 2383,41 Eur palūkanų bei 816,28 Eur delspinigių pagal Paskolos sutartį Nr. 2 negali būti tenkinamas, konstatavus, kad tarp šalių nesusiklostė paskoliniai santykiai.

22. Teismui šioje byloje nustačius atsakovės pareigą grąžinti ieškovo perduotą jai bendrą 33 684 Eur sumą, laikytina, kad atsakovės prievolė grąžinti minėtą sumą atsirado nuo ieškovo reikalavimų priėmimo teisme (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

23. Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalims, paskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos.

24. Ieškovas šioje byloje turėjo 813 Eur žyminio mokesčio išlaidų (6 b. l.). Atsakovė neturėjo šioje byloje bylinėjimosi išlaidų. Teismas patenkinto ieškovo reikalavimus 85,93 proc. (33 684 Eur×100 proc./39 200,29 Eur). Todėl iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 698,61 Eur (813 Eur×0,8593) ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

25. Valstybė šioje byloje turėjo 8,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteisiama 7,02 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai. Iš ieškovo priteistina valstybei suma (1,16 Eur) mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Todėl teismas nepriteisia valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginio iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti iš dalies ieškovo Š. M. ieškinį atsakovei E. Č..

Pripažinti akivaizdžiai negaliojančia 2017 m. balandžio 26 d. Š. M. ir E. Č. sudarytą paskolos sutartį Nr. 20170426.

Taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui Š. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 300 (keturiolika tūkstančių tris šimtus) Eur.

Pripažinti akivaizdžiai negaliojančia 2017 m. birželio 20 d. Š. M. ir E. Č. sudarytą paskolos sutartį Nr. 20170620.

Taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui Š. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 19 384 (devyniolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt keturis) Eur.

Priteisti iš atsakovės E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Š. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo grąžintinos ieškovui sumos (33 684 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Š. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 698,61 (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 61 ?t) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,02 Eur (septynis Eur 2 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą.

Valstybės naudai priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo įrodymus reikia pateikti Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.