- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2-285-874/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00160-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė, Eugenija Povilaitienė
- Kategorijos
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovo K. M. atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, atsakovo Joniškio rajono savivaldybės atstovei Agnei Valaitienei, atsakovo Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) atstovėms Simonai Kaziliūnienei, advokatei Eugenijai Povilaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl atšaukimo iš pareigų ir darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, iškeltą pagal ieškovo K. M. atstovės patikslintą ieškinį atsakovams Joniškio rajono savivaldybei, VšĮ (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė visiškai, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Joniškio rajono savivaldybės mero 2016-01-07 potvarkį Nr. MP-2 „Dėl Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktoriaus atšaukimo iš pareigų“; pripažinti neteisėtu ieškovo 2005-04-18 darbo sutarties Nr. DS-4 su VšĮ (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2016-01-11; konstatuoti, kad ieškovas į darbą VšĮ (duomenys neskelbtini) negali būti grąžinamas dėl galimo nepalankių sąlygų dirbti sudarymo ir priteisti iš atsakovų trijų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką – 3390,00 Eur, bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo 2016-01-11 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; pripažinti, kad ieškovo ir VšĮ (duomenys neskelbtini) darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieškovui iš atsakovų 13560,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo; sprendimą dalyje dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo vykdyti skubiai; priteisti iš atsakovų ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Nurodė, kad faktinės aplinkybės abiejų šalių pripažįstamos. Su ieškovu 2005-04-18 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, jis buvo priimtas į darbą VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi. 2016-01-07 mero potvarkiu ieškovas buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų. Potvarkio pagrindu nuo 2016-01-11 buvo nutraukta darbo sutartis su ieškovu ir išmokėtos išmokos, nurodytos potvarkyje. Abi šalys remiasi Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymu, tačiau kyla ginčas ar Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. numatyta viešosios įstaigos steigėjo, dalininko ar savininko teisė atšaukti viešosios įstaigos vadovą iš pareigų yra absoliuti ar ne. Atsakovai laiko, kad teisė atšaukti viešosios įstaigos vadovą iš pareigų yra absoliuti, ją tapatina su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme numatyta akcininkų absoliučia teise atšaukti bendrovės vadovą iš pareigų. Viešųjų įstaigų įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo aiškinamajame rašte nurodyta, kad viešosios įstaigos vadovas yra vienasmenis valdymo organas, nuo vadovo kompetencijos, veiklos ir jos rezultatų priklauso viešosios įstaigos veiklos efektyvumas, viešosios įstaigos vadovui suteikiami platūs įgaliojimai veikti viešosios įstaigos vardu, savo veiksmais sukurti viešajai įstaigai teises ir pareigas; dėl tokios vadovo reikšmės būtinas viešosios įstaigos dalininkų pasitikėjimas juo, tačiau Viešųjų įstaigų įstatyme nenumatyta viešosios įstaigos vadovo atšaukimo galimybė, dalininkams praradus pasitikėjimą juo ar nusprendus, kad kito vadovo gebėjimai suteiks viešajai įstaigai daugiau naudos. Viešųjų įstaigų įstatymo projekte siūloma viešosios įstaigos visuotiniam dalininkų susirinkimui suteikti galimybę atšaukti vadovą. Viešųjų įstaigų įstatyme įtvirtinus tokią nuostatą būtų išvengta praktikoje pasitaikančių situacijų, kai dalininkų pasitikėjimą praradęs viešosios įstaigos vadovas ir toliau dirba, kol atliekamos jo atleidimą reglamentuojančios procedūros. Įstatymų leidėjas priimdamas tokią įstatymo redakciją turėjo vienintelį tikslą ir siejo atšaukimą su pasitikėjimą praradusiu viešosios įstaigos vadovo atšaukimu iš pareigų. Meras atšaukdamas ieškovą iš pareigų turėjo motyvuoti, kad yra prarastas pasitikėjimas ieškovu. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad ieškovas būtų praradęs pasitikėjimą kaip įstaigos vadovas ir dėl šios priežasties būtų atšauktas iš pareigų. Atsakovų atsiliepimai grindžiami absoliučia atšaukimo teise, kad nereikia nurodyti jokių priežasčių, atšaukiant vadovą iš pareigų. Skundžiamas mero potvarkis neteisėtas, nes nepagrįstas pasitikėjimo įstaigos vadovu praradimas, todėl turi būti panaikintas. Prašo ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovą neteisėtai atšaukus iš vadovo pareigų jam dėl patirtų išgyvenimų paūmėjo buvę kraujotakos sutrikimai.
Atsiliepimas
Atsakovo Joniškio rajono savivaldybės atstovė Agnė Valaitienė atsiliepimą į ieškinį palaikė, prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškino, kad faktinių bylos aplinkybių neginčija. Joniškio rajono savivaldybės meras, priimdamas 2016-01-07 potvarkį, veikė Vietos savivaldos įstatyme ir Viešųjų įstaigų įstatyme numatytais pagrindais. Nuo 2014-01-01 pakeitus Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. vietoj viešosios įstaigos vadovo atleidimo iš darbo buvo įteisintas viešosios įstaigos vadovo atšaukimo iš pareigų institutas, kai įstaigos vadovas praranda jį priėmusio organo pasitikėjimą. VšĮ (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2015 m. gruodžio mėn. pabaigos tapo savivaldybė, šioje viešojoje įstaigoje su vadovo darbo teisiniais santykiais susijusius klausimus įgyvendina meras. Ieškovas buvo atšauktas todėl, kad dalininkų susirinkimas, šiuo atveju savininkas, prarado pasitikėjimą įstaigos vadovu. Pasitikėjimas yra santykis su viešosios įstaigos vadovu, o ne faktinių aplinkybių buvimas, kurios jau suponuotų ieškovo kaltę, atšaukiant jį iš pareigų. Ieškovui buvo išmokėta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoka. Šioje byloje turėtų būti taikomas Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintas vadovo atšaukimo absoliutumo principas.
Atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė E. P. atsiliepimą į patikslintą ieškinį palaikė, prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškino, kad jų pozicija yra tokia pati kaip atsakovo Joniškio rajono savivaldybės. Meras turėjo teisę atšaukti ieškovą iš užimamų pareigų. Atšaukimo teisė yra absoliuti ir meras pasielgė teisėtai. VšĮ (duomenys neskelbtini) procedūroje, kurioje buvo atšauktas iš pareigų jos vadovas, nedalyvavo, nors yra ieškovo darbdavys, neįtakojo ginčijamų aktų priėmimo. Savivaldybė yra pagrindinis dalininkas ir turėjo teisę ieškovą atšaukti iš pareigų. Ginčas kyla dėl klausimo ar savivaldybės mero teisė atšaukti ieškovą iš jo užimamų pareigų yra absoliuti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos suformuotos šiuo klausimu dar nėra, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-23 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1545-253/2015, kurioje nurodė, kad atšaukimas iš pareigų viešojoje įstaigoje prilygsta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3, 4 dalyse numatytas nuostatas, kai yra atšaukiamas iš pareigų akcinės bendrovės vadovas. Viešųjų įstaigų įstatymo pakeitimu merui suteiktas atšaukimo teisės absoliutumas. Atšaukimo teisės absoliutumą lemia viešosios įstaigos ir jos vadovo santykių, pagrįstų pasitikėjimu, pobūdis, vadovo pareigybės ir vadovo atliekamo vadovaujamo darbo reikšmė viešajai įstaigai. Atšaukus vadovą iš pareigų jam nėra taikomos visos Darbo kodekse numatytos nuostatos, kurios yra taikomos, kada vadovas yra atleidžiamas iš pareigų. Ieškovui buvo išmokėta dviejų mėnesių išeitinė kompensacija. Ieškovo prašomos priteisti išmokos ieškovui nepriklauso. Atsakovų solidarus žalos atlyginimas yra negalimas. Ieškovas neįrodė, kad patyrė neturtinę žalą, neįrodė, kad ieškovui pablogėjo sveikata, atšaukus jį iš pareigų. Ieškovas turi įrodyti darbdavio kaltę dėl sveikatos sutrikimo. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini) iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė Simona Kaziliūnienė atsiliepimą į patikslintą ieškinį palaikė, prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ji centre pradėjo dirbti prieš dešimt metų. Centro veikla kiekvienais metais buvo vertinama dalininkų ir patvirtinama. Raštiškų pastabų apie centro netinkamą veiklą negavo. Oficialių dokumentų dėl ieškovo atleidimo nėra gavę. Iki ieškovo atšaukimo iš vadovo pareigų ji ėjo verslo vadybininkės pareigas, šiuo metu laikinai eina centro direktorės pareigas. Su ja nebuvo derinami viešosios įstaigos dalininkų priimami sprendimai. Jau laikinai eidama centro direktorės pareigas iš savivaldybės gavo raštišką prašymą informuoti kokias nuomos, panaudos sutartis yra sudaręs centras. Taip pat gavo paliepimą iš savivaldybės nutraukti centro sudarytą nuomos sutartį su darbo partija.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2005-04-18 tarp ieškovo ir atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) (šiuo metu VšĮ (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. DS-4, pagal kurią ieškovas buvo priimtas į darbą VšĮ (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.). Joniškio rajono savivaldybės meras 2016-01-07 potvarkiu „Dėl Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktoriaus atšaukimo iš pareigų“ Nr. MP-2 atšaukė nuo 2016-01-11 ieškovą iš VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, nurodė VšĮ (duomenys neskelbtini) buhalterei išmokėti atleidimo dieną ieškovui priklausantį darbo užmokestį, dviejų mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas bei įgaliojo Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktorių nutraukti su ieškovu darbo sutartį (7 b. l.). Darbo sutartis nutraukta 2016-01-11 ieškovą atšaukus iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pareigų pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p., Lietuvos Respublikos darbo kodekso 124 str. 1 d. 1 p., Joniškio rajono savivaldybės mero 2016-01-07 potvarkį Nr. MP-2 (9 b. l.). Byloje nustatyta, kad nuo 2015-11-24 Joniškio rajono savivaldybė tapo vienintele VšĮ (duomenys neskelbtini) dalininke (24 b. l.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte (2013-06-25 įstatymo Nr. XII-403 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01) numatyta visuotinio dalininkų susirinkimo teisė atšaukti viešosios įstaigos vadovą iš pareigų yra absoliuti.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalies 1 puntas numato galimybę nutraukti darbo sutartį ne tik Lietuvos Respublikos darbo kodekse, bet ir kitų įstatymų numatytais pagrindais. Byloje nustatyta, kad ieškovas iš viešosios įstaigos vadovo pareigų buvo atšauktas Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. pagrindu. 2014-01-01 įsigaliojo Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nauja redakcija, kuri nustatė, jog visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atšaukia viešosios įstaigos vadovą, nustato jo darbo sutarties sąlygas. Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. pakeitimo lydimojoje medžiagoje, t. y. 2012-09-27 aiškinamajame rašte nurodyta, jog dėl viešosios įstaigos vadovo reikšmės įstaigos veiklos efektyvumui, visuotiniam dalininkų susirinkimui būtina galimybė atšaukti vadovą iš pareigų, pastarajam praradus dalininkų pasitikėjimą. Kartu įstatymų leidėjas pažymėjo, kad tokia visuotinio dalininkų susirinkimo teisė nesiejama su atšaukiamojo kaltais veiksmais ar kitomis aplinkybėmis, o būtų grindžiama tik viešosios įstaigos ir viešosios įstaigos vadovo santykių pobūdžiu, kurį lemia pasitikėjimas. Be to, įtvirtinus tokią nuostatą būtų išvengta praktikoje pasitaikančių situacijų, kai dalininkų pasitikėjimą praradęs viešosios įstaigos vadovas ir toliau dirba, kol atliekamos jo atleidimą lemiančios procedūros.
Ieškovas nurodo, kad iš įstaigos vadovo pareigų jis buvo atšauktas be motyvų, nes skundžiamame mero potvarkyje nemotyvuotas pasitikėjimo įstaigos vadovu praradimas. Viešųjų įstaigų įstatymas nenustato viešosios įstaigos vadovo atšaukimo tvarkos. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, visuotiniam dalininkų susirinkimui nustatyta teisė bet kada atšaukti jo išrinktą viešosios įstaigos vadovą ir nepriklausomai nuo pastarojo kaltės buvimo. Dėl nuo 2014-01-01 galiojančios Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nuostatos dar nėra suformuotos kasacinės instancijos teismo praktikos, tačiau apeliacinės instancijos teismai formuoja iš esmės vieningą praktiką, kad Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. numatytas teisinis darbo sutarties nutraukimo su viešosios įstaigos vadovu reglamentavimas yra tapatus darbo sutarties nutraukimo su akcinės bendrovės vadovu reglamentavimui, kuris numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3, 4 d. nuostatose (Vilniaus apygardos teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1321-450/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1545-253/2015; Panevėžio apygardos teismo 2016-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-18-278/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-509-538/2016). Dėl to šiuo aspektu aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nagrinėjant bendrovės ir jos vadovo ginčus dėl atšaukimo iš vadovo pareigų, kurioje išaiškinta, kad atšaukimo teisės absoliutumą lemia bendrovės ir jos administracijos vadovo santykių, pagrįstų pasitikėjimu, pobūdis, administracijos vadovo pareigybės ir jo atliekamo vadovavimo darbo reikšmė bendrovei. Taigi kompetentingas bendrovės organas turi teisę bet kada atšaukti jo išrinktą administracijos vadovą, nepaisant to, yra jo kaltė ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007; 2012-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2012). Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad įstaigos vadovui dėl jo teisinės padėties keliami kitokie reikalavimai, nei kitiems įstaigos darbuotojams ir esminę reikšmę, sprendžiant vadovo atšaukimo iš pareigų klausimą, šiuo atveju turi įstaigos dalininkų (savininko) pasitikėjimas vadovu, o kaltė, kaip darbuotojo atsakomybės pagrindas, šiuo atveju nėra būtina vadovo atšaukimo iš pareigų sąlyga pagal Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nuostatas. Įstatyminėse nuostatose nesant imperatyvaus reglamentavimo dėl viešosios įstaigos vadovo teisės atšaukimo pagrindų ir tvarkos, teismas daro išvadą, kad meras teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo absoliučia teise atšaukti ieškovą iš pareigų, nes šios teisės panaudojimui įstatymai nenustato jokių ribojimų. Įvertinus rašytinius įrodymus, teisinius pagrindus ir formuojamą teismų praktiką, ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Joniškio rajono savivaldybės mero 2016-01-07 potvarkį Nr. MP-2 „Dėl Viešosios įstaigos J(duomenys neskelbtini) direktoriaus atšaukimo iš pareigų“, netenkintinas. Netenkinant pagrindinio reikalavimo pripažinti atšaukimą neteisėtu, nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinius reikalavimus dėl potvarkio panaikinimo, darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negrąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos priteisimo.
Atmetus ieškovo reikalavimus kaip nepagrįstus, netenkintinas ir ieškovo prašymas priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo priteistinos jas patyrusiam atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini), kaip šaliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kadangi ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovų dar didesnes ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai atlyginti, tai teismas nelaiko, kad atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) patirtos ir prašomos atlyginti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str. 263-268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 2 p., teismas
nusprendė:
ieškovo K. M. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.