- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 2A-18-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00383-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- Biržų rajono savivaldybės tarybai
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-18-278/2016
Teisėja Valentina Paliulionienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00383-2015-3
2016 m. sausio 11 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-512-847/2015 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei Biržų rajono savivaldybės tarybai dėl administracinio akto panaikinimo, atšaukimo iš darbo bei darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. Š. prašė teismą panaikinti Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015-02-19 sprendimą Nr. T-28 dėl jos atšaukimo iš darbo ir darbo sutarties nutraukimo, pripažinti 2015-04-02 darbo sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo priėmimo, vidutinį darbo užmokestį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, 1 000 Eur neturtinę žalą bei grąžinti į darbą – Viešosios įstaigos (toliau - VšĮ) Biržų rajono socialinių paslaugų centro direktorės pareigas. Nurodė, jog atsakovė, nutraukdama darbo sutartį su ja, nepagrįstai vadovavosi Viešųjų įstaigų įstatymu ir jame nustatyta atšaukimo iš pareigų tvarka. Teigė, kad sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Nurodė, kad vykdant atšaukimo procedūrą, ji nebuvo apie tai informuota ir kviečiama į tarybos posėdį, taip pažeidžiant jos teisę žinoti, kodėl ji yra atšaukiama iš direktorės pareigų ir apsiginti, be to, 2015-02-19 sprendime nenurodyta apskundimo tvarka, jos atšaukimo iš direktorės pareigų faktinis pagrindas. Teigė, kad darbo santykių nutraukimas turėjo būti įgyvendinamas Darbo kodekse nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas darė išvadą, kad ieškovės kreipimosi į teismą terminas nėra praleistas bei nustatė, jog darbo sutartis su ieškove buvo sudaryta galiojant ankstesnei Viešųjų įstaigų įstatymo redakcijai, kuri numatė, kad viešosios įstaigos vadovas yra atleidžiamas iš pareigų, o darbo sutartyje buvo numatyta atleidimo iš darbo tvarka. Pasikeitus Viešųjų įstaigų įstatymo redakcijai, 2015-01-29 Biržų rajono savivaldybės taryba sprendimu pakeitė VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro įstatų 32.4 punktą, pagal kurį steigėjas konkurso būdu skiria, atšaukia centro vadovą, nustato jo darbo sutarties sąlygas, o pakeistų įstatų įsigaliojimą nustatė nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Ieškovės teiginį, jog jos atšaukimo iš pareigų pakeistų įstatų nuostatos negaliojo, nebuvo registruoti Juridinių asmenų registre, teismas atmetė, motyvuojant, jog tuo metu Viešųjų įstaigų įstatymas jau buvo pakeistas. Konstatavo, jog Viešųjų įstaigų įstatymo pakeitimo redakcija nepavedė įstaigoms keisti įstatų, o nustatė aiškią pakeitimo įsigaliojimo datą ir ieškovei tai buvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas nenustatė savivaldybės tarybos reglamento pažeidimų, dėl kurių sprendimas turėtų būti naikintinas. Darė išvadą, jog aplinkybė, kad ieškovė nebuvo informuota apie atšaukimą iš užimamų pareigų ir tuo pažeidus jos teisę būti išklausytai ir apsiginti, neturi jokios reikšmės sprendžiant šalių ginčą, nes steigėjams atšaukus įstaigos vadovą, jo nedarbingumas nesudaro kliūčių jį atleisti iš darbo. Darė išvadą, jog apribojimas nutraukti darbo sutartį ligos metu nėra viešosios įstaigos vadovui taikytina socialinė garantija. Pažymėjo, kad viešosios įstaigos ir jos vadovo santykiai reguliuojami specifiškai, jiems netaikant eilės DK nuostatų, ir darbo su vadovu sutartis baigiasi Viešųjų įstaigų įstatymo nustatytu pagrindu, steigėjams atšaukus jį iš pareigų. Nurodė, jog atšaukus valdymo organo narį iš jo einamų pareigų, nutrūksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi ir darbo sutarties nutraukimo įforminimas yra formalus veiksmas, kuris neturi įtakos kompetentingo juridinio asmens organo sprendimo pagrindu nutrūkusiems darbuotojo ir juridinio asmens santykiams. Darė išvadą tokiam valdymo organo nario atšaukimui yra ir pagrindas darbo santykiams pasibaigti DK 124 straipsnio 1 punkto prasme, jeigu teisės aktai nenustato kitokios juridinio asmens valdymo organo nario darbo santykių pabaigos. Nurodė, jog netenkinant reikalavimų dėl administracinio akto panaikinimo bei darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, netenkintini ir kiti ieškinio reikalavimai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė A. Š. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, tenkinti jos reikalavimus, priteisiant iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2015-04-02) iki teismo sprendimo įvykdymo, arba panaikinti priimtą Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-08 sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015-02-19 sprendimas Nr. T-27 ydingas, nes jame nėra nurodoma apskundimo tvarka bei terminai, nenurodomas joks faktinis sprendimo priėmimo pagrindas bei aplinkybės. Tvirtina esant suvaržomoms jos teisėms gintis bei suformuoti savo gynybinę poziciją. Pažymi, kad jos sudaryta darbo sutartis galiojo iki atsakovė vienašališkai ją nutraukė ir jokie pakeitimai nebuvo atlikti, todėl darbo sutarties nutraukimo pagrindai jos nutraukimo laikotarpiu turėjo išlikti tie patys. Teigia, jog atsakovė privalėjo laikytis sudarytos sutarties tarp šalių ir, nutraukdama sudarytą darbo sutartį, atsižvelgti į Darbo kodekso reikalavimus, o ne išimtinai tik į Viešiųjų įstaigų įstatymą. Nurodo, kad įspėjimas apie atleidimą iš darbo jai niekada nebuvo įteiktas ir apie atleidimą iš darbo sužinojo tik atleidimo dieną. Teigia, jog atsakovės sprendimas sukėlė neproporcingai didelę žalą tiek jos teisėtiems interesams, tiek ir lūkesčiams bei pažeidė norminių teisės aktų keliamus reikalavimus. Nurodo, kad teismo įvertinimas neskirti socialinių garantijų jai, kuri yra darbuotoja bei silpnoji šalis, yra nelogiškas, neteisėtas ir nepagrįstas, nes šalis siejo darbo teisiniai santykiai. Tvirtina, jog buvo atleista pagal tuo metu galiojusius VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro įstatus, kurie buvo priimti 2013-07-08, o ne pagal naujuosius, nes naujoji įstatų redakcija buvo parengta, tačiau neįregistruota VĮ Registrų centre, todėl neįgijo jokios teisinės galios. Teigia, kad Vietos savivaldos įstatymas konkrečiai nustato viešųjų vadovo atleidimo tvarką ir jokia analogija nėra galima. Nesuteikus galimybės dalyvauti tarybos posėdžiuose buvo pažeistos jos teisės, ji nebuvo informuota, taip nesuteikiant jai galimybės pasisakyti bei išreikšti savo poziciją. Pažymi, jog patenkinus reikalavimus, grąžintina į VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro direktorės pareigas ir jai sumokėtinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikštą nuo 2015-04-02 iki teismo sprendimo įvykdymo, priteistina 1 000 Eur neturtinė žala dėl jos patirtų išgyvenimų apie atleidimą iš darbo sužinojus tik grįžus po ilgo gydymosi stacionare, patyrus didelį nerimą, baimę bei nežinomybę ar pavyks surasti kitą darbo vietą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Biržų rajono savivaldybės taryba prašo skundą atmesti. Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytos priežastys ir aplinkybės buvo visapusiškai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Mano, jog skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Iš bylos duomenų matyti, kad Biržų rajono savivaldybės tarybos 2012-02-29 sprendimu Nr. T-52 A. Š., pripažinus laimėjusia konkursą, buvo paskirta VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro direktore, nustatant tarnybinio atlyginimo koeficientą 19,9 (bazinės mėnesio algos dydžiais; 1 t., b. l. 11, 66). Biržų rajono savivaldybės taryba 2015-02-19 sprendimu Nr. T-28 nusprendė atšaukti A. Š. iš direktoriaus pareigų, atšaukimo datą perkeliant iki A. Š. pasveiks ir 2015-04-02 darbo sutartis su A. Š. buvo nutraukta (1 t., b. l. 10-11, 19, 60-69, 196-210 ).
Darbo kodekso (toliau - DK) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato darbo sutarties nutraukimą ne tik DK, bet ir kitų įstatymų pagrindais. Kadangi ieškovė A. Š. dirbo Socialinių paslaugų centro direktore, vertinant jos atšaukimo pagrįstumą būtina atsižvelgti į Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatas, nes minėtas įstatymas reglamentuoja tokios įstaigos vadovo darbo pradžią ir pabaigą. A. Š. 2012-03-01 sudarant darbo sutartį, Viešųjų įstaigų įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2011-11-01 iki 2014-01-01) 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas numatė viešosios įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo funkciją - skirti ir atleisti viešosios įstaigos vadovą, nustatyti jo darbo sutarties sąlygas. Pagal Socialinių paslaugų centro 2013-07-08 įregistruotus įstatus, šio centro steigėju ir savininku yra Biržų rajono savivaldybės taryba, kuriai taikomos nuostatos, įstatuose numatytos dalininkams (Įstatų 4 p.; 1 t., b. l. 12-18). Minėtų įstatų 32.4 punktas numatė, jog Biržų rajono savivaldybės taryba konkurso būdu skiria, atleidžia Socialinių paslaugų centro vadovą, nustato jo darbo sutarties sąlygas. 2014-01-01 įsigaliojo Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nauja redakcija, kuri nustatė, jog visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atšaukia viešosios įstaigos vadovą, nustato jo darbo sutarties sąlygas. Bylos duomenys patvirtina, jog A. Š. buvo atšaukta iš Socialinių paslaugų centro vadovės pareigų Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015-02-19 sprendimu, kurio priėmimo metu galiojo aukščiau minėta nauja Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata. Analizuojant Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto pakeitimo aplinkybes, įstatymų leidėjas 2012-09-27 aiškinamajojo rašto 2-3 p. nurodė, jog dėl viešosios įstaigos vadovo reikšmės įstaigos veiklos efektyvumui, visuotiniam dalininkų susirinkimui būtina galimybė atšaukti vadovą iš pareigų, pastarajam praradus dalininkų pasitikėjimą. Kartu įstatymų leidėjas pažymėjo, kad tokia visuotinio dalininkų susirinkimo teisė nesiejama su atšaukiamojo kaltais veiksmais ar kitomis aplinkybėmis, o būtų grindžiama tik viešosios įstaigos ir viešosios įstaigos vadovo santykių pobūdžiu, kurį lemia pasitikėjimas. Be to, įtvirtinus tokią nuostatą būtų išvengta praktikoje pasitaikančių situacijų, kai dalininkų pasitikėjimą praradęs viešosios įstaigos vadovas ir toliau dirba, kol atliekamos jo atleidimą lemiančios procedūros. Teisėjų kolegija, įvertinusi Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto pakeitimo aplinkybes daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai viešosios įstaigos vadovo atleidimui taikė analogiją, taikomą atleidžiant iš pareigų akcinių bendrovių vadovą (AB 37 str. 3, 4 d.). Teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog akcinės bendrovės vadovą ir pačią bendrovę sieja pasitikėjimo santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015 ir kt.). Kadangi nuo 2014-01-01 pasikeitęs teisinis darbo sutarties nutraukimo su viešosios įstaigos vadovu reglamentavimas ir jis iš esmės tapo identiškas darbo sutarties nutraukimo su akcinių bendrovių vadovu reglamentavimui, pripažinti atsakovės veiksmus, atšaukiant apeliantę iš Socialinių paslaugų centro vadovės pareigų ir nutraukiant darbo sutartį, kaip neatitinkančius teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo. Apeliantė A. Š. savo teiginius dėl neteisėto analogijos taikymo grindžia Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 17 punktu, numatančiu mero funkcijas skirti į pareigas ir atleisti iš jų savivaldybės viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), išskyrus švietimo įstaigas, vadovus, tačiau ši įstatymo nuostata atsakovės 2015-02-19 sprendimo priėmimo metu dar negaliojo, todėl vadovautis minėta įstatymo norma nėra pagrindo (CK 1.7 str. 2 d., Vietos savivaldos įstatymo Nr. 1-533 3, 5, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 40, 42, 45, 46 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 25¹ straipsniu įstatymo 20 str.). Byloje pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog ieškovės A. Š. atšaukimo iš Socialinių paslaugų centro vadovės pareigų procesą iš dalies lėmė Biržų rajono savivaldybės tarybos nario kontrolės komiteto pirmininko kreipimasis į Biržų rajono merę, Biržų rajono savivaldybės tarybą dėl Socialinių paslaugų centro vadovės A. Š. kompetetingumo eiti viešosios įstaigos vadovės pareigas bei Biržų rajono savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus pažyma. Kreipimosi kopija buvo išsiųsta ir Socialinių paslaugų centro direktorei (1 t., b. l. 61-65, 128-145, 207-208). Sprendžiant ieškovės atšaukimo klausimą, posėdyje dalyvavo 23 tarybos nariai, sprendimas buvo priimtas dauguma balsų, todėl pripažinti Tarybos posėdžiui buvus neteisėtam, nėra pagrindo (Biržų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 36 p., 72 p.; 1 t., b. l. 152-191). Kritiškai vertintini teiginiai atsakovei nesilaikius Tarybos Reglamento 155 punkto reikalavimų. Pagal minėtą punktą, išimties atvejais, jeigu svarstomi klausimai yra susiję su kitų savivaldybės teritorijoje esančių įstaigų ir įmonių tiesiogine veikla, komitetas gali kviesti į posėdžius atitinkamų įmonių bei įstaigų vadovus ar jų atstovus, prieš 3 darbo dienas informuojant kviečiamus asmenis apie klausimų svarstymą ir posėdį. Nagrinėjamoje byloje 2015-02-19 Tarybos posėdžio metu nebuvo svarstomi klausimai, tiesiogiai susiję su Socialinių paslaugų centro veikla, todėl konstatuoti, jog A. Š. turėjo būti kviečiama į posėdį, nėra pakankamo pagrindo. Tai, jog viešosios įstaigos vadovai gali būti atšaukiami, ieškovei buvo žinoma, nes ji pati buvo pranešėja Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015-01-29 posėdyje dėl Socialinių paslaugų centro įstatų, tame tarpe ir 32.4, 41 punktų, pakeitimo (1 t., b. l. 104-105, 119 -127). Iš Biržų rajono savivaldybės mero 2015-02-11 potvarkio dėl Tarybos 54 posėdžio sušaukimo matyti, jog vienu iš klausimų į dienotvarkę buvo įtrauktas A. Š. atšaukimas iš direktorės pareigų bei jos atleidimas (1 t., b. l. 196-197). Teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovei buvo žinoma apie tai, kad Tarybos posėdyje bus svarstomas jos atšaukimo iš direktorės pareigų klausimas, nes 2015-02-13 Biržų rajono savivaldybės administracijoje buvo įregistruoti Socialinių paslaugų centro darbuotojų ir paslaugų gavėjų pareiškimai su parašais, palaikantys vadovę A. Š., nors ieškovė nuo 2015-02-13 turėjo nedarbingumo pažymą (1 t., b. l. 28-30, 73). Visuotiniam dalininkų susirinkimui priėmus sprendimą atšaukti viešosios įstaigos vadovą iš įstaigos vadovo pareigų, darbo sutartis su juo nutraukiama (Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 5 d. (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01). Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nutraukiant darbo sutartį su A. Š. nebuvo pagrindo taikyti DK nuostatas, susijusias su įspėjimu dėl darbo sutarties nutraukimo, nes Socialinių paslaugų centro vadovei, kaip ir akcinės bendrovės vadovui, dėl jos teisinės padėties įstaigoje, keliami kitokie reikalavimai ir minėtų DK normų taikymas neatitiktų Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto paskirties. DK 94 straipsnio 2 dalis reglamentuoja darbo sutarties sąlygų atitikimą DK, įstatymui ar kolektyvinei sutarčiai. Byloje nėra įrodymų, kad 2012-03-01 darbo sutartis su A. Š. buvo pakeista, tačiau įvertinus Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatų pakeitimus, toks pažeidimas nesuteikia pagrindo taikyti nepakeistos darbo sutarties sąlygas (DK 94 str. 2 d.; Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p.). Sprendimu atšaukti ieškovę iš Socialinių paslaugų centro vadovės pareigų atsakovė kartu nusprendė nutraukti darbo sutartį pirmą dieną A. Š. grįžus į darbą, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai esant atleistai nedarbingumo laikotarpiu. 2014-01-01 pasikeitus Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatoms dėl įstaigos vadovo priėmimo ir atšaukimo iš pareigų, Biržų rajono savivaldybės taryba 2015-01-29 priėmė sprendimą pakeisti įstatus, kuriuos Juridinių asmenų registre įregistravo 2015-02-27 (1 t., b. l. 104-112). 2015-01-29 Tarybos sprendime nurodyta, kad pakeisti įstatai įsigalioja nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre (Sprendimo 3 p.). Sutiktina su apeliantės teiginiu, jog atsakovės sprendimo dėl jos atšaukimo iš pareigų priėmimo metu, pakeisti Socialinių paslaugų centro įstatai, numatantys įstaigos vadovo atšaukimą iš pareigų, nebuvo įregistruoti ir negaliojo. Tačiau Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatos savo teisine galia yra viršesnės už lokalinį teisės aktą, todėl atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, turėjo pagrindą vadovautis nauja įstatymo redakcija. Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų įstaigų įstatymo 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 15 straipsnis numatė įstatymo įsigaliojimo datą (2014-01-01), tačiau ne terminą su įstatymu susijusių teisės aktų pakeitimų parengimui ir įregistravimui. Nutraukiant 2015-04-02 darbo sutartį su ieškove, 2015-01-29 pakeisti Socialinių paslaugų centro įstatai jau buvo įregistruoti ir galiojo.
Ieškovės atšaukimą iš pareigų atsakovė įformino sprendimu (1 t., b. l. 10). Apeliantė teigia, jog minėtas aktas neatitinka įstatymo individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus (nenurodytas apskundimo terminas, tvarka). Pagal LR Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje individualus administracinis aktas apibrėžiamas kaip vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Minėto įstatymo 8 straipsnio 1-3 dalių nuostatos reglamentuoja individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus. Teisėjų kolegija, įvertinant byloje vyraujantį teisinį santykį, daro išvadą, jog ginčo Tarybos sprendimui nagrinėjamu atveju netaikytini reikalavimai, nurodyti minėto įstatymo 8 straipsnyje. Nors atsakovė turi viešojo administravimo teises ir pareigas ir priima administracinius aktus, ginčo sprendimas neturi individualaus administracinio akto paskirties, nes nėra priimtas vidaus ar viešo administravimo srityje, o veikiant kaip viešosios įstaigos steigėjui ir savininkui (Vietos savivaldos įstatymo 3 d. 1 p., 12 str. 1 d.).
Atmetus ieškinį, konstatuoti, jog teismas be pagrindo netenkino kitų ieškovės reikalavimų, nėra pagrindo.
Dėl paminėto, naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.