Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei A. Š., ieškovės atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui, atsakovo atstovui S. P., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl administracinio akto panaikinimo, atšaukimo iš darbo bei darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtais pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Biržų rajono savivaldybės tarybai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 1 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė ieškovė ir darbdavio atstovas - Biržų rajono savivaldybės administracijos direktorius. Ieškovė buvo atšaukta iš darbo skundžiamo sprendimo pagrindu, o darbo sutartis nutraukta 2015 m. balandžio 2 d., administracijos direktoriui surašant priedą prie 2012 m. kovo 1 d. sutarties. Tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu, todėl ieškovė negalėjo būti atšaukta iš pareigų, išimtinai vadovaujantis vien tik Viešųjų įstaigų įstatymu (DK 299 str.). Ieškovės atšaukimo iš darbo procedūra prieštarauja atsakovo patvirtintiems darbo sutarčiai, įstatams, direktoriaus pareigybės aprašymui, kuriuose atšaukimo tvarka nėra numatyta, o darbo santykių nutraukimas, atleidžiant darbuotoją (ieškovę) iš darbo, turėjo būti įgyvendinamas Darbo kodekse nustatyta tvarka. Ieškovė galėjo būti atleista iš darbo dėl darbo drausmės pažeidimo ar kai nėra darbuotojo kaltės. Ieškovei drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo nepaskirta, todėl atsakovas privalėjo ieškovę įspėti apie būsimą atleidimą iš darbo ir darbo sutarties nutraukimą, o to nepadaręs, negalėjo ieškovės atleisti iš darbo ir nutraukti darbo sutarties. Todėl atsakovas pažeidė DK 129 straipsnio reikalavimus, kad darbuotojas gali būti atleistas iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, bet būtina darbuotoją įspėti nustatyta tvarka ir terminais. Įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą pagal DK 130 straipsnį numatytas ir darbo sutarties 11 punkte. Ieškovei nebuvo įteiktas įspėjimas nei iki skundžiamo sprendimo priėmimo, nei pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui. Skundžiamu sprendimu atsakovo administracijos direktorius buvo įgaliotas nutraukti 2012 m. kovo 1 d. darbo sutartį, tačiau jis nutraukė darbo sutartį su ieškove ne įsakymo pagrindu, o priedu prie darbo sutarties.

Ieškovė pažymi, kad pripažinus darbuotojo atleidimą neteisėtu, priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2015 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo prėmimo (DK 300 str.). Taip pat prašo tenkinti ir kitus ieškinyje keliamus reikalavimus - priteisti vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, neturtinę žalą.

Ieškovė sirgo iki 2015 m. balandžio 1 d., buvo nedarbinga per visą kreipimosi į teismą laikotarpį, jai skundžiamas sprendimas - individualus teisės aktas - asmeniškai nebuvo įteiktas. Nuvykti į darbovietę ji taip pat negalėjo, nes gydėsi stacionariai. Ieškovei sprendimas buvo įteiktas tik 2015 m. balandžio 2 d.

Kiti norminiai teisės aktai darbo santykius reglamentuoja tiek, kiek tai numato DK. Bendrovės ir jos vadovo santykiai yra specifiniai, juose yra pavedimo santykių bruožų, todėl darbo sutartims, sudaromoms su bendrovės vadovu, DK nustatytos bendrų taisyklių išimtys. Viena iš jų – darbo sutartis baigiasi DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Šiuo atveju Akcinių bendrovių įstatyme numatyta, jog su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama, vadovą išrinkusiam organui jį atšaukus iš vadovo pareigų. Šioje normoje įtvirtinamas vienas iš darbo sutarties su vadovu nutraukimo pagrindų. Vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam darbuotojui. Atsakovo nuomone, bendrovę ir jos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, privalu nustatyti, ar vadovas tinkamai vykdė pareigas, o nusprendus, kad netinkamai, atšaukti iš pareigų galima ir viešosios įstaigos, ir akcinės bendrovės vadovą – mano, kad vadovą išrinkusio organo teisė jį atšaukti nesusijusi su jo kaltais veiksmais ar kitomis aplinkybėmis, tai yra ji – absoliuti.

Pažymi, kad Biržų rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėtos dvi civilinės bylos, susijusios su A. Š., kaip tuometinės (duomenys neskelbtini) direktorės, netinkamu pareigų vykdymu. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. skundė jai darbdavio – Biržų rajono savivaldybės tarybos – už netinkamą darbo pareigų vykdymą paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą. Kitoje civilinėje byloje minėta viešoji įstaiga buvo atsakovas pagal centro darbuotojo ieškinį dėl neteisėto atleidimo iš darbo pagal A. Š. priimtus sprendimus. Abu teismo priimti sprendimai buvo A. Š. nepalankūs. Atsakovo nuomone, jis atšaukdamas ieškovę iš pareigų jokių su atšaukimo procedūra susijusių teisės aktų nepažeidė, įvertindamas visas aplinkybes. Todėl atsakovo 2015 m. vasario 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenys rodo, kad 2012 m. vasario 29 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta skirti 2012 m. kovo 2 d. konkursą laimėjusią A. Š. (duomenys neskelbtini) direktore, nustatant tarnybinio atlyginimo koeficientą 19,9 (bazinės mėnesio algos dydžiais, 1 t., b.l. 66).

Dėl ieškinio padavimo teismui termino (ne)praleidimo

Ieškovė ieškinyje prašo pripažinus, kad ieškinio padavimo teismui terminas yra praleistas, jį atnaujinti. Teismas sprendžia, kad ieškovės kreipimosi į teismą terminas praleistas nebuvo, nes į Biržų rajono apylinkės teismą ieškovė kreipėsi 2015 m. balandžio 27 d., t.y. per dešimt dienų nuo 2015 m. balandžio 8 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos A. Š. skundą atsakovei Biržų rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo kaip nenagrinėtiną administraciniame teisme ir jai išaiškinta teisė kreiptis į bendrosios kompetencijos pirmosios instancijos teismą (1 t., b.l. 31), įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 17 d.) ir per dvidešimt penkias dienas nuo dokumento gavimo (2015 m. balandžio 2 d.) (1 t., b.l. 19, LR Darbo kodekso 300 str. 1 d.).

Dėl prašymo panaikinti Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) direktorės A. Š. atšaukimo ir darbo sutarties nutraukimo“

Ieškovė nuo 2012 m. kovo 2 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kurios steigėja ir savininkė yra Biržų rajono savivaldybės taryba, direktore pagal 2012 m. kovo 1 d. neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 11 punkte pažymėta, jog įspėjimo terminai, kai ši darbo sutartis gali būti nutraukiama darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, nustatomi pagal DK 130 straipsnio nuostatas, o 17 punkte – kad sutartis gali būti nutraukta DK nustatytais pagrindais (1 t., b.l. 11). Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu vadovaujantis Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovė 2015 m. balandžio 2 d. atleista iš darbo (1 t., b.l. 19). Atsakovo sprendimu nuspręsta atšaukti <...> A. Š. iš direktoriaus pareigų, atšaukimo datą perkelti, kol A. Š. pasveiks, t. y. į pirmą darbo dieną, kai A. Š. sugrįš po laikino nedarbingumo (1 punktas), įgalioti Savivaldybės administracijos direktorių nutraukti 2012 m. kovo 1 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su A. Š. (2.1 punktas), nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) išmoka A. Š. dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, kurios dydis yra nustatomas pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių (3 punktas, 1 t., b.l. 10)).

Byloje kilo ginčas dėl viešosios įstaigos vadovo darbo santykių su steigėju, atleidžiant vadovą iš darbo, remiantis LR DK 124 str. 1 d. 1 p. pagrindu (Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p.). DK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis kodeksas reglamentuoja darbo santykius, susijusius su šiame kodekse ir kituose norminiuose teisės aktuose nustatytų darbo teisių ir pareigų įgyvendinimu ir gynyba. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirų darbo santykių sričių reglamentavimo ribas nustato šis kodeksas, taip pat pagal šio kodekso nustatytas ribas – kiti įstatymai ir Vyriausybės nutarimai. DK dvyliktojo skyriaus ketvirtasis skirsnis reguliuoja darbo sutarties pasibaigimą. Minėto skirsnio 124 straipsnyje įtvirtinti darbo sutarties pabaigos pagrindai, tarp kurių DK 124 str. 1 dalies 1 punktas įvardija pagrindą, kai darbo sutartis nutraukiama DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Darbo sutarties su viešosios įstaigos vadovu nutraukimo pagrindus numato Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p., reglamentuojantis, kad viešosios įstaigos visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atšaukia viešosios įstaigos vadovą, nustato jo darbo sutarties sąlygas, 2013 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-403 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d. Darbo sutartis su ieškove buvo sudaryta galiojant ankstesnei įstatymo redakcijai, kuri numatė, kad viešosios įstaigos vadovas yra atleidžiamas iš pareigų, darbo sutartyje buvo numatyta atleidimo iš darbo tvarka. Viešosios įstaigos steigėjas – Biržų rajono savivaldybės taryba. Pasikeitus Viešųjų įstaigų įstatymo redakcijai, 2015 m. sausio 29 d. Biržų rajono savivaldybės taryba sprendimu „Dėl (duomenys neskelbtini) įstatų pakeitimo“ pakeitė centro įstatų 32.4 str. ir nustatė, kad steigėjas „konkurso būdu skiria, atšaukia Centro vadovą“, „nustato jo darbo sutarties sąlygas“, sprendimo 3 p. nustatyta, kad „pakeisti įstatai įsigalioja nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos“. Ieškovo atstovo argumentas, kad šie pakeisti įstatai ieškovės atšaukimo iš pareigų metu negaliojo, nes nebuvo įregistruoti Juridinių asmenų registre, atmestinas, nes tuo metu Viešųjų įstaigų įstatymas jau buvo pakeistas, todėl pagal bendruosius teisės principus įstatymas yra viršesnis už žemesnius poįstatyminius aktus. Viešųjų įstaigų įstatymo pakeitimo redakcija nepavedė įstaigoms pakeisti įstatų, o nustatė aiškią pakeitimo įsigaliojimo datą – 2014 m. sausio 1 d., ieškovei tai buvo žinoma. Teismas nenustatė savivaldybės tarybos reglamento pažeidimų, dėl kurių sprendimas galėtų būti naikintinas.

Ieškovė nurodė, kad ji apie atšaukimą iš užimamų pareigų nebuvo informuota, tuo metu sirgo, turėjo nedarbingumo pažymą, todėl buvo pažeistos jos teisės būti išklausytai ir apsiginti. Ši aplinkybė neturi jokios reikšmės sprendžiant šalių ginčą, nes steigėjams atšaukus įstaigos vadovą, jo nedarbingumas nesudaro kliūčių jį atleisti. Tokią vadovo teisinę padėtį lemia tai, kad tarp jo ir Tarybos (nauja Viešųjų įstaigų įstatymo redakcija) atsiranda santykiai, kurie turi ne tik darbo, bet ir pavedimo santykių bruožų ir yra fiduciariniai, grįsti išimtinai savivaldybės tarybos ir vadovo tarpusavio pasitikėjimu. Vadovui suteikiami platūs įgaliojimai veikti įstaigos vardu, sukurti teises ir pareigas, tam tikra apimtimi disponuoti bendrovės turtu lemia tai, jog vadovą renkančio ir atšaukiančio organo teisė atšaukti jo išrinktą vadovą nėra sąlygota jokiomis aplinkybėmis ir yra absoliuti, o DK 131 straipsnio nustatytas draudimas nutraukti darbo sutartį vadovo darbuotojo nedarbingumo laikotarpiu taikymas viešosios įstaigos vadovui, apribotų savivaldybės tarybos teisę atšaukti vadovą iš pareigų laiko atžvilgiu ir neleistų tinkamai užtikrinti įstaigos interesų, paneigtų įstaigos ir jos vadovo atstovavimo teisinių santykių prigimtį ir tikslus. Apribojimas nutraukti darbo sutartį ligos metu nustatytas DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nėra viešosios įstaigos vadovui taikytina socialinė garantija. Todėl atmetami ieškovės argumentai, kad jos negalima buvo atleisti laikino nedarbingumo laikotarpiu.

Viešosios įstaigos ir jos vadovo santykiai reguliuojami specifiškai jiems netaikant visos eilės DK nuostatų, priimtų labiau apsaugoti darbuotoją kaip silpnesnę darbo santykių šalį. Pagrindinis skirtumas yra tas, kad darbo su vadovu sutartis baigiasi kito įstatymo – Viešųjų įstaigų įstatymo nustatytu pagrindu, steigėjams atšaukus jį iš pareigų (DK 124 straipsnio 1 punktas).

Todėl nėra pagrindo naikinti Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimo „Dėl (duomenys neskelbtini) direktorės A. Š. atšaukimo ir darbo sutarties nutraukimo“.

Dėl prašymo pripažinti 2015 m. balandžio 2 d. darbo sutarties nutraukimą su ieškove neteisėtu

LAT 2012 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2012 pažymėjo, kad valdymo organo nariai turi pareigą elgtis sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir jo organų narių atžvilgiu, būti jiems lojalūs ir laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, laikytis turto atskyrimo pareigų (CK 2.87 straipsnis). Tokia šių santykių prigimtis lemia valdymo organų narių skyrimo bei atšaukimo tvarką, kuria kompetentingas organas gali operatyviai naudotis juridinio asmens interesais. Valdymo organų nariai juridinio asmens dalyvių skiriami ir atšaukiami tiesiogiai ar netiesiogiai – per kitus valdymo organus. Atšaukus valdymo organo narį iš jo einamų pareigų, nutrūksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi. Tokiais atvejais darbo sutarties nutraukimo įforminimas yra formalus veiksmas, kurio neatlikimas gali turėti kitą reikšmę, tačiau neturi įtakos kompetentingo juridinio asmens organo sprendimo pagrindu nutrūkusiems darbuotojo ir juridinio asmens santykiams. Toks valdymo organo nario atšaukimas yra ir pagrindas darbo santykiams pasibaigti DK 124 straipsnio 1 punkto prasme, jeigu teisės aktai nenustato kitokios juridinio asmens valdymo organo nario darbo santykių pabaigos. Todėl nėra pagrindo pripažinti 2015 m. balandžio 2 d. darbo sutarties su ieškove nutraukimą neteisėtu.

Dėl prašymo priteisti ieškovei iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo 2015 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo priėmimo, vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną dieną po 34,88 EUR iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 5% metines palūkanas ir 1000 EUR neturtinės žalos ir dėl ieškovės grąžinimo į pareigas

Atmetus pirmus du aukščiau išdėstytus reikalavimus, atmestini ir visi kiti ieškovės reikalavimai , tame tarpe priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, DK 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,49 EUR (penkiolika eurų keturiasdešimt devynis euro centus) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.