Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Poilsio ir reabilitacijos centrui „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė panaikinti Vidaus reikalų ministro 2015-04-21 įsakymą Nr. 1TE-149 „Dėl V. N. atšaukimo“, grąžinti jį į darbą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, 4000 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 1999-06-01 ieškovas pradėjo eiti direktoriaus pareigas Vidaus reikalų ministerijos poilsio ir reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2006-01-01 poilsio centrui tapus viešąja įstaiga, ieškovas tapo šios įstaigos direktoriumi. Ieškovas paaiškino, kad 2015-03-31 įvyko Vidaus reikalų ministerijos komisijos posėdis, kurio metu buvo aptarta įstaigos veikla, rezultatai, jų atitikimas įstaigos tikslams bei nuspręsta siūlyti Vidaus reikalų ministrui svarstyti dėl darbo santykių su ieškovu tęstinumo ir perorganizuoti poilsio centro veiklą. 2015-04-21 Vidaus reikalų ministras priėmė įsakymą Nr. 1TE-149 „Dėl V. N. atšaukimo“, kuriuo ieškovas buvo atšauktas iš Poilsio ir reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Ieškovo manymu, Vidaus reikalų ministro įsakymas prieštarauja atsakovo įstatų 21.3 p., pagal kurį įstaigos vadovas iš darbo atleidžiamas Darbo kodekso (toliau - LR DK) nustatyta tvarka. Ieškovas pažymėjo, kad įsigaliojus naujai Viešųjų įstaigų įstatymo redakcijai atsakovo įstatai nebuvo keičiami, todėl sprendžiant dėl ieškovo atleidimo turėjo būti laikomasi įstaigos įstatuose ir LR DK nustatytos darbuotojo atleidimo iš darbo tvarkos. Be to, Vidaus reikalų ministro įsakymas prieštarauja nuo 2006-01-01 galiojančiai ieškovo ir atsakovo darbo sutarčiai, pagal kurią šalys buvo susitarusios dėl kitokios ieškovo atleidimo iš darbo tvarkos, nei yra numatyta Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 5 d. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ministro įsakyme esantis neigiamas ieškovo veiklos vertinimas yra nepagrįstas, nes šis vertinimas paremtas tik 2015-03-31 vykusio komisijos posėdžio protokolu, kuriame nurodytos aplinkybės ir išvados yra nepagrįstos. Teigė, jog ieškovas įstaigos vadovo pareigas vykdė tinkamai, įstaigos veikla yra efektyvi, todėl nebuvo pagrindo atšaukti ieškovo iš direktoriaus pareigų. Mano, kad atšaukiant ieškovą iš direktoriaus pareigų jis buvo diskriminuotas dėl amžiaus, nes šiuo metu jau yra sulaukęs pensinio amžiaus. Be to, ginčijamas ministro įsakymas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatoms, nes nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), o jo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų. Mano, jog atsakovo veiksmai buvo neteisėti, todėl ieškovas turi būti grąžintas į darbą, be to, jam turi būti atlyginta 4000 Eur dydžio neturtinė žala bei priteistos ieškinyje nurodytos su darbo santykiais susijusios sumos, t. y. vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 5 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija.