Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl šis prašymas tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2019 m. kovo 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K090053522 bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teise ir pareigas, kredito suteikimo išrašo, raginimo, pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą formalų vertinimą matyti, kad 2019 m. kovo 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K090053522 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovui 3082,29 Eur kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, įskaitant sutartyje nurodyto dydžio palūkanas. Be to, atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti tarpininkavimo mokestį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, suteikto kredito negrąžino, todėl ieškovė 2019 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į atsakovą ir paragino atsakovą sumokėti pradelstus mokėjimus bei informavo, kad nesumokėjus įmokų laiku vartojimo kredito sutartis bus nutraukta. Kadangi atsakovas įmokų nesumokėjo, ieškovė informavo atsakovą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti negrąžintą kredito dalį, nesumokėtas palūkanas bei kitus pagal vartojimo kredito sutartį įsipareigotus mokėti mokėjimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuos ieškovės reikalavimus būtų visiškai ar iš dalies įvykdęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas negrąžintas kreditas 3055,26 Eur, palūkanos 314,40 Eur, 24 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžinto kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 7,08 Eur sutartinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo tarpininkavimo mokestį 2181,94 Eur. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra 473,49 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Pažymėtina, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 5793,69 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (3082,29 Eur kredito suma + 2237,91 Eur palūkanos + 473,49 Eur tarpininkavimo mokestis). Teismo vertinimu, 473,49 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir priteistina ieškovei.

Pagal Sutarties 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. 5.3.2. punkte nurodytas 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 eurų. Šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties tarpininkavimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma (Sutarties 5.4 punktas).

Kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), ir kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų tarpininkavimo mokestis yra nurodytas konkrečia suma. Tačiau pradelsto mokėjimo tarpininkavimo mokesčio dalis nėra įtraukta į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovas turi sumokėti, nėra nurodytas konkretus šio mokesčio dydis, jis apskaičiuojamas pagal sutarties 5.3.2 punktą. Iš Vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 straipsnis), t. y. atitinka netesybas. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju ieškovė, remdamasi Sutarties 6.1 punktu, yra pareiškusi reikalavimą dėl 7,08 Eur kompensuojamųjų sutartinių palūkanų, kurias paskaičiavo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Todėl tai, kad paminėtame įstatyme įtvirtinta, jog už prievolės nevykdymą gali būti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos ir kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimą vartotojui netaikomi, yra pagrindu vertinti, kad Sutarties sąlygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymą, yra prieštaraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), todėl tarpininkavimo mokesčio dalis 1708,45 Eur laikytina tam tikra netesybų forma ir iš atsakovo nepriteistinos Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1684-480/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovei penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 69,28 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovei priteistina 257 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, negrąžintą kreditą 3055,26 Eur (tris tūkstančius penkiasdešimt penkis Eur 26 ct), mokėjimo (pelno) palūkanas 314,40 Eur (tris šimtus keturiolika Eur 40 ct), 24 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas nuo negrąžintos 3055,26 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. rugsėjo 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, tarpininkavimo mokestį 473,49 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris Eur 49 ct),

kompensuojamąsias sutartines palūkanas 7,08 ct (septynis Eur 8 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 257 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis Eur).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.