- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-1684-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09044-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės NEO Finance
- Atsakovas
- S. T.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-15898-1085/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance ieškinį atsakovui S. T. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos, susidariusios pagal vartojimo kredito sutartį, priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) NEO Finance kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo: 1) 5 683,55 Eur negrąžintos kredito dalies; 2) 523,97 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 23 d.; 3) 23 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (5 683,55 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 4) 2 269,05 Eur tarpininkavimo mokesčio; 5) 8,15 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. sausio 26 d., iki kreipimosi į teismą dienos; 6) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 7) 191 Eur žyminį mokestį; 8) 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, priteisti ieškovei iš atsakovo 5 683,55 Eur negrąžinto kredito, 523,97 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 471,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, 8,15 Eur sutartinių palūkanų, 23,00 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 5 683,55 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 344,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė atsakovui 5 683,55 Eur vartojimo kreditą 60 mėn. terminui, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3 929,65 Eur palūkanų, 471,05 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. gruodžio 11 d.
6. Teismas sprendė, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą.
7. Teismas, įvertinęs Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei šioje sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, laikė, kad šiuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 798 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma ir todėl ieškovės ieškinį šioje dalyje atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė AB NEO Finance prašo: 1) pakeisti 2019 m. birželio 20 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 2 269,05 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2) pakeisti 2019 m. birželio 20 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 437,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 3) kitą 2019 m. birželio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; 4) priteisti ieškovei iš atsakovo 43,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Sprendime už akių buvo neteisingai sutapatinta, kad tarpininkavimo mokesčio dalis (1 798 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma.
8.2. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalėjo imtis priemonių, kad ieškinyje būtų nurodyti ir pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės išdėstytas aplinkybes, aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytas faktinis ieškinio pagrindas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas ieškovei turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jei pirmosios instancijos teismui iš pateiktų ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis.
8.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
9. Atsakovas S. T. per nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
21. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
22. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
23. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies (1 798 Eur) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 12 d. ieškovė AB NEO Finance (toliau – ieškovė arba apeliantė) su atsakovu S. T. (toliau – atsakovas) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui 60 mėn. terminui buvo suteiktas 5 683,55 Eur dydžio vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3 929,65 Eur palūkanų, 471,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė 2019 m. balandžio 16 d. el. paštu išsiuntė atsakovui raginimą padengti esamą 744,78 Eur įsiskolinimą, o 2019 m. gegužės 15 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį nuo 2019 m. gegužės 21 d. bei 2019 m. gegužės 24 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 5 683,55 Eur negrąžinto kredito, 523,97 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 2 269,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, 8,15 Eur sutartinių palūkanų, 23 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 5 683,55 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo S. T. 5 683,55 Eur negrąžinto kredito, 523,97 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 471,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, 8,15 Eur sutartinių palūkanų, 23 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 5 683,55 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 344,36 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su minėto 2019 m. birželio 20 d. sprendimo už akių dalimi, kuria teismas atmetė reikalavimą priteisti 1 798 Eur tarpininkavimo mokesčio, pateikė apeliacinį skundą.
25. Pažymėtina, jog 2018 m. gruodžio 12 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje dalyje numatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tvarka. Tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (Kredito sutarties bendrosios dalies 1.29 punktas). Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punktą tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu (Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktas). Kredito sutarties 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies pobūdį, jos mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo būdą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis laikytina netesybomis.
27. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant šią teisės normą matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia sąlyga yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.
28. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
29. Sprendžiant dėl netesybų (ieškinyje nurodomos kaip dalis tarpininkavimo mokesčio) priteisimo šiuo atveju reikšminga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino ieškovės reikalavimą dėl 8,15 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).
30. Duomenų, kad priteistos kompensuojamosios palūkanos nesiekia maksimaliai leistinų pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybų sumos (skaičiuojant už tą patį laikotarpį), nenustatyta. Taigi, skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo už akių motyvuose ex officio pripažino, kad Kredito sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaidos atsakovui taikymo nesąžiningos, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl negaliojančios, tačiau to nenurodė teismo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje. Todėl teismo sprendimo už akių rezoliucinė dalis tikslinama, pripažįstant nesąžiningomis, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.
32. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
33. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimą už akių palikti iš esmės nepakeistą, papildomai rezoliucinėje dalyje nurodant pripažinti nesąžiningomis, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.