Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje V. M., dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas advokatas Dalius Mecelica. teismo posėdžiu metu atkreipė dėmesį tai, kad atsakovas, gauna pasiūlymus iš Užimtumo tarnybos, kurių atlyginimas siekia apie 700 Eur, turi vairuotojo pažymėjimą, jis yra galiojantis, todėl dirbti gali. Nurodė, kad atsakovas neatskleidė visų pajamų, mano, kad dirba neoficialiai. Prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovo atstovė advokatė Matilda Liatukaitė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiui vaikui, negali būti bloginama atsakovo padėtis. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas turi specialiųjų poreikių. Nurodė, kad atsakovas negali dirbti, nes yra atleistas iš tarnybos dėl ligos. Pažymėjo, kad ieškovas galėjo pasinaudoti galimybe gauti valstybės remiamą paskolą. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovui, gim. 2000 m. birželio 30 d., kurio tėvai atsakovai D. M. ir trečiasis asmuo V. M., pilnametystė (18 m.) sukako 2018 m. birželio 30 d. (b. l. 69).

Ieškovas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mokosi Kauno taikomosios dailės mokykloje pagal bendrojo ugdymo programą kartu su Vizualinės reklamos gamintojo moduline profesinio mokymo programa, mokyklą turėtų baigti 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 73).

Ieškovas registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių Lietuvoje neturi (b. l. 70–71). Gyvena su motina, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, V. M..

Atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, sutuoktinė E. M., turi du nepilnamečius vaikus: sūnus D. M. (14 m.) ir K. M. (9 m.).

Atsakovas ir jo sutuoktinė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 116–117), atsakovas turi vieną transporto priemonę Piaggio NRG, pagaminimo metai 2002, jo sutuoktinė transporto priemonių neturi (b. l. 105–106).

Atsakovui nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas (b. l. 102).

Pagal 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje 2-2182-748/2017 priteisto išlaikymo tuo metu nepilnamečiui M. M., įsiskolinimo nėra (b. l. 116).

Atsakovas nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., jo sutuoktinė nuo 2017 m. gruodžio 21 d. yra registruoti Užimtumo tarnyboje (b. l. 114–115).

Atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 23 d. buvo siūlytos dvi darbo vietos, iš kurių – vienoje pasirinktas kitas kandidatas, kitoje apie įsidarbinimą duomenų negauta (b. l. 140), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 23 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d. buvo siūlyti penki darbo pasiūlymai – automobilio vairuotojo, darbo užmokestis 500-700 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių (e. b. l.164–169).

Atsakovo gaunamas mėnesines pajamas sudaro pareigūnų ir karių valstybinė pensija, apie 300,00 Eur į mėnesį (b. l. 157–158).

Atsakovas neneigia savo pareigos teikti paramą ieškovui, tačiau byloje kilo ginčo dėl paramos pilnamečiui vaikui dydžio, todėl teismas toliau pasisako dėl jo dydžio.

Dėl paramos dydžio

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-2019/2015).

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių, jų atstovų duotus paaiškinimus, sutinka su atsakovo atstovės argumentu, kad sprendžiant klausimą dėl paramos dydžio, negali būti bloginama atsakovo padėtis. Byloje nustatyta, ir nekyla ginčo, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat reikalingas išlaikymas. Atsakovas bei jo sutuoktinė nedirba, savo vardu nekilnojamojo turto neturi, todėl ieškovo prašomas 190,00 Eur paramos dydis per mėnesį yra neproporcingas atsakovo finansinėms galimybės. Ieškovo atsakovo argumentas, kad tikėtina, jog atsakovas dirba neoficialiai, nėra pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo gaunamas pajamas (tai patvirtina ir pateikta pažyma (b. l. 154–155) sudaro pareigūnų ir karių valstybinė pensija (apie 300 Eur), kitų byloje įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę nėra, todėl teismui nėra pagrindo abejoti dėl atsakovo gaunamų pajamų per mėnesį.

Ieškovo atstovas argumentavo, kad atsakovas pastoviai (ir bylos nagrinėjimo metu) gauna darbo pasiūlymus iš Užimtumo tarnybos (apie dešimt pasiūlymų), tačiau atsisako dirbti, nors galėtų dirbti ir tokiu būdu prisidėti prie paramos ieškovui. Teismas sutinka su ieškovo atstovo argumentu, kad sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiui vaikui pritesimo dydžio turi būti įvertinta ne tik atsakovo gaunamos pajamos, bet ir atsakovo galimės gauti pajamas. Teismas konstatavo, kad atsakovui nuo 2018 m. birželio 30 d. buvo pasiūlyti iš viso septyni darbo pasiūlymai, dėl vieno iš pasiūlytų darbo, atsakovas neįsidarbino dėl to, kad buvo pasirinktas kitas kandidatas, dėl kitų pasiūlytų darbų – neįsidarbinimo priežastys nenurodytos (b. l. 140, 154–155).. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad serga depresija, jam kyla panikos priepuoliai, todėl negali vairuoti vienas. Šalies paaiškinimai taip pat laikytini įrodymais, kurie patikrinimai ir įvertinami teismo (CPK 186 straipsnio 4 dalis). Byloje pateiktas medicinos dokumento išrašas patvirtina, kad atsakovas serga depresija (vidutinio sunkumo), todėl tikėtina, kad atsakovui kyla panikos priepuoliai. Įvertinus minėtus įrodymus, teismas negali konstatuoti, kad atsakovas atsisako jam teiktinų darbo pasiūlymų, vengdamas suteikti paramą ieškovui.

Teismo vertinimu, būtina įvertinti ne tik atsakovo, bet ir ieškovo galimybes įsidarbinti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas mokinasi vėliausiai iki 15–16 val., ieškovas ieškinyje nurodė, kad pamokos trunka iki 15 val. Todėl, teismo vertinimu, ieškovas taip pat turi stengtis įsidarbinti ir pats prisidėti prie savo poreikių tenkinimo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovui reikia ruošti pamokas, negali būti objektyvi aplinkybė, pateisinanti ieškovo pasyvumą dėl darbo paieškų, be to, bylos duomenis nustatyta, kad ieškovo mokymosi kokybė nėra gera. Teismo posėdžio metu išaiškėjus aplinkybei, kad ieškovas turi neįgalų brolį ir padeda jį prižiūrėti savaitgaliais, laikyta kaip objektyvi aplinkybė, ieškovui nedirbti savaitgaliais (CPK 186 straipsnio 4 dalis). Tačiau byloje nepateikti duomenys, pateisinantys ieškovo neįsidarbinimą darbo dienomis, taip pat vasaros atostogų metu (CPK 178 straipsnis). Sutiktina ir su atsakovo atstovės argumentais, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas kreipėsi dėl paramos besimokinančiam asmeniui. Pažymėtina, kad ieškovas yra pilnametis asmuo, turintis visišką civilinį veiksnumą, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovo atstovo argumentai, kad atsakovas (kaip ieškovo tėvas) turėjo kreiptis dėl paramos skyrimo.

Teismo vertinimu ieškovo pateikta poreikių lentelė nepatvirtina ieškovo poreikių kiekvieną mėnesį (pvz., kuprinė, kitos ugdymo priemonės nėra perkamos kiekvieną mėnesį). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad išlaidų lentelė buvo sudaryta konkrečiam mėnesiui, todėl, pvz. transporto išlaidos nurodytos didesnės, nei reikalingos bylos nagrinėjimo metu, ieškovui autobusu nuvažiuoti į mokymo įstaigą (šias išlaidas sudaro 5,60 Eur / mėn.), taip pat trečiasis asmuo negalėjo paaiškinti, kas sudaro kitas būtinas išlaidas (50,16 Eur).

Įvertinus byloje ieškovo poreikius, turtinę padėtį, jo galimybes pačiam prisidėti prie savo poreikių tenkinimo, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų turtinę ir šeiminę padėtį, tiek atsakovo turtinę padėtį, į jo galimybes įsidarbinti, jo šeiminę padėtį, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo išaiškinimą, kasacinio teismo praktiką, ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui priteistina iš atsakovo parama po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol ieškovas mokysis Kauno taikomosios dailės mokykloje, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 m. (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, 2018 m. gruodžio 6 d. gauta pažyma dėl atsakovo atstovės advokatės Matildos Liatukaitės, kuri šioje byloje atsakovui teikė antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. spalio 31 d. sprendimą (toliau – VGTPT sprendimas), patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad tiek dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei, tiek dėl asmens patirtų išlaidų už advokato, teikusio antrinę teisinę pagalbą, atlyginimo turi būti sprendžiama toje pačioje byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, prašymą atlyginti jas pateikus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau šios CPK nuostatos nėra suderintos su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo normomis, pagal kurias patirtų išlaidų dydis nustatomas tik advokatui baigus teikti antrinę teisinę pagalbą, kas reiškia, kad pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotas asmuo neturi galimybės patirtų išlaidų įrodymus ir prašymą jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Toks teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą, priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos išlaidos valstybei turi būti atlyginamos (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1935-260/2017).

Teismas atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teisminę praktiką, į tai, kad atsakovo atstovė, advokatė Matilda Liatukaitė baigiamojoje kalboje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nutaria priimti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (32,50 Eur) ir spręsti dėl jų paskirstymo tarp šalių.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą dėl paramos priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakovas yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei priteisimo (pagal VGTPT sprendimą). Todėl šioje byloje žyminis mokestis nepriteistinas iš šalių (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

VGTPT pateikė duomenis apie šioje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 32,50 Eur advokato užmokestis (b. l. 179). Ieškinį tenkinus iš dalies šios išlaidos turėtų būti paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (ieškovo reikalavimai tenkinti 52,63 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Minėta, kad atsakovas yra atleistas 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Ieškovui tenkanti mokėtina dalis sudaro 15,40 Eur. Teismas, pasinaudodamas įstatymo suteikta teise, nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgęs į bylos pobūdį, įvertinęs ieškovo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepriteisia iš ieškovo 15,40 Eur už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei tais pačiais motyvais nepriteisia valstybei iš ieškovo jam tenkančios mokėti dalies (7,42 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 5 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 d., 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paramą pilnamečiui vaikui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki ieškovas mokysis Kauno taikomosios dailės mokykloje (bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 30 d.).

Nepriteisti valstybei iš ieškovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,40 Eur (penkiolikos eurų 40 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 7,42 Eur (septynių eurų 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.