- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-174-613/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07302-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mislifa“, uždarosios akcinės bendrovės „Trubera“
- Atsakovas
- UAB „Lumifast“, mažajai bendrijai „Ftrans“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mislifa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Trubera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mislifa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Trubera“ ieškinį atsakovėms UAB „Lumifast“ bei mažajai bendrijai „Ftrans“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mislifa“ ir UAB „Trubera kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamos: 1) įpareigoti atsakoves UAB „Lumifast“ ir MB „Ftrans“ nedelsiant nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su ieškovėmis veiksmus, be kita ko, įpareigoti atsakoves nutraukti UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija, naudojimą tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai per susijusius asmenis, bei turimą tokią informaciją sunaikinti; 2) priteisti ieškovei UAB „Mislifa“ iš UAB „Lumifast“ 54 330 Eur negauto pelno iš santykių su klientu Horizont Transport & Logistik GmbH bei 6 proc. palūkanas nuo UAB „Mislifa“ priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei UAB „Trubera“ iš UAB „Lumifast“ 5 884 Eur negauto pelno iš santykių su klientu Horizont Transport & Logistik GmbH 6 proc. palūkanas nuo UAB „Trubera“ priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovėms UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ solidariai 5 740 Eur iš atsakovės MB „Ftrans“ žalos, kuri pasireiškė kaip nepagrįstas MB „Ftrans“ praturtėjimas, taip pat 6 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo. Be kita ko taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai (per susijusius asmenis) naudoti ieškovių konfidencialią informaciją bei pareikšto reikalavimo ribose areštuoti atsakovių lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakoves ir trečiuosius asmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovių UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ ieškinį atsakovėms UAB „Lumifast“ bei MB „Ftrans“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. B., atsisakė priimti. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
2.1. Teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023, kurioje ieškovės UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ reiškė ieškinį atsakovams A. B., UAB „Lumifast“ bei MB „Ftrans“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį dėl to, jog ieškovės kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydamos privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir ja gali naudotis (CPK 137 straipsnio 2 dalis 3 punktas).
2.2. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje reiškia reikalavimus įpareigoti atsakoves UAB „Lumifast“ ir MB „Ftrans“ nedelsiant nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su ieškovėmis veiksmus, įpareigoti atsakoves nutraukti komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija, naudojimą tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai per susijusius asmenis bei turimą tokią informaciją sunaikinti bei priteisti ieškovėms ieškinyje nurodyto dydžio sumą kaip negautą pelną bei atlyginti žalą, kuri pasireiškė kaip nepagrįstas praturtėjimas.
2.3. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, sprendė, jog šioje byloje ginčas kilo ne tik tarp tų pačių šalių, tik joms esant skirtingose procesinėse padėtyse, tuo pačiu pagrindu, bet ir dėl to paties dalyko. Tiek nagrinėjamoje, tiek jau išnagrinėtoje Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023 spręstinas tas pats klausimas, t. y. ginčas dėl konfidencialios informacijos (ar komercinės paslapties) atskleidimo ir su tuo susijusioms galimoms pasekmėms (žalos, nuostolių atlyginimo), dar daugiau, šis klausimas spręstinas visiškai identiškų faktinių aplinkybių kontekste.
2.4. Akcentavo, kad tiek pareikšto ieškinio turinys, esmė bei tikslai yra tie patys, kokie buvo išnagrinėtoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023, kadangi iš pareikšto ieškinio motyvų ir turinio yra akivaizdu, jog ieškovės ne tik reiškia analogiškus reikalavimus, bet iš esmės siekia ir to paties teisinio rezultato, kaip ir minėtos civilinės bylos pareikšto ieškinio suformuluotais reikalavimais.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu ieškovės prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovių ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Nurodo, kad ieškinys civilinėje byloje Nr.e2-11382-1032/2023 net nebuvo priimtas, civilinė byla nebuvo iškelta, todėl Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr.e2-11382-1032/2023 ginčas iš esmės nebuvo sprendžiamas. Tokiu būdu joks sprendimas dėl pareikštų reikalavimų / ginčo dalyko tarp šalių nebuvo priimtas, 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-11382-1032/2023 neįgijo res iudicata galios dėl ginčo. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis atsisakyti priimti ieškinį civilinėje byloje Nr.e2-11382-1032/2023 negali būti vertinama kaip kliūtis ieškiniui nagrinėjamoje byloje priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.
3.2. Akcentuoja, kad 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi Nr.e2-11382-1032/2023 ieškinį atsisakyta priimti vieninteliu CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (kai suinteresuotas asmuo, keipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos ginčų sprendimo ne teisme tvarkos). Teismas rėmėsi tuo, kad vienu iš atsakovų buvo ieškovių buvusi darbuotoja A. B., jai pareikštus reikalavimus grindžiant darbo sutarties (joje įtvirtinto konfidencialumo susitarimo) pažeidimu. Todėl teismas vertino, kad esant ginčui dėl darbo santykių dalyvių (darbdavio ir darbuotojo), kuris kvalifikuotinas kaip darbo ginčas, ieškovės pirmiau turėjo kreiptis į Darbo ginčų komisiją (2023 m. lapkričio 29 d. nutarties Nr.e2-11382-1032/2023 3, 4, 6 punktai). Tuo pačiu, kaip minėta, teismas išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).
3.3. Šioje civilinėje byloje Nr.e2-11593-1071/2023 atsakovais yra UAB „Lumifast” ir MB Ftrans. A. B. procesinė padėtis yra trečiasis asmuo, jai šioje byloje reiškiamu ieškiniu reikalavimai nėra pareikšti. Atsižvelgiant į tai, ginčas tarp ieškovių UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ ir atsakovių UAB “Lumifast” bei MB Ftrans, grindžiamas Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymu uždraustais nesąžiningos konkurencijos veiksmais, nėra ir negali būti vertinamas kaip kilęs tarp darbo santykių dalyvių. Šiuo aspektu laikytina, kad teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodytos aplinkybės, trukdžiusios priimti ieškinį byloje Nr.e2-11382-1032/2023 CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, yra pašalintos / išnykusios, todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 4 dalimi, kliūčių kreiptis į teismą nėra.
3.4. Skundžiamoje nutartyje nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi e2S-1576-430/2018 vadovautis nėra pagrindo – iš minėtos nutarties turinio nėra aišku, kokiu pagrindu atsisakyta priimti ieškovo ieškinį ankstesniais kartais ir ar aplinkybės, sudariusios kliūtis ieškinio priėmimui, buvo / galėjo išnykti ar būtų pašalintos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų
7. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
8. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė mokėjimo nurodymą. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje atkreiptas dėmesys, kad teismui nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad apeliantės minėto mokėjimo nurodymo neteikė pirmosios instancijos teismui, sprendžia, kad pateiktas išrašas, neturi esminės reikšmės aktualaus procesinio klausimo išsprendimui, todėl pateiktus mokėjimo nurodymus atsisakoma priimti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose bei CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis civilinį, baudžiamąjį ir administracinį procesą reglamentuojančių įstatymų nustatytos tvarkos, o spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos.
10. Viena iš sąlygų, kada procesas negali vykti – kai asmuo kreipiasi į teismą, prieš tai jau realizavęs teisę į teisminę gynybą. Jeigu ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį ir jį teismas išsprendė, ieškovas praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu pakartotinai. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009 m. rugsėjo 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009, 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).
11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovių pateiktą ieškinį, konstatavęs, kad byloje pareikštas ieškinys dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, laikytinas tapačiu reikalavimu anksčiau išnagrinėtoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023, kurioje teismas atsisakė priimti ieškovių UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ ieškinį atsakovams A. B., UAB „Lumifast“ bei MB „Ftrans“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo.
13. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su minėta pirmosios instancijos teismo išvada, iš esmės nurodydama tai, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023 nebuvo priimtas bei ginčas iš esmės nebuvo sprendžiamas, kadangi ieškinį atsisakyta priimti vieninteliu CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (kai suinteresuotas asmuo, keipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos ginčų sprendimo ne teisme tvarkos).
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieškovės UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ 2023 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamos: 1) įpareigoti atsakoves A. B., UAB „Lumifast“ ir MB „Ftrans“ nedelsiant nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su ieškovėmis veiksmus, be kita ko, įpareigoti atsakoves nutraukti UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ informacijos, kuri laikoma ieškovių komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija, naudojimą tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai per susijusius asmenis, bei turimą tokią informaciją sunaikinti; 2) priteisti ieškovei UAB „Mislifa“ solidariai iš atsakovių A. B. ir UAB „Lumifast“ 54 330 Eur negauto pelno iš santykių su klientu Horizont Transport & Logistik GmbH bei 6 proc. palūkanas nuo UAB „Mislifa“ priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei UAB „Trubera“ solidariai iš atsakovių A. B. ir UAB „Lumifast“ 5 884 Eur negauto pelno iš santykių su klientu Horizont Transport & Logistik GmbH 6 proc. palūkanas nuo UAB „Trubera“ priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovėms solidariai 5 740 Eur iš atsakovės MB „Ftrans“ žalos, kuri pasireiškė kaip nepagrįstas MB „Ftrans“ praturtėjimas, taip pat 6 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo; 5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai (per susijusius asmenis) naudoti ieškovių konfidencialią informaciją bei pareikšto reikalavimo ribose areštuoti atsakovių lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakoves ir trečiuosius asmenis; 6) išreikalauti iš atsakovių rašytinius įrodymus. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023 atsisakė ieškovių ieškinį priimti, kadangi ieškovės kreipėsi į teismą nesilaikydamos privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Be kita ko, ieškovėms buvo išaiškinta, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).
15. Šioje byloje nustatyta, kad apeliantės kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamos: 1) įpareigoti atsakoves UAB „Lumifast“ ir MB „Ftrans“ nedelsiant nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su ieškovėmis veiksmus, be kita ko, įpareigoti atsakoves nutraukti UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija, naudojimą tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai per susijusius asmenis, bei turimą tokią informaciją sunaikinti; 2) priteisti ieškovei UAB „Mislifa“ iš UAB „Lumifast“ 54 330 Eur negauto pelno iš santykių su klientu Horizont Transport & Logistik GmbH bei 6 proc. palūkanas nuo UAB „Mislifa“ priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei UAB „Trubera“ iš UAB „Lumifast“ 5 884 Eur negauto pelno iš santykių su klientu Horizont Transport & Logistik GmbH 6 proc. palūkanas nuo UAB „Trubera“ priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovėms UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ solidariai 5 740 Eur iš atsakovės MB „Ftrans“ žalos, kuri pasireiškė kaip nepagrįstas MB „Ftrans“ praturtėjimas, taip pat 6 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo.
16. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, yra nurodęs, kad, jeigu teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, jog asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme. Nurodyta procesinė taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis galutinio teismo sprendimo padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2018 m. spalio 10 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018, 14, 15 punktai).
17. Nagrinėjamoje byloje vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų, kurį taikė pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Pagal šią normą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šioje byloje pareikštas ieškinys dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, laikytinas tapačiu reikalavimu anksčiau išnagrinėtoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023, kurioje teismas atsisakė priimti ieškovių UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ ieškinį atsakovams A. B., UAB „Lumifast“ bei MB „Ftrans“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai.
18. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi, jei teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, todėl nebeegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme. Šiuo atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodomoje byloje (Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023) ieškovių ieškinys nebuvo priimtas, t. y. byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir nebuvo priimtas teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės reiškia tapatų reikalavimą jau išnagrinėtoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023. Be kita ko, matyti, kad šioje civilinėje byloje atsakovės UAB „Lumifast“ ir MB „Ftrans“, o A. B. byloje įtraukta trečiuoju asmeniu ir jai reiškiamu ieškiniu reikalavimai nėra pareikšti t. y. apeliantės pagrįstai pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodytos aplinkybės trukdžiusios priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023 CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu yra pašalintos.
19. Pirmosios instancijos teismas remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1576-430/2018, nurodė, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieškinį teisinis pagrindas apima ne tik tuos atvejus, kai teismas nustato, jog pateiktas ieškinys yra tapatus jau išnagrinėtam ieškiniui, bet apima ir tuos atvejus, kai išspręstas tapataus bylos iškėlimą inicijuojančio procesinio dokumento priėmimo klausimas. Tačiau šiuo atveju kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo cituojamos nutarties, kad šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas, kuriuo ieškovės ieškinys dėl teisėjų teismo nutartyje nustatytų aplinkybių paneigimo negalėjo būti nagrinėjamas teisme, todėl tokį ieškinį, kai jis pareiškiamas, teismas turi atsisakyti priimti, ir be kita ko negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme, dėl to iš naujo tokio ieškinio priėmimo klausimas kitaip negali būti išspręstas. Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11382-1032/2023 teismas ieškinį atsisakė priimti tuo pagrindu, kadangi ieškovės kreipėsi į teismą nesilaikydamos privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos (minėta, kad šią aplinkybę ieškovės pašalino, nutarties 18 punktas), o ne dėl to, kad ieškinys negalėtų būti nagrinėjamas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ir šioje byloje yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį dėl to, kai jau išspręstas iškėlimą inicijuojančio procesinio dokumento priėmimo klausimas.
20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, netinkamai nustatė teisingam klausimo išsprendimui aktualias aplinkybes, todėl be pagrindo atsisakė priimti ieškovių ieškinį. Todėl ieškovių atskirasis skundas tenkinamas, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis naikinama, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 338 straipsnis).
21. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai vertinamai kaip teisiškai nereikšmingi bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2008 m. kovo 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.