Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-144-1007/2026

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-05-11
Bylos Nr.: 1A-144-1007/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-05-2-00051-2025-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Gintarė Bunikienė, Daiva Domeikienė, Martynas Galvičius
Nuteistasis: N. N.
Advokatai: Irma Bekerė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-144-1007/2026Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00051-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. gegužės 11 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintarės Bunikienės, Daivos Domeikienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Martyno Galvičiaus,

sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,nuteistojo N. N. gynėjai advokatei Irmai Bekerei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo N. N. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, už nusikaltimą T. G. atžvilgiu, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, už nusikaltimą R. N. atžvilgiu, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, už nusikaltimą A. U. atžvilgiu, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir N. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 27 straipsnio 1 dalimi, N. N. pripažintas recidyvistu.

Nuosprendžiu taip pat išspręsti procesinių išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. N. N. nuteistas už tai, kad jis 2025 m. balandžio 17 d., apie 12.45 val., Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą trenkė ranka nukentėjusiajam T. G. į veido sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – viršutinės lūpos kairės pusės gleivinės žaizdą.

2. Be to, N. N. 2025 m. balandžio 17 d., apie 12.45 val., Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam R. N. į veido sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – veido odos nubrozdinimą.

3. Be to, N. N. 2025 m. balandžio 19 d., apie 15.10 val., Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus trenkė rankomis nukentėjusiajam A. U. į veido sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą po dešine akimi.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė (toliau – ir prokurorė) Daina Songailienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendį:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

- Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir N. N. paskirti galutinę subendrintą 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

- Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs, padarė teisingą išvadą apie N. N. veiksmų nusikalstamą pobūdį, jų kvalifikavimą, pagrįstai parinko griežtas bausmių rūšis ir teisingai nustatė jų dydžius už visas tris nusikalstamas veikas, tačiau teismas, nenustatęs, kokia yra likusi neatliktos bausmės, paskirtos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį, dalis, neteisingai subendrino bausmes vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei paskyrė aiškiai per griežtą galutinę subendrintą bausmę.

4.2. Pažymi, jog N. N. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė 2025 m. balandžio 17 d. ir 2025 m. balandžio 19 d., todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtą subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu (2025 m. kovo 28 d.) teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio nuostatomis. Bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį, turi būti bendrinamos neatliktų bausmių dalys, todėl svarbu nustatyti tas bausmių dalis, kurios nuosprendžio priėmimo metu buvo neatliktos. Iš 2026 m. sausio 16 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo gauto atsakymo matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu N. N. paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalis, t. y. 1 metai laisvės atėmimo, jau yra atlikta ir jis iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo paleistas 2025 m. gegužės 30 d., todėl likusi neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri ir turėjo būti bendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo atveju, kai neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi, atsižvelgus į tai, kad nauju nuosprendžiu N. N. nuteistas už tris nusikaltimus, siūlytina prie 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metų 4 mėnesių) pridėti dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 mėnesius, tokiu būdu paskiriant N. N. galutinę subendrintą 2 metų 1 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės apeliacinį skundą negauta.

Atsiliepimas

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokurorė Jolanta Steponavičiūtė ir nuteistojo N. N. gynėja advokatė Irma Bekerė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju, prokurorės apeliaciniame skunde nuteistojo N. N. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų bei jų kvalifikavimas neginčijami. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Prokurorė kelia baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių bendrinimą, taikymo ir nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio klausimus.

Dėl bausmių bendrinimo

8. Kaip minėta, prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir N. N. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Nurodo, kad teismas, bendrindamas nuteistajam dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, nenustatė bendrinamos bausmės neatliktos dalies, todėl nuteistajam paskyrė per griežtą galutinę laisvės atėmimo bausmę.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam N. N. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), tiek parinkdamas bausmių rūšis, tiek ir nustatydamas jų dydžius, jas tarpusavyje subendrindamas, BK 41 ir BK 54 straipsnių, 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į prokurorės pirmosios instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu išsakytus argumentus bei siūlymus ir nuteistajam N. N. paskyręs prokurorės prašytą galutinę subendrintą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas subendrindamas nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl dviem nuosprendžiais skirtų bausmių subendrinimo bei neteisingai paskirtos bausmės yra keistinas.

10. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis – kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iš dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šiuo atveju teismai prie neatliktos bausmės dalies prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014).

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. N. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2025 m. balandžio 17 d. (dvi veikos) ir 2025 m. balandžio 19 d., t. y. neatlikęs jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant, jog nedelsiant atliktina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o likusios 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių terminui. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo (ĮKNR) matyti, kad vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį, N. N. 2025 m. gegužės 30 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, atlikęs 1 metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės bei prasidėjus likusios 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminui (t. 4, b. l. 18-22). Taigi, teisi prokurorė, apeliaciniame skunde teigdama, kad pirmosios instancijos teismas, pagal BK 64 straipsnio nuostatas bendrindamas nuteistajam N. N. dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, privalėjo nustatyti, kokia yra likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį ir tik šią dalį bendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas visą ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei paskyrė nuteistajam N. N. aiškiai per griežtą subendrintą bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas), panaikinant nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nauju ir ankstesniu nuosprendžiais N. N. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir N. N. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio bausmė.

12. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ankstesnį, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį, likusi neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra didesnė nei skundžiamu nuosprendžiu už tris nusikalstamas veikas paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, ir nuteistajam N. N. skirtina galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

14. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartimi nuteistajam N. N. paskirta gynėja advokatė Irma Bekerė. 2026 m. balandžio 27 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam N. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 87,50 Eur išlaidų.

15. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuratūros apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas, jis niekaip nesusijęs su nuteistojo atliktais veiksmais, o pirmosios instancijos teismo netinkamu įstatymo taikymu. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti nuteistajam N. N. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jos neišieškotinos.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir N. N. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Iš N. N. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai neišieškoti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Gintarė BunikienėDaiva DomeikienėMartynas Galvičius