Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., gimęs 1983-05-26 Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2016 m. vasario 6 d., apie 20 val. 00 min., . (duomenys neskelbtini) konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia mažiausiai du kartus sudavė į veidą, po to spyrė į koją savo žmonai J. K., t. y. šeimos nariui, tuo padarė nukentėjusiajai J. K. poodinę kraujosruvą pakaušyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

Tokiuose N. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymiai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-02-06 grįžo į namus. Žmonos nebuvo, jis pavalgė ir išgėrė gal 2 butelius alaus. Grįžo į namus neblaivi žmona. Tarp jų kilo žodinis konflikatas. Ji buvo agresyvi, pradėjo draskytis, jis gynėsi. Bandė ją raminti, laikyti, tačiau nieko nesigavo. Tada jis pirmas iškvietė policijos pareigūnus. Žmona pabėgo į lauką, susitiko ten vaiką ir vaikas melagingai paliudijo. Paskui jį nuvežė į areštinę. Kadangi jis iškvietė policiją, todėl žmona supyko, jį apkalbėjo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. K. parodė, kad buvo iškviesta policija, ji gailisi, kad viskas buvo taip surašyta. Pas teismo medicinos ekspertą lankėsi, rado sužalojimus kurie buvo iš anksčiau. Policijos komisariate buvo apklausta du kartus, ir vieną kartą pas prokurorę. Kokius davė parodymus tuo metu neprisimena. Davė tokius parodymus iš pykčio kaltinamajam. Kai grįžo iš Eržvilko jau nepyko, jie susitaikė. Baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą jai buvo išaiškinta. Kurie parodymai teisingi nežino. Nori padėti vyrui.

Esant esminiams prieštaravimams tarp teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios J. K. duotų parodymų, teisėjas perskaitė jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. K., 2016-02-06 apklausta savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2016-02-06 apie 20.00 val. ji su vyru N. K. iš draugų grįžo į namus, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tarp jų kilo konfliktas, nes ji nedavė vyrui gerti alaus. Konflikto metu N. K. jai sugriebė už dešinės rankos ir keletą kartų trenkė į galvos sritį. Po to, jis parvertė ją ant grindų ir keletą kartų koja spyrė į galvą ir į kitas kūno vietas (b. l. 11). Papildomai nukentėjusioji 2016-04-14 apklausta pas tyrėją (b. l. 55).

Pagarsinus J. K. parodymus nukentėjusioji nurodė, kad jos parodymai teisingi kuriuos davė teisme.

Teisėjas taip pat pagarsina nepilnamečio A. J. parodymus (b. l. 19-20) parodymus.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G40/2016(10), iš kurios matyti, kad J. K. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės sąnaryje, dešinėje šlaunyje, pakaušyje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b.l. 10).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota J. K. padaryta kraujosruva (mėlynė) ant rankos ir sumušimas galvoje (b.l.5-6).

Nepilnamečio liudytojo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) apklausto dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei E. Konteinienei, parodymai, bei parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, kad 2016-02-06 vakare jis su mama J. K. ir N. K. grįžo į namus. Jie abu buvo išgėrę alkoholio ir tarp jų kilo konfliktas. Tada N. K. pastūmė mamą ir koja jai įspyrė į ranką, į koją, į pilvą bei kumščiu trenkė į veidą. Jis nematė, kad mama būtų pastūmusi N. K.. Namuose tarp patėvio ir mamos dažnai kildavo konfliktai, muštynės. (b.l. 18, 69-70).

Akistatos metu nukentėjusioji J. K. ir įtariamasis N. K. pasiliko prie savo parodymų, duotų ankstesnėse apklausose (b. l. 20-21).

Alkotesterio parodymai, kad 2016-02-06, 21.06 val., N. K. nustatytas 1.09 promilių girtumas (b.l. 8).

Alkotesterio parodymai, kad 2016-02-06, 21.47 val., J. K. nustatytas 3,46 promilių girtumas (b.l. 7).

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį ar trumpam jį susargdino.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

Kaltinamasis N. K. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis savo žmonos nemušė. Kadangi ji buvo neblaivi ir agresyviai nusiteikusi, todėl ją norėjo tik sulaikyti ir nuraminti. Tokios pačios pozicijos kaltinamasis laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu. 2016-02-07 apklaustas Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK tyrėjos nurodė, kad nusprendė nebegyventi su žmona J. K. ir išeiti gyventi pas savo močiutę. Įvykio dieną žmona grįžo iš draugės išgėrusi. Kadangi jis turėjo alaus ir jai nedavė, ji supyko ir nuo stalo viską numetė ant žemės. Puolė jį ir sudavė per veidą ranka kelis kartus. Jis tik saugojosi, tačiau žmonai nesudavė. Paskui J. K. išbėgo į lauką ir išsikvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai nieko nesiaiškino, bet pamatę, kad namuose viskas išmėtyta, jį išvežė į areštinę. 2016-03-13 papildomai apklaustas pas tyrėją kaltinamasis N. K. pasiliko prie anksčiau duotų savo parodymų. Jis nurodė, kad nežino iš kur pas sutuoktinę atsirado galvoje mėlynė. Ji iš miesto pastoviai grįždavo su mėlynėm ir suplėšytais rūbais.

Vertinant N. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, vertinant jo poziciją ir vadovautis jo paaiškinimais, bei duotais parodymais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų nusikaltimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu nėra prisaikdinamas už melagingų parodymų davimą. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. K. būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė kitokius parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu. Posėdžio metu nurodė, kad kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu neprisimena. Tokius parodymus davė iš pykčio vyrui ir jį apkalbėjo. Buvo iškviesta policija, tačiau gailisi, kad tokie parodymai buvo surašyti. Lankėsi pas ekspertą, tačiau sužalojimai buvo iš anksčiau. Ant vyro pyko kol grįžo iš Eržvilko (nukentėjusioji gyveno Eržvilko krizių centre). Grįžusi iš Eržvilko su vyru susitaikė, ir kaip ji pati posėdžio metu nurodė nori jam padėti. Tačiau tokią nukentėjusiosios poziciją paneigia byloje esantys pačios nukentėjusiosios, nepilnamečio A. J. apklausos protokolai. Įvykio dieną, t. y. 2016-02-06, nukentėjusioji buvo apklausta Marijampolės apskrities VPK Jurbarko PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo, jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji įvykio dieną nurodė, kad tą vakarą buvo abu išgėrę. Tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu N. K. jai sugriebė už dešinės rankos ir keletą kartų trenkė į galvos sritį. Po to, jis parvertė ją ant grindų ir keletą kartų koja spyrė į galvą ir į kitas kūno vietas (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji 2016-05-18 buvo apklausta pas prokurorę D. Vidutienę. J. K. patvirtino savo ankstesnius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad 2016-02-06, vakare, vyko muštynės. Tą vakarą vyras N. K. kumsčiu jai trenkė į galvą, spyrė į pilvą. Dėl savo sumušimų ji kreipėsi į policiją. Buvo pas teismo medicinos ekspertą, jai rado padarytus sužalojimus. Šie sužalojimai tikrai buvo nuo Nerijaus mušimo, o ne nuo nugriuvimo (b. l. 73-74).

Nepilnametis liudytojas A. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2016-05-18 parodė, kad pabudo išgirdęs triukšmą. Patėvis trenkė durimis. Matė, kad jis mušė mamą. Tokių atvejų kai muša mamą būna daugiau. Mama iškvietė policiją ir jį išsivežė. Dėl ko kilo konfliktas jis nežino, nes miegojo. Mama atgal trinktelti bijo, nes žino kas gali būti. Mama šaukė „Arminai, gelbėk“ (b. l. 69-70).

Iš 2016-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvados matyti, kad J. sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai dešinės alkūnės sąnaryje ir šlaunyje padaryti dviem smūgiais apie 3-5 paros iki tyrimo pradžios, o poodonės kraujosruvos pakaušyje – vienu smūgiu 1-2 paros iki tyrimo pradžios. Ši išvada patvirtina, kad padaryti sužalojimai pakaušyje atitinka įvykio laiką. Sužalojimas ne nuo griuvimo, bet padarytas vienu smūgiu.

2016-02-06 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 5-6) atvykę pareigūnai į įvykio vietą užfiksavo, kokie sužalojimai buvo padaryti J. K., tai mėlynė ant žando, sumušta ranka ir koja.

2016-02-08 akistatos protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. K. pasiliko prie savo parodymų (b. l. 20-21).

Teismas tiki nukentėjusiosios J. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir prokurorei, kadangi teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, liudytojo nepilnamečio A. J. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. Teisiamojo posėdžio metu duotus nukentėjusiosios parodymus paneigia byloje esantys paminėti rašytiniai įrodymai ir aplinkybių kurios leistų abejoti jų teisingumu, nenustatyta. Kaltinamojo N. K. parodymai nepasitvirtino jokiais bylos duomenimis, todėl duoda pagrindą daryti išvadą, kad N. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.– nežymų sveikatos sutrikdymą žmonai J. K..

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas N. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, tesitumai išnykę, praeityje buvo teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas), į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino). Vertinant išdėstytą, laikytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307, 310 str. str., teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., įpareigoti nuteistąjį N. K. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtosios bausmės laiką įskatyti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2016-02-06 iki 2016-02-08 (dvi dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, N. K. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.