Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir panaikintas N. K. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant jį atlikti 2016 m. rugsėjo 15 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ją paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos vykdant nutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. buvo nuteistas 2016 m. rugsėjo 15 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu nuteistasis buvo įpareigotas tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. balandžio 6 d. 2016 m. spalio 13 d. nuteistasis buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą. Nuteistasis 2016 m. spalio 24 d. supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Dėl daromų administracinės teises pažeidimų, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 135).Apylinkės teisme 2017 m. birželio 28 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. K., kadangi nuteistasis teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdė: 2017 m. gegužės 24 d. probacijos tarnybos patalpose jam buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas, N. K. buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių darant teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus; 2017 m. birželio 20 d. gautas pranešimas Nr. IBPS-S-91078 iš Marijampolės apskrities VPK Jurbarko r. PK veiklos skyriaus dėl N. K. nustatyto 1,65 promilių girtumo.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, N. K. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė į pataisos namus atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis, nesutikdamas su priimta teismo nutartimi prašė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad jis serga alkoholizmo liga ir jam labai sunku ją įveikti. Lankėsi anoniminių alkoholikų grupėje, kreipėsi į psichologą Jurbarko poliklinikoje, įsidarbino K. B. šaltalankių ūkyje darbininku pagal darbo biržos siuntimą ir šiuo metu jame dirba. Nuteistojo N. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš bylos medžiagos matyti ir tai pagrįstai konstatuota apylinkės teismo nutartyje, to neneigia ir pats nuteistasis, jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis šios tvarkos ir sąlygų nesilaikė, jas pažeidinėjo. N. K. 2017 m. liepos 1 d. namuose rastas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,74 promilės girtumas, 2017 m. liepos 3 d. jam buvo nustatytas 1,41 promilės girtumas, 2017 m. rugpjūčio 19 d. N. K. nustatytas 2,05 promilės girtumas. N. K. savo skunde nurodė, kad jis dirba, lankė anoniminių alkoholikų grupę, kreipėsi pagalbos į psichologą, tačiau nei apylinkės teismui, nei aukštesniajam teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo teiginius. Priešingai, užklausus Sodrą, duomenų apie N. K. įsidarbinimą nebuvo rasta. Bylos duomenimis, ir tai pagrįstai konstatuota apylinkės teismo nutartyje, N. K. teistas dėl smurtinių nusikaltimų artimoje aplinkoje ir baustas administracine tvarka (b.l. 40-49), ir nors iki 2016 m. rugsėjo mėnesio teistumas buvo išnykęs, tačiau šie duomenys charakterizuoja N. K. kaip nusikalsti linkusį asmenį, kurio atžvilgiu anksčiau paskirtos bausmės nepasiekė vieno iš svarbiausių bausmių skyrimo tikslų sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei sukėlė nebaudžiamumo iliuziją. Tokiu savo neatsakingu elgesiu nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, todėl bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo prašymas su papildomais dokumentais – vaistų receptu ir žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitu, kurie nuteistojo manymu, patvirtina, jog jis gydosi nuo alkoholizmo ir dirba. Teismo nuomone, gauti dokumentai patvirtina tik tiek, jog receptas išrašytas gydytojo psichiatro, vaistai nenupirkti, nes jokia žyma recepte to nepatvirtina, o Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitas patvirtina aplinkybę, jog nuteistasis N. K. 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje 5 dienas skynė šaltalankius ir uždirbo 40 Eur. Vertinant šiuos duomenis, jie nėra pakankami spręsti, jog nuteistasis N. K. šiuo metu aktyviai gydosi nuo alkoholizmo bei turi nuolatinį darbą bei pajamas. Nuteistojo skundo argumentai, kad jis serga alkoholizmu bei pateikti papildomi duomenys, jog jis tariamai gydosi, dirba, nėra pateisinama priežastis nesilaikyti bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos probacijos tarnybos teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir N. K. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo N. K. skundą atmesti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.