- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 1-660-890/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55854-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Nukentėjusysis
- L. Z.
- Kaltinamasis
- N. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, teista 2011-01-07 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 135 str. 2 d. 3 p. trejiems metams ir šešeriems mėnesiams laisvės atėmimo, 2014-04-14 paleista iš pataisos namų atlikus bausmę, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. S. 2015 m. spalio 3 d., apie 15 val., būdama bute pas A. Z., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė L. Z. priklausantį paauksuotą luitelį 30 Eur vertės, moterišką auksinį vestuvinį žiedą 50 Eur vertės, auksinį moterišką žiedą 200 Eur vertės, porą auksinių auskarų 50 Eur vertės, auksinę grandinėlę 50 Eur vertės su auksiniu pakabuku 50 Eur vertės, auksinę grandinėlę 50 Eur vertės su auksiniu pakabuku 50 Eur vertės. Tokiu būdu pagrobė L. Z. priklausančio turto iš viso už 530 Eur.
Kaltinamoji N. S. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir teisme parodė, jog nukentėjusioji L. Z. gyvena kaimynystėje, A. Z. taip pat yra kaimynas. Iki įvykio 2015 m. spalio 3 d. ji su jais bendraudavo, pakalbėdavo. Ne pirmą kartą pas A. namuose buvo. Su R. dažnai pas A. užsukdavo. Visas dienas A. gėrė ir būdavo pas jį draugų. Tą dieną jie su R. dirbo prie namų, kai A. juos pasikvietė į svečius išgerti degtinės. Tą dieną L. Z. namuose nebuvo. Gėrė tą dieną iš A. pinigų, A. jau turėjo alkoholio. Dar nespėjo išgerti butelio, kai A. išprašė juos iš savo namų, nes jam paskambino kažkas telefonu ir po to A. pasakė, kad jie turi išeiti, nes jis užsisakė mergaitę telefonu. Kol gėrė, A. gyrėsi, kad turi daug aukso ir pinigų. Girdėjo, kaip tą dieną uošvienei gyrėsi, kad daug aukso ir pinigų turi. A. su uošviene nesugyvena, nuolat žodžiais susikirsdavo. A. pinigų jiems nerodė. Jis padėjo auksą ant staliuko, prieškambaryje. Paskui, nežino, kaip viskas įvyko, ji susigundė paimti, išeidama paėmė. grandinėlę, vienus auskarus ir vieną žiedą su akmenuku. Žiedas buvo su kvadračiuku, jis nebuvo auksinis, nes jo lombarde nepriėmė. To žiedo neberado, nežino, kur jį padėjo. Auskarų paėmė tikrai vieną porą. Auksą į lombardą pridavė ne ji pati, o R., kadangi ji neturėjo asmens dokumentų. R. nežinojo, iš kur daiktai. Ji anksčiau savo aukso turėjo. Ji paėmė tik tuos juvelyrinius dirbinius, kuriuos pridavė į lombardą. L. Z. prirašė visko dvigubai ir sakė, kad čia jai už moralinę žalą. Iš pradžių ji neprisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes išsigando. Paskui, kai tardytoja uždarė ją nakčiai, ji viską apgalvojo ir suprato, kad geriau nemeluoti. Pinigų, 70 eurų, tikrai neėmė. Tą dieną pats A. davė 10 eurų, kad degtinės butelį ji atneštų. Sakė, kad pabus su mergaite, tada vakare gal dar susitiks. Paskui jau pasakė nebeateiti, o tas 10 eurų taip ir liko, jis į juos nepretendavo. Už kokią sumą pagrobė juvelyrinių dirbinių, tikrai nežino, nepamena, kiek lombarde gavo už juos. Tą dieną ji nedaug buvo išgėrusi. Ji nedirba, ją išlaiko R. B.. Dėl pareikšto civilinio ieškinio sutinka iš dalies, nes turtinės žalos yra priskaičiuota daugiau nei ji pagrobė. Jei jai bus duota laiko, grįš dukra ir ji viską atlygins gal. Ji paėmė auskarus, grandinėlę su pakabuku, žiedą su akmenuku ir luitelį. Dėl 2000 eurų neturtinės žalos nuomonės neturi. Antrą kartą pas A. jie nebuvo atėję, kaip jis sako.