Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2014 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje išnagrinėjop nadministracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-03 akto Nr. (1.7)-SR-9 ir 2014-01-03 įsakymo Nr. V-1 dalies panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovės atstovas neatvyko. Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau tekste – ir VGTPĮ). Teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. VGTPĮ 18 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimą, priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsisakymo teikti, nutraukimo, advokato pakeitimo.

2014 m. sausio 3 d. 01-03 įsakymu Nr. V-1 Tarnybos direktorius R. V. nusišalino pats ir nušalino l.e.p. Teisės skyriaus vedėją V. M. bei Teisės skyriaus vyriausiąją specialistę M. V. nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje nagrinėjant pareiškėjo J. S. 2014 m. sausio 2 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą bei visus su juo susijusius kitus raštus. Įsakymu administracinė procedūra pavesta Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei N. Š.

LITEKO - teismų informacinės sitemos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo J. S. privataus kaltinimo skundas, kuriuo jis kaltina Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vedėją V. M. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Šioje byloje liudytoja apklausta Tarnybos vyriausioji specialistė M. V. 2013 m. liepos 4 d. nutartimi J. S. privataus kaltinimo skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje. 2014 balandžio 4 d. nutartimi teismas nutraukė baudžiamosios bylos procesą dėl J. S. privataus kaltinimo skundo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo byla Nr. PK-213-795/2014).

Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnis numato, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo: nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas (1 punktas); teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra (2 punktas); priimdami sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu (4 punktas).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra viešojo administravimo subjektas ir privalo laikytis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, gero administravimo principo, kuris inter alia apima teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kitus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2897/2011, 2011-11-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-3068/2011, 2012-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-257/2012). Viešojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą. Šio įstatymo 25 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima viešojo administravimo subjekto vadovas. Sprendimą dėl viešojo administravimo subjekto vadovo nusišalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs viešojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialaus viešojo administravimo subjekto vadovas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjas 2013 m. iškėlė V. M. baudžiamąją privataus kaltinimo bylą ir toje byloje liudytoja apklausta Tarnybos vyriausioji specialistė M. V., t. y. kilęs interesų konfliktas yra akivaizdus, bei į Viešojo administravimo įstatymo nuostatas dėl valstybės tarnautojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, Tarnybos direktorius pagrįstai nušalino Teisės skyriaus vedėją V. M. ir Tarnybos vyriausiąją specialistę M. V. nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje nagrinėjant pareiškėjo J. S. 2014-01-02 prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą bei visus su juo susijusius kitus raštus. Šis skundo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl Klaipėdos VGTPT 2014 m. sausio 3 d. akto Nr. (1.7.)-SR-9 panaikinimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau tekste – ir VGTPĮ) 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnybos; sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iš karto, kai asmuo kreipiasi. Jeigu nėra galimybės sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti iš karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir šio įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato išvados arba šio straipsnio 13 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos. VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatyti atvejai, kada pareiškėjui antrinė teisinė pagalba neteikiama, vienas iš neteikimo atvejų - jeigu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies (VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas).

2014 m. sausio 3 d. aktu Nr. (1.7)-SR-9 Tarnyba sustabdė 2014 m. sausio 2 d. pareiškėjo prašymo nagrinėjimą, nes pareiškėjas nebuvo apmokėjęs kitose bylose patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šiuo aktu Tarnyba informavo pareiškėją apie nuo 2014 m. sausio 1 d. pasikeitusias Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas, kad remiantis VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies. Taip pat Tarnyba nurodė pareiškėjui visas mokėtinas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurių bendra suma yra 4291,50 Lt. Tarnyba pasiūlė pareiškėjui per 30 dienų, t. y. iki 2014 m. vasario 2 d., apmokėti patirtas antrinės teisinės pagalbos 4291,50 Lt išlaidas ir nurodė, kad sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagal pareiškėjo 2014 m. sausio 2 d. prašymą, reg. Nr. Nr. ATP-4, bus priimtas per penkias darbo dienas nuo išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikimo, o laiku nepamokėjus antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Tarnyba atsisakys suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Tarnyba 2014 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPB-16-14, vadovaudamasi VGTPĮ 3 straipsnio 2 punktu, 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu ir 18 straipsniu, atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą pagal jo 2014-01-02 prašymą, reg. Nr. ATP-4, nes pareiškėjas iki jam nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Pažymėtina, jog pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad bylinėjimosi (šiuo atveju - antrinės teisinės pagalbos) išlaidų klausimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagrįstumo klausimas priklauso administracinių teismų kompetencijai (žr. 2012-04-23 Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti nutartį).

Skundžiamame akte yra išsamiai nurodyti Tarnybos sprendimai, kurių pagrindu pareiškėjui atsirado pareiga atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje A822-3148/2012 dėl Tarnybos 2012-01-13 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-2-12; nustatytas įpareigojimas atlyginti 610,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas;

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2013-05-22 nutartis administracinėje byloje A525-1101/2013 dėl Tarnybos 2012-10-01 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-94-12; nustatytas įpareigojimas atlyginti 2 205,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas;

Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2013-03-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-356-609/2013 dėl Tarnybos 2012-12-17 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-119-12; nustatytas įpareigojimas atlyginti 420,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas;

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-09-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-439-386/2013 dėl Tarnybos 2013-01-09 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-5-13; nustatytas įpareigojimas atlyginti 1 056,50 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Nurodyti Tarnybos sprendimai, kuriais pareiškėjui nustatyti įpareigojimai atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, yra privalomi pareiškėjui. Pareiškėjo subjektyvus nesutikimas su apskaičiuotomis išlaidomis neeliminuoja VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte įtvirtintos Tarnybos pareigos atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjas pripažįsta, kad nesumokėjo tarnybos nurodytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ar jų dalies.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įstatymų nuostatas, konstatuojama, jog Tarnyba teisėtai ir pagrįstai reikalauja pareiškėjo atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, o šių išlaidų neatlyginus, pagrįstai atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą pagal jo 2014 m. sausio 2 d. prašymą, reg. Nr. ATP-4. Pareiškėjo skundas dėl šio reikalavimo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl Klaipėdos VGTPT įpareigojimo priimti sprendimą pagal J. S. 2014 m. sausio 2 d. prašymą, reg. Nr. ATP-4, suteikti antrinę teisinę pagalbą

Pareiškėjas 2014 m. sausio 2 d. pateikė Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą (reg. Nr. ATP-4) privataus kaltinimo byloje PK-847-718/2013, bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog ši byla apeliacine tvarka jau išnagrinėta, todėl šis skundo reikalavimas nebeaktualus.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje PK-847-718/2013, kurioje J. Si. buvo nukentėjusiuoju, A. D. (A. D.) išteisino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Klaipėdos apygardos administracinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi nukentėjusiojo J. S. apeliacinis skundas atmestas (baudžiamoji byla Nr. 1A-257-462/2014).

Baudžiamoji byla Nr. PK-847-718/2013, kurioje pareiškėjas prašė atsakovės suteikti antrinę teisinę pagalbą ją nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, išnagrinėta, antrinės teisinės pagalbos suteikimas pagal pareiškėjo 2014 m. sausio 2 d. prašymą nebegalimas, todėl atmestinas pareiškėjo skundas dalyje ir dėl šio reikalavimo.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų apie galimai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjo skundas netenkintinas, tai ir turėtos bylinėjimosi išlaidas nebūtų priteistos. Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-03 akto Nr. (1.7)-SR-9 ir 2014-01-03 įsakymo Nr. V-1 dalies panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atmesti pareiškėjo J. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.