Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Erikai Palepšienei, Kristinai Mečinskienei, Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos l. e. teisės skyriaus vedėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo J. S. privataus kaltinimo skundas, kuriuo jis kaltina Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vedėją V. M. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Privataus kaltinimo skunde nurodyta, kad 2013 m. gegužės 7 d. V. M. surašė raštą Nr. (1.7)-SR-1623 „Dėl advokato nepakeitimo“. Rašte ji nurodė, kad: „pareiškėjo elgesys , kai pareiškėjas net nebandydamas bendradarbiauti su jam paskirtu advokatu V. Š., bei nurodydamas abstrakčius ir nepagrįstus kaltinimus advokato atžvilgiu, liudija ne apie tai, kad jis nebendradarbiauja su antrinę teisinę pagalba teikiančiu advokatu, bet ir prieštarauja VSTPĮ 11 str. 6 d. 1 p. įtvirtintai nuostatai, t.y. pareiškėjo elgesyje įžvelgiami piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba požymiai. Tokiu savo raštu V. M. paskleidė melagingas žinias, žeminančias J. S. (b.l.2).

2013 m. liepos 4 d. nutartimi J. S. privataus kaltinimo skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje (b.l. 19).

2013 m. rugpjūčio 7 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusįjį J. S. atstovavo advokatas R. R.. Nukentėjusysis J. S. pareiškė prašymą atidėti teisiamąjį posėdį, nes, jo manymu, advokatas R. R. nesusipažinęs su baudžiamąja byla ir dėl to, kad J. S. ketina kreiptis į apygardos teismą, prašydamas baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti kitam teismui. Atsižvelgiant į šiuos nukentėjusiojo prašymus, teisiamasis posėdis atidėtas iki 2013 m. spalio 7 d., siekiant sudaryti nukentėjusiajam sąlygas pasiruošti teisiamajam procesui ir parengti prašymą dėl baudžiamosios bylos perdavimo iš teismo kuriam ji teisminga kitam apylinkės teismui (b.l. 56-57).

2013 m. spalio 7 d. nukentėjusysis J. S. pateikė Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui prašymą perduoti baudžiamąją bylą iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui (b.l. 83). Tą pačią dieną jis Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašo įpareigoti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą pakeisti advokatą R. R. kitu advokatu (b.l. 84).

2013 m. spalio 7 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. S. paprašė bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi neišspręstas jo 2013 m. spalio 7 d. prašymas perduoti baudžiamąją bylą kitam teismui ir, J. S. atsisakius advokato R. R. paslaugų, neužtikrinta jo teisė gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į šiuos J. S. prašymus bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2013 m. lapkričio 27 d. (b.l. 88-89).

2013 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi J. S. prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui netenkintas (b.l. 97).

2013 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. S. prašymas baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidėti, nes jis atsisako vienas be advokato „vesti“ baudžiamąją bylą (b.l. 99).

2013 m. lapkričio 27 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. S. paprašė bylos nagrinėjimą atidėti, nes jis negauna kvalifikuotos teisinės pagalbos. Atsižvelgiant į šį nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo prašymą bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2014 m. sausio 28 d., siekiant nukentėjusiajam sudaryti galimybę pasirinkti tinkamą atstovą arba gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (b.l. 103).

2014 m. sausio 28 d. nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. S. pateikė teismui prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nes jis atsisako vesti baudžiamąją bylą be tinkamo advokato dalyvavimo (b.l. 108).

2014 m. sausio 28 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. S. paprašė baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidėti, nes neatvyko jo atstovas advokatas R. R. ir neišspręstas J. S. tinkamo atstovavimo procese klausimas. Atsižvelgiant į šį J. S. prašymą, baudžiamosios bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir, vadovaujantis BPK 266 straipsniu, apklaustas atvykęs liudytojas V. Š. (b.l. 126-129).

2014 m. vasario 25 d. teisiamasis posėdis buvo atidėtas, nes nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. S. 2014 m. vasario 18 d. buvo suimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-659/2014 (b.l. 147).

2014 m. kovo 20 d. teisiamasis posėdis atidėtas dėl nukentėjusiojo J. S. nedalyvavimo. Jo nedalyvavimo priežastis pripažinta svarbia, nes nukentėjusysis tą pačią dieną dalyvavo teismo posėdyje, Klaipėdos apygardos teisme (b.l. 152).

2014 m. balandžio 2 d. teisiamojo posėdžio metu, teismui pranešus, kad pradedamas įrodymų tyrimas, nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. S. atsisakė paskelbti privataus kaltinimo skundą, atsisakė dalyvauti teismo posėdyje ir paprašė jį išvesti iš teismo posėdžių salės.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamosios bylos procesas nutraukiamas.

Privataus kaltinimo bylos procesas teisme gali vykti tik tuomet, jeigu teisiamajame posėdyje dalyvauja privatus kaltintojas ir palaiko kaltinimą. Nustatyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje buvo atidėtas net keturis kartus dėl privataus kaltintojo J. S. prašymo suteikti galimybę gauti tinkamą teisinę pagalbą. 2014 m. liepos 4 d. nutartimi J. S. privataus kaltinimo skundą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje, o 2013 m. liepos 31 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, nukentėjusiojo J. S. interesams atstovauti baudžiamojoje byloje buvo paskirtas advokatas R. R. (b.l. 35). Nepaisant to, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusįjį J. S. atstovavo advokatas R. R., J. S. nesutiko pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, prašė nagrinėjimą atidėti, kad advokatas tinkamai susipažintu su baudžiamosios bylos dokumentais ir pasiruoštų atstovavimui. Teismui tenkinus šį nukentėjusiojo J. S. prašymą ir atidėjus bylos nagrinėjimą iki 2013 m. spalio 7 d., J. S. teisiamojo posėdžio dieną – 2013 m. spalio 7 d. pateikė Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai prašymą pakeisti advokatą R. R. kitu advokatu, o tarnybai atsisakius tai padaryti, 2013 m. spalio 7 d. tarnybos sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. 2013 m. spalio 7 d., 2013 m. lapkričio 21 d. ir 2014 m. sausio 28 d. teisiamasis posėdis buvo atidedamas dėl J. S. prašymų duoti laiko tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui ir gauti tinkamą ir kvalifikuotą teisinę pagalbą, tačiau per šį, ilgesnį nei pusės metų laikotarpį nukentėjusysis tinkamo atstovo taip ir nesurado. 2014 m. vasario 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu J. S. ir buvo suimtas, tačiau šios kardomosios priemonės paskyrimas neatėmė iš jo galimybės kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl atstovo – advokato paskyrimo, pasisamdyti advokatą, arba pačiam palaikyti valstybinį kaltinimą.

2014 m. balandžio 2 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. S. vėl paprašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl advokato nedalyvavimo. Kadangi J. S. nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis dėjo pastangas susirasti tinkamą atstovą, arba kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl atstovo paskyrimo, teismas nutarė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, pasiūlant privačiam kaltintojui J. S. pačiam palaikyti kaltinimą. Nukentėjusysis J. S. atsisakė palaikyti privatų kaltinimą, atsisakė jį pagarsinti teisiamojo posėdžio dalyviams ir paprašė leisti išeiti iš posėdžių salės. Toks nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo pareiškimas teismo vertinamas kaip kaltinimo atsisakymas, todėl bylos procesas dėl J. S. privataus kaltinimo skundo nutraukiamas.

Liudytojui V. Š. už atvykimą į 2013 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. sausio 28 d. teisiamąjį posėdį iš teismo lėšų buvo išmokėtos jo patirtos kelionės išlaidos 89,86 Lt. Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 6 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. S., iniciavusio baudžiamąjį procesą (b.l. 66,135).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 416 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nutarė:

baudžiamosios bylos procesą dėl J. S. privataus kaltinimo skundo, kuriuo jis kaltina V. M. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu nutraukti.

Priteisti iš nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. S. 89,86 Lt į valstybės biudžetą proceso išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusysis, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo ir jų teisėti atstovai šią nutartį per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui. Skundas paduodamas per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.