- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-867-357/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03181-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolio A. B. ir V. L. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Green Line Shipping“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – skolininkė žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Minaičiai“, ūkininkas V. L., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Green Line Shipping“, būdama kreditore, skundu dėl antstolio veiksmų prašė atsisakyti 2018-04-16 patvarkyme Nr. S-18-41-15318 nurodytą skolininkės ŽŪB „Minaičiai“ turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui ūkininkui V. L.; panaikinti 2018-04-16 patvarkymą Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui; spręsti dėl 2018-04-16 patvarkyme Nr. S-18-41-15318 nurodyto skolininko ŽŪB „Minaičiai“ turto pardavimo didesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui arba dėl turto pardavimo varžytynėse.
2. Nurodė, kad iš antstolio A. B. 2018-04-16 patvarkymo nėra aišku kiek ir kokio turto už kokią kainą skolininkės ŽŪB „Minaičiai“ pasiūlytam asmeniui yra nuspręsta parduoti. Patvarkyme nurodyti 3 žemės sklypai, tačiau tik dviejų iš jų kainos patvarkyme yra nurodomos, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina nėra nurodyta. Kainos nenurodymas riboja tiek pareiškėjo, tiek kitų kreditorių, suinteresuotų asmenų teisę spręsti dėl antstolio numatomo pardavimo pagrįstumo. Pareiškėja nėra tikra dėl antstolio 2018-04-16 patvarkyme nurodytos skolininko pasiūlytam pirkėjui nurodytų parduoti žemės sklypų realios pardavimo kainos atitikimo rinkos kainai, kaip buvo nurodyta anksčiau antstoliui teiktuose prieštaravimuose dėl turto rinkos kainos nustatymo. Žemės sklypų pardavimas mažesne nei rinkos kaina, neatitinka kreditoriaus interesų. Pareiškėja sutinka žemės sklypus nupirkti aukštesne nei siūloma pasiūlyto pirkėjo kaina.
3. Antstolis A. B. 2018-05-15 patvarkymu Nr. S-18-41-21597 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad patvarkyme dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo padaryta rašybos klaida ir nenurodyta paskutinio parduodamo sklypo kaina, tačiau pareiškėjui anksčiau buvo siunčiamas patvarkymas dėl areštuoto turto pervertinimo, kuriame buvo nurodyta, kad minėto sklypo vertė yra 600,00 Eur. Kadangi pareiškėjas žinojo apie patvarkyme nurodyto sklypo vertę, aplinkybė, kad per klaidą patvarkyme įrašyta vertė, nėra pakankamas pagrindas panaikinti patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Aplinkybę, kad pareiškėjui buvo žinoma apie nustatytas areštuotų sklypų vertes, patvirtina ir tai, kad antstolio A. B. kontorai buvo pateiktas prieštaravimas dėl turto vertės, tačiau nurodžius sumą, kurią reikėtų sumokėti norint, kad pakartotinę ekspertizę atliktų pareiškėjo pasirinkti ekspertai, suma sumokėta nebuvo, todėl pakartotinė ekspertizė nebuvo paskirta.
4. Antstolis nurodė, kad aptariamo turto vertinimą atliko ir ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija. Įmonės įrašymo į turto arba verslo vertinimo veiklą turinčių teisę verstis asmenų sąrašą pažymėjimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija“ ekspertas A. L., turto vertintojo kvalifikacijos paž. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išduoti (duomenys neskelbtini). Remdamasis šiais duomenimis, antstolis neturėjo pagrindo abejoti UAB „Verslo konsultacija“ pateiktu turto ekspertizės aktu ir pagrįstai nustatė areštuoto turto vertę. UAB „Green Line Shipping“ nenurodo konkrečios siūlomos kainos, o tiesiog pasiūlo 100 Eur didesnes sumas, be to, apie ketinimą sumokėti daugiau, negu nustatyta areštuoto turto vertė, pareiškėjas nurodo tik skunde. Tokiu atveju, išieškojimo procesas gali užsitęsti neribotą laiko tarpą, nes, galima situacija, kad apie tai informavus skolininko pasiūlytą pirkėją, jis kainą minimaliai pakeltų dar kartą, o po to tą patį vėl padarytų ir pareiškėjai. Tokiais veiksmais gali būti pažeisti visų kitų skolininko kreditorių interesai, nes skolininko turto realizavimas gali užtrukti labai ilgą laiko tarpą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Green Line Shipping“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų tenkino iš dalies ir panaikino 2018-04-16 antstolio patvarkymą Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui“. Likusios skundo dalies netenkino.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ekspertizė buvo paskirta dėl to, kad antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, nes areštuotų žemės sklypų vertė buvo nustatyta 2007-2008 m., vertė gali būti pasikeitusi, nes turtas įvertintas masinio vertinimo būdu (50, 52, 58 v. b. l.). Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 str. 1 d. formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui, o ne proceso šalims. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad areštuoto turto rinkos vertė buvo nustatyta 2007-2008 m., prieš 9-10 metų, todėl antstolė, siekdama pašalinti visus neaiškumus, nes antstolei kilo abejonių dėl turto vertės, pagrįstai skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Iš įrodymų visumos teismas sprendė, jog antstolės patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 178, 185 str.).
7. Teismas konstatavo, kad net ir per nustatytą terminą neįmokėjus nurodytos sumos, antstolis privalėjo priimti motyvuotą patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, kurį pareiškėja būtų galėjusi skųsti teismui, tačiau toks patvarkymas vykdomojoje byloje nebuvo priimtas. Tai kad per nustatytą terminą nėra sumokama suma už ekspertizės atlikimą savaime nesuponuoja fakto, kad tokia ekspertizė nebus atliekama, nes CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad net ir nesumokėjus už ekspertizės atlikimą būtinų sumų ir nesant pagrindo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju antstolis nesilaikė CPK 682 straipsnyje nustatytos procedūros dėl papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, nepriėmė motyvuoto patvarkymo dėl atsisakymo skirti papildomą ekspertizę, taip užkirsdamas vykdymo šalims pasinaudoti teise skųsti atitinkamus antstolio veiksmus skiriant/neskiriant papildomos ekspertizės.
8. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje esant pažeistai areštuoto turto vertės nustatymo procedūrai, ir esant prieštaravimams dėl areštuoto turto vertės, antstolis negalėjo priimti 2018-04-16 patvarkymo Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, todėl šis patvarkymas laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas.
9. Teismas nurodė, kad konstatavęs pažeistą turto vertės nustatymo procedūrą, teismas panaikina neteisėtai priimtą patvarkymą, bet nesprendžia klausimo dėl turto pardavimo kitam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytynių. CPK 695 straipsnis numato, kad jeigu turtas gali būti realizuojamas keliais būdais, turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui. Jeigu išieškotojas per antstolio nustatytą terminą nepranešė apie savo pasirinktą turto realizavimo būdą, jį nustato savo patvarkymu antstolis. Šios nuostatos reiškia, kad sprendimų dėl turto realizavimo būdo vykdomojoje byloje priėmimas yra antstolio prerogatyva, todėl šis pareiškėjo reikalavimas atmestinas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir bylą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Green Line Shipping“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, dėl kurios išvadų ir išieškotojas, ir skolininkas, gali pateikti motyvuotus prieštaravimus, prašyti pakartotinės ekspertizės. Turto vertintojo, veikiančio pagal išduotą licenciją, įstatymo nustatyta tvarka parengta turto vertinimo ataskaita yra rašytinis dokumentas, kuriame gali būti faktinių duomenų apie svarbias bylai aplinkybes, pavyzdžiui, turto vertę. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 1 d. nuostata, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 str. nurodytus reikalavimus, o pagal 24 str. 3 d. – laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, reiškia, kad turto vertinimo ataskaita yra tinkama įrodinėjimo priemonė, nes atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš antstolės dokumentų, patvirtinančių kas ir kokiu būdu apmokėjo ekspertui už atliktą darbą.
10.2. Pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, kuris ne kartą bendravo su antstolio kontoros darbuotojais, nurodė įmonę, kuri turėtų atlikti pakartotinę vertės nustatymo ekspertizę, todėl jam turėjo būti žinoma antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir galimybės pateikti prašymus ar skundus.
10.3. Pagal CPK 510 str. skundas gali būti paduodamas tiek dėl antstolio procesinių veiksmų, tiek dėl atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, todėl patvarkymas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui teismo negalėjo būti panaikinamas vien tuo formaliu pagrindu, kad nebuvo priimtas dar vienas patvarkymas. Panaikinus patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui būtų pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai.
10.4. 2018-03-26 patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-11630 aiškiai nurodyta, kad per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą įmokėjus 2000,00 Eur ir pateikus mokėjimą patvirtinančius dokumentus, bus paskirta papildoma ekspertizė, kurią atliks UAB „Euristika“. Kadangi patvarkyme aiškiai buvo nurodyta sąlyga, kurią įvykdžius bus paskirta pakartotinė ekspertizė, bet kuris apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai pagal atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną besielgiantis asmuo, turėjo suprasti, kad nesumokėjus nurodytos sumos pakartotinė ekspertizė skiriama nebus. O šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, keliami didesni reikalavimai.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo V. L. atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Nurodo, kad sutinka su antstolio A. B. atskiruoju skundu, mano, kad šis atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teismo turėtų būti tenkintas.
Šalies argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. L. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį, kuria nutarta pareiškėjos UAB „Green Line Shipping“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų tenkinti iš dalies ir panaikinti 2018-04-16 antstolio patvarkymą Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui“, ir pareiškėjos UAB „Green Line Shipping“ skundą dėl 2018-04-16 patvarkymo Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui“ atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
12.1. Pareiškėja savo pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų net nesirėmė aplinkybe, kad šiuo konkrečiu atveju antstolis turėjo priimti motyvuotą patvarkymą dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertize, o tai reiškia, kad nei antstolis, nei pareiškėja remiantis CPK teisės normomis nelaikė, kad toks patvarkymas yra būtinas bei, kad tokio patvarkymo nepriėmimas pažeidė pareiškėjos teises ar sąlygojo neteisėtą antstolio patvarkymą, kuris yra skundžiamas. Šiuo konkrečiu atveju yra skundžiamas antstolio patvarkymas Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui“ tik dėl abejonių dėl skolininko ŽŪB „Minaičiai“ areštuotų žemės sklypų, dėl kurių skolininkas antstoliui pateikė prašymą, kad parduotų suinteresuotam asmeniui kaip pasiūlytam pirkėjui, vertės neatitikimo jų rinkos kainoms, o ne dėl to, kad pareiškėjai per antstolio nustatytą terminą nesumokėjus nurodytos pinigų sumos, nebuvo paskirta pakartotinė ekspertizė ir nebuvo priimtas antstolio motyvuotas patvarkymas atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 681 ir 682 straipsnius, nepagrįstai iškreipė minėtų teisės normų aiškinimą, nes šiuo konkrečiu atveju antstolis neprivalėjo priimti motyvuoto patvarkymo atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę, antstolis būtų skyręs pakartotinę ekspertizę, jeigu pareiškėja per nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą būtų įmokėjusi nustatytą pinigų sumą, būtiną pakartotinei ekspertizei atlikti.
12.2. Antstolis A. B., vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi bei tuo, kad antstoliui nebuvo pareikšta prieštaravimu dėl paskirto eksperto bei kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti UAB „Verslo konsultacija“, kuri atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, pateiktu turto ekspertizės aktu, nustatė aukščiau nurodytų žemės sklypų vertes remiantis UAB „Verslo konsultacija“ pateiktu ekspertizės aktu, kuris šiai dienai yra galiojantis ir nenuginčytas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.
12.3. Pareiškėja su savo skundu nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad UAB „Verslo konsultacija“ nustatyta skolininko žemės sklypų vertė neatitinka realios rinkos kainos, yra mažesnė nei reali rinkos kaina, neįrodinėjo kitokios nei nustatyta nurodytų žemės sklypų vertės, savo skundą grindė tik subjektyviais, jokiais įrodymais nepagrįstais samprotavimais bei teisės aktų neatitinkančiais, siūlymais mokėti šiek tiek didesnę kainą už žemės sklypus, kas savaime suprantama neįrodo, kad nustatyta skolininko žemės sklypų vertė neatitinka jų rinkos kainos ir kad pažeidžia tiek pareiškėjos, tiek kitų kreditorių interesus bei teises.
Atsiliepimas
13. Pareiškėja UAB „Green Line Shipping“ atsiliepimu į suinteresuotų asmenų skundus prašo juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Visais atvejais, skolininkui ar išieškotojui nesumokėjus antstolio nustatytos sumos, būtinos ekspertizei atlikti, antstolis turi svarstyti, ar būtina skirti ekspertizę savo iniciatyva, antstoliui nusprendus, kad ekspertizės savo iniciatyva neskirs, turi būti priimamas motyvuotas patvarkymas, kurį pareiškėja būtų galėjusi skųsti teismui. Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju toks patvarkymas nebuvo priimtas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad tokiu būdu buvo užkirstas kelias vykdymo šalims pasinaudoti teise skųsti atitinkamus antstolio veiksmus skiriant/neskiriant ekspertizės. Atsižvelgiant į CPK 682 str. 2 ir 3 d. nustatytą tvarką, kai pareiškiami prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, nepagrįstas antstolio A. B. ir suinteresuoto asmens V. L. argumentai, kad pareiškėja galėjo pati skųsti antstolio patvarkymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją įmokėti 2000 Eur sumą, būtiną ekspertizei atlikti, kadangi antstolis turėjo priimti patvarkymą dėl atsisakymo skirti ekspertizę, kurį pareiškėja ir būtų galėjusi skųsti.
13.2. Teisiškai nepagrįsti suinteresuoto asmens V. L. argumentai, kad pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų net nesirėmė aplinkybe, jog antstolis turėjo priimti motyvuotą patvarkymą atsisakyti skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Šis ginčas iš esmės kilo dėl to, ar antstolis pagrįstai priėmė 2018-04-16 patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Pareiškėja jau anksčiau reiškė prieštaravimus dėl pirminės ekspertizės metu nustatytos turto vertės, neturėjusi galimybių sužinoti antstolio argumentų dėl tokios vertės, kuri realiai yra žemesnė nei rinkos vertė, nustatymo, kurie turėjo būti pateikti priimant patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ekspertizę. Neturėjusi galimybės apskųsti minėto antstolio patvarkymo dėl to, kad jis nebuvo priimtas, pareiškėja pateikė skundą dėl 2018-04-16 patvarkymo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma pagrindinė vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal vykdomąjį dokumentą - notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ŽŪB „“Minaičiai“ išieškotojo - valstybę atstovaujančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai. Atliekant vykdymo veiksmus areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šio turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Verslo konsultacija“ (22-23 vykd. b.l.), kuria atlikus nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4700,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4600,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 600,00 Eur.
16. 2018-03-01 skolininkas pateikė prašymą leisti parduoti šiuos žemės sklypus ūkininkui V. L. (29 b.l.). 2018-03-06 kreditorius UAB „Green Line Shipping“ pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės ir prašė skirti pakartotinę turto ekspertizę (31-34 b.l.). Antstolis 2018-03-26 patvarkymu (36-39 b.l.) įpareigojo per nustatytą terminą įmokėti į depozitinę sąskaitą 2000 Eur sumą, kad būtų paskirta papildoma ekspertizė turto vertei nustatyti. Per nustatytą terminą šie veiksmai neatlikti.
17. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).
18. Nagrinėjamos apeliacinės bylos kontekste aktualus CPK 682 straipsnio normų dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti aiškinimas ir taikymas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 682 straipsnio normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimo tvarką, turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai su kitomis įstatyminėmis vykdomojo proceso taisyklėmis ir inter alia CPK 681 straipsniu, kuriame nustatyti ekspertizės skyrimo pagrindai. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).
19. Vykdymo procesas yra skirtas visų pirma patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
20. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių dėl tinkamo skolininko turto įkainojimo nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Taigi, išieškotojas ar skolininkas gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Taigi CPK 682 straipsnis numato alternatyvių ekspertizės atlikimui būtinų sumų sumokėjimo sprendimo būdus, dėl kurių sprendžia antstolis.
21. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad kreditoriui UAB „Green Line Shipping“ pateikus prieštaravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, antstolis 2018-03-26 patvarkymu įpareigojo kreditorių per nustatytą terminą įmokėti į depozitinę sąskaitą 2000 Eur sumą už papildomą ekspertizę, o kreditoriui minėtos sumos neįmokėjus, 2018-04-16 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis nesilaikė CPK 682 straipsnyje nustatytos procedūros dėl papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, nepriėmė motyvuoto patvarkymo dėl atsisakymo skirti papildomą ekspertizę, taip užkirsdamas vykdymo šalims pasinaudoti teise skųsti atitinkamus antstolio veiksmus skiriant/neskiriant papildomos ekspertizės.
22. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad vykdomojoje byloje esant pažeistai areštuoto turto vertės nustatymo procedūrai, ir esant prieštaravimams dėl areštuoto turto vertės, antstolis negalėjo priimti 2018-04-16 patvarkymo Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, todėl šis patvarkymas turi būti panaikintas.
23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.)
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos tesimas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiškino teisės normas, susijusias su turto vertės nustatymu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti suinteresuotų asmenų atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.