Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ( toliau - UAB) „Green Line Shipping“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – skolininkė žemės ūkio bendrovė ( toliau - ŽŪB) „Minaičiai“, ūkininkas V. L., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja UAB „Green Line Shipping“ , būdama kreditore, skundu dėl antstolio veiksmų prašo atsisakyti 2018-04-16 patvarkyme Nr. S-18-41-15318 nurodytą skolininkės ŽŪB „Minaičiai“ turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui ūkininkui V. L.; panaikinti 2018-04-16 patvarkymą Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui; spręsti dėl 2018-04-16 patvarkyme Nr. S-18-41-15318 nurodyto skolininko ŽŪB „Minaičiai“ turto pardavimo didesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui arba dėl turto pardavimo varžytynėse.

Nurodo, kad iš antstolio A. B. 2018-04-16 patvarkymo nėra aišku kiek ir kokio turto už kokią kainą skolininkės ŽŪB „Minaičiai“ pasiūlytam asmeniui yra nuspręsta parduoti. Patvarkyme nurodyti 3 žemės sklypai, tačiau tik dviejų iš jų kainos patvarkyme yra nurodomos, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina nėra nurodyta. Kainos nenurodymas riboja tiek pareiškėjos, tiek kitų kreditorių, suinteresuotų asmenų teisę spręsti dėl antstolio numatomo pardavimo pagrįstumo. Pareiškėja nėra tikra dėl antstolio 2018-04-16 patvarkyme nurodytos skolininko pasiūlytam pirkėjui nurodytų parduoti žemės sklypų realios pardavimo kainos atitikimo rinkos kainai, kaip buvo nurodyta anksčiau antstoliui teiktuose prieštaravimuose dėl turto rinkos kainos nustatymo. Žemės sklypų pardavimas mažesne nei rinkos kaina, neatitinka kreditoriaus interesų. Pareiškėja sutinka žemės sklypus nupirkti aukštesne nei siūloma pasiūlyto pirkėjo kaina. 2018-04-16 patvarkymu numatytas skolininko ŽŪB „Minaičiai“ turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui V. L., neužtikrina skaidraus turto pardavimo, nes ūkininkas V. L. yra UAB „Ž.“ vadovas, o UAB „Ž.“ yra ŽŪB „Minaičiai“ kreditorius.

Antstolis A. B. 2018-05-15 patvarkymu Nr. S-18-41-21597 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad patvarkyme dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo padaryta rašybos klaida ir nenurodyta paskutinio parduodamo sklypo kaina, tačiau pareiškėjui anksčiau buvo siunčiamas patvarkymas dėl areštuoto turto pervertinimo, kuriame buvo nurodyta, kad minėto sklypo vertė yra 600,00 Eur. Kadangi pareiškėjas žinojo apie patvarkyme nurodyto sklypo vertę, aplinkybė, kad per klaidą patvarkyme įrašyta vertė, nėra pakankamas pagrindas panaikinti patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Aplinkybę, kad pareiškėjui buvo žinoma apie nustatytas areštuotų sklypų vertes, patvirtina ir tai, kad antstolio A. B. kontorai buvo pateiktas prieštaravimas dėl turto vertės, tačiau nurodžius sumą, kurią reikėtų sumokėti norint, kad pakartotinę ekspertizę atliktų pareiškėjo pasirinkti ekspertai, suma sumokėta nebuvo, todėl pakartotinė ekspertizė nebuvo paskirta.

Antstolis nurodo, kad aptariamo turto vertinimą atliko ir ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija“, į.k. 301142532. Įmonės įrašymo į turto arba verslo vertinimo veiklą turinčių teisę verstis asmenų sąrašą pažymėjimo numeris Nr. 000141. Ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija“ ekspertas A. L., turto vertintojo kvalifikacijos paž. Nr. 000221 ir 000222, išduoti 2000 m. gruodžio mėn. 29 d. Remdamasis šiais duomenimis, antstolis neturėjo pagrindo abejoti UAB „Verslo konsultacija“ pateiktu turto ekspertizės aktu ir pagrįstai nustatė areštuoto turto vertę.

Taip pat antstolis teigia, kad UAB „Green Line Shipping“ nenurodo konkrečios siūlomos kainos, o tiesiog pasiūlo 100 Eur didesnes sumas, be to, apie ketinimą sumokėti daugiau, negu nustatyta areštuoto turto vertė, pareiškėjas nurodo tik skunde. Tokiu atveju, išieškojimo procesas gali užsitęsti neribotą laiko tarpą, nes, galima situacija, kad apie tai informavus skolininko pasiūlytą pirkėją, jis kainą minimaliai pakeltų dar kartą, o po to tą patį vėl padarytų ir pareiškėjai. Tokiais veiksmais gali būti pažeisti visų kitų skolininko kreditorių interesai, nes skolininko turto realizavimas gali užtrukti labai ilgą laiko tarpą.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytais motyvais ir prašo skundą atmesti (21-22 b.l.).

Suinteresuotas asmuo ūkininkas V. L. atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti ir nurodo, kad prieštaravimų dėl to, kad aptariamų žemės sklypų rinkos vertei nustatyti pavesta UAB „Verslo konsultacija“, antstoliui A. B. nebuvo pateikta. Žemės sklypų rinkos vertę įvertino bei ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija“ ekspertas A. L., turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimų Nr. 000221 ir Nr. 000222. Nustatyta, kad žemės sklypo, esančio . (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4700,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 4600,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 600,00 Eur. Patvarkymas dėl areštuoto turto (aukščiau nurodytų žemės sklypų) pervertinimo, kuriame buvo nurodytos areštuotų žemės sklypų vertės, buvo siunčiamos pareiškėjai, kuri antstoliui A. B. pateikė prieštaravimus dėl areštuotų žemės sklypų vertės. Kadangi pareiškėja per antstolio A. B. nustatytą terminą nesumokėjo nurodytos pinigų sumos, reikalingos pakartotinės ekspertizės skyrimui kaip tai numato CPK 682 straipsnio 3 dalis, antstolis A. B. neskyrė pakartotinės ekspertizės.

Atsiliepime taip pat teigiama, kad pareiškėjos skunde nurodyti subjektyvūs, įrodymais nepagrįsti samprotavimai, siūlymai mokėti šiek tiek didesnę (100,00 Eur) kainą už žemės sklypus, ko nenumato tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcija, neįrodo, kad nustatyta skolininko ŽŪB „Minaičiai“ žemės sklypų vertė neatitinka jų rinkos kainos ir kad pažeidžia tiek UAB „Green Line Shipping“, tiek kitų kreditorių interesus bei teises.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad skundžiamame antstolio A. B. 2018-04-16 patvarkyme yra padaryta rašymo klaida, nes jame nenurodyta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., pardavimo kaina, nors ji buvo nustatyta (nustatyta 600,00 Eur) ir sumokėta. Pareiškėja apie nustatytą šio turto rinkos vertę buvo informuota. Antstolio A. B. 2018-04-16 patvarkyme padaryta rašymo klaida yra formalus trūkumas, dėl kurio šis patvarkymas neturėtų būti naikinamas.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pareiškėja nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad skolininkas ŽŪB „Minaičiai“ negalėjo siūlyti V. L. aukščiau nurodytų žemės sklypų pirkėju. Todėl antstolis A. B., gavęs ŽŪB „Minaičiai“ prašymą parduoti aukščiau nurodytus žemės sklypus pasiūlytam pirkėjui, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2018-04-16 patvarkymą Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. UAB „Ž.“, kuriai vadovauja V. L., yra nesusijusi su ŽŪB „Minaičiai“, o aplinkybė, kad jis (V. L.) yra UAB „Ž.“ generalinis direktorius neužkerta kelio jam kaip fiziniam asmeniui įsigyti turto vykdymo procese. V. L. nurodo esantis ūkininkas, besiverčiantis žemės ūkio veikla ir šią savo veiklą plečiantis, įsigydamas žemės ūkio veiklai vykdyti reikalingus žemės sklypus. UAB „Ž.“ yra nesusijusi su užsiimama žemės ūkio veikla ir su šia veikla susijusiomis aplinkybėmis (ūkio plėtra, žemės sklypų pirkimais ir pan.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų trijų vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma pagrindinė vykdomoji byla Nr. 0041/17/02755 pagal vykdomąjį dokumentą - notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ŽŪB „“Minaičiai“ išieškotojo - valstybę atstovaujančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai. Atliekant vykdymo veiksmus areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šio turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Verslo konsultacija“ (22-23 vykd. b.l.), kuria atlikus nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4700,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4600,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)- 600,00 Eur. 2018-03-01 skolininkas pateikė prašymą leisti parduoti šiuos žemės sklypus ūkininkui V. L. (29 b.l.). 2018-03-06 kreditorius UAB „Green Line Shipping“ pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės ir prašė skirti pakartotinę turto ekspertizę (31-34 b.l.). Antstolis 2018-03-26 patvarkymu (36-39 b.l.) įpareigojo per nustatytą terminą įmokėti į depozitinę sąskaitą 2000 Eur sumą, kad būtų paskirta papildoma ekspertizė turto vertei nustatyti. Per nustatytą terminą šie veiksmai neatlikti. 2018-04-16 vykdomojoje byloje gauti duomenys, kad skolininko pasiūlytas pirkėjas sumokėjo už turtą visą kainą, kuri atitinka ekspertizės akte nurodytą rinkos vertę (44-45 b.l.). 2018-04-16 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui (49-51 b.l.).

Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali realizuoti, jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti, – tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Vykdymo procese kilo ginčas, ar antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Pareiškėjos teigimu, turtas parduotas už žemesnę nei rinkos kainą, kartu teikiamas pasiūlymas sumokėti už šį turtą didesnę kainą ir išreiškiamos abejonės, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra neskaidrus, nes pasiūlytas pirkėjas V. L. vadovauja UAB „Ž.“, kuri yra ŽŪB „Minaičiai“ kreditorė.

Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje buvo paskirta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė, kuria nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4700,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4600,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 600,00 Eur. Nors pareiškėja ir teikė prieštaravimus dėl šio turto vertės, tačiau, antstoliui įpareigojus per nustatytą terminą įmokėti pinigų sumą už ekspertizės atlikimą, šie veiksmai neatlikti.

CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

CPK 682 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

Nagrinėjamu atveju UAB „Green Line Shipping“ pateikus prieštaravimus dėl pirminės ekspertizės metu nustatytos turto vertės, antstolis 2018-03-26 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-11630, kuriuo įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo į depozitinę sąskaitą įmokėti 2000 Eur ir nurodyta, kad pateikus apmokėjimą patvirtinančius įrodymus, bus paskirta papildoma ekspertizė, kurią atliks UAB „Euristika“.

Teismas konstatuoja, kad net ir per nustatytą terminą neįmokėjus nurodytos sumos, antstolis privalėjo priimti motyvuotą patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, kurį pareiškėja būtų galėjusi skųsti teismui, tačiau toks patvarkymas vykdomojoje byloje nebuvo priimtas. Tai kad per nustatytą terminą nėra sumokama suma už ekspertizės atlikimą savaime nesuponuoja fakto, kad tokia ekspertizė nebus atliekama, nes CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad net ir nesumokėjus už ekspertizės atlikimą būtinų sumų ir nesant pagrindo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju antstolis nesilaikė CPK 682 straipsnyje nustatytos procedūros dėl papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, nepriėmė motyvuoto patvarkymo dėl atsisakymo skirti papildomą ekspertizę, taip užkirsdamas vykdymo šalims pasinaudoti teise skųsti atitinkamus antstolio veiksmus skiriant/neskiriant papildomos ekspertizės.

Vykdomojoje byloje esant pažeistai areštuoto turto vertės nustatymo procedūrai, ir esant prieštaravimams dėl areštuoto turto vertės, teismas konstatuoja, kad antstolis negalėjo priimti 2018-04-16 patvarkymo Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, todėl šis patvarkymas laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas.

Panaikinus ginčijamą patvarkymą tuo pagrindu, kad iš esmės neišlaikyta vykdymo procese numatyta turto vertės nustatymo procedūra, teismas nepasisako dėl skundo argumentų ( dėl paties skolininko pasiūlyto pirkėjo kandidatūros, sąsajų su skolininko kitais kreditoriaus ), laikant juos teisiškai nereikšmingais.

Pareiškėja taip pat skundu prašo spręsti dėl turto pardavimo didesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui arba dėl turto pardavimo varžytynėse. Teismas atkreipia dėmesį, kad įstatyme tiesiogiai nereglamentuota nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kaip turi elgtis antstolis, kai skolininko pasiūlytam pirkėjui įmokėjus parduotino turto kainą į antstolio depozitinę sąskaitą, iki turto pardavimo akto surašymo atsiranda potencialus turto pirkėjas, už parduodamą turtą siūlantis didesnę kainą. Tačiau šį klausimą savo praktikoje yra sprendęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinis teismas išaiškino, kad, esant sumokėtai pasiūlyto pirkėjo įmokai, gavęs kito potencialaus pirkėjo geresnį pasiūlymą, antstolis turėtų jam pasiūlyti per operatyvų terminą sumokėti siūlomą kainą į depozitinę sąskaitą, taip užtikrindamas pasiūlymo realumą. Tokiu atveju skolininko sutikimo pakeisti jo siūlomą pirkėją neturi būti reikalaujama, jei naujasis pasiūlymas visais aspektais geriau atitinka vykdymo proceso dalyvių interesus. Antstolis apie naują pasiūlymą juos ir pirmąjį potencialų pirkėją turėtų informuoti. <...> Priešingi antstolio veiksmai: turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui, neišnaudojus galimybės jį parduoti už reikšmingai didesnę kainą, pažeidžia <...> įstatymu įtvirtintas jo pareigas bei vykdymo proceso principus, todėl neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015).

Tačiau šiuo skundo atveju teismas, konstatavęs pažeistą turto vertės nustatymo procedūrą, panaikina neteisėtai priimtą patvarkymą, bet nesprendžia klausimo dėl turto pardavimo kitam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytynių. CPK 695 straipsnis numato, kad jeigu turtas gali būti realizuojamas keliais būdais, turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui. Jeigu išieškotojas per antstolio nustatytą terminą nepranešė apie savo pasirinktą turto realizavimo būdą, jį nustato savo patvarkymu antstolis. Šios nuostatos reiškia, kad sprendimų dėl turto realizavimo būdo vykdomojoje byloje priėmimas yra antstolio prerogatyva, todėl šis pareiškėjo reikalavimas atmestinas.

Papildomai teismas antstolį A. B. informuoja, kad pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokios informacijos kokiu pagrindu ir dėl kokio dydžio išieškojimo kaip kreditorius prisijungė pareiškėja UAB „Green Line Shipping“. Iš vykdomosios bylos Nr.0041/17/02758 duomenų matyti, kad antstolis kitoms antstolių kontoroms išsiuntė 2018-02-13 patvarkymą dėl areštuoto turto pervertinimo (24-25 vykd. b.l.), ir pareiškėjai UAB „Green Line Shipping“ pateikus prieštaravimus, antstolis jai siuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, be to pareiškėjai bei jos atstovui advokatui siųstas patvarkymas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Iš tokių duomenų vykdomojoje byloje, teismas vertina, kad UAB „Green Line Shipping“ yra skolininko kreditorė, prisijungusi prie priverstinio išieškojimo, tačiau informacija, kokiu pagrindu pareiškėja dalyvauja būtent antstolio A. B. vykdymo procese, turėtų būti ir pačioje vykdomojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Green Line Shipping“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų tenkinti iš dalies ir panaikinti 2018-04-16 antstolio patvarkymą Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui“.

Likusios skundo dalies netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.