Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 14 metų 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, (duomenys neskelbtini) nuosprendis perkvalifikuotas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtas laisvės atėmimas 14 metų 6 mėnesiams; (duomenys neskelbtini) paleistas iš (duomenys neskelbtini), atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje,

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi atleistas nuo bausmės;

2) (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, laisvės atėmimu 13 metų; Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis, bausmė pagal BK 129 straipsnio 1 dalį sumažinta iki 10 metų, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų; (duomenys neskelbtini) paleistas atlikęs bausmę;

3) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 24 paroms; (duomenys neskelbtini) paleistas atlikęs bausmę;

4) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo 1 metams bausmę;

5) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė areštas 40 parų; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

6) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, paleistas bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini);

7) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (duomenys neskelbtini),

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 259 straipsnio 1 dalyje,

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 80 MGL (4000 Eur) bauda (sumokėta (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, taikant BK 38 straipsnį, pagal BK 284 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL dydžio (1 000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sumokėti iki (duomenys neskelbtini)), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. Š., M. M., D. K. ir M. V., veikdami kartu, 2021 m. spalio 17 d. apie 4.30 – 4.37 val. laikotarpiu įžūliu elgesiu padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent 2021 m. spalio 17 d. apie 4.30 – 4.37 val. laikotarpiu, veikdami kartu, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini), M. M. įėjus į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir atsisakius įvykdyti darbuotojos A. B. reikalavimą pateikti asmens dokumentą ir Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos pagrindu parengtą skaitmeninį pažymėjimą, patvirtinantį skiepijimo, persirgimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) ar neigiamo tyrimų rezultato faktą („Galimybių pasą“), o salono lankytojui V. V. jam paaiškinus, jog paminėtą dokumentą („Galimybių pasą“) pateikti privalu, E. Š. prikibo prie lankytojo V. V. ir įžūliu elgesiu, be jokios priežasties, dešine ranka sudavė du smūgius V. V. į galvą, iš kurių vieno smūgio fizinio kontakto V. V. išvengė, tęsiant nusikalstamą veiką, E. Š. sugriebė V. V. už nugaros, po to lankytojas T. P., gindamas V. V., šį išlaisvino, tęsiant nusikalstamą veiką, prie vykdomos nusikalstamos veikos prisijungė M. M., D. K. ir M. V., t. y. suduodami rankomis ir kojomis V. V., T. P. ir kitiems (duomenys neskelbtini) lankytojams ne mažiau kaip 25 smūgius į įvairias kūno dalis, t. y. suduodami rankomis ir kojomis kiekvienas ne mažiau kaip po penkis - šešis smūgius (duomenys neskelbtini) lankytojams, o būtent: M. M. sugriebė rankomis V. V., po to, pribėgus D. K. ir M. V., M. V. sudavė rankomis du smūgius T. P. į galvą ir vieną smūgį nenustatytam (duomenys neskelbtini) lankytojui (vyriškiui) į galvą, tęsiant nusikalstamą veiką, M. M. rankomis pastūmus V. V., E. Š., pribėgęs prie V. V., sudavė rankomis smūgius V. V. į įvairias kūno dalis, o D. K. sudavė ranka vieną smūgį nenustatytam (duomenys neskelbtini) lankytojui (vyriškiui), bandančiam atsistoti, į galvą, tęsiant nusikalstamą veiką, E. Š. ir M. M. dar sudavė smūgius rankomis ir kojomis V. V. į įvairias kūno dalis, tęsiant nusikalstamą veiką, M. V., E. Š., M. M., D. K. dar sudavė rankomis ir kojomis smūgius parkritusiam ant grindų V. V. į įvairias kūno dalis, taip pat M. M. prikibo prie nenustatyto (duomenys neskelbtini) lankytojo (vyriškio), jį stumdė, tęsiant nusikalstamą veiką, D. K. sudavus dar rankomis ir kojomis smūgius parkritusiam ant grindų V. V. į įvairias kūno dalis, E. Š., M. M., D. K. ir M. V. iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ patalpų pasišalino. Tai yra, kaltinamieji paminėtais veiksmais - įžūliu elgesiu - sukeldami nukentėjusiesiems V. V. ir T. P. fizinį skausmą ir padarydami kūno sužalojimus, smurtaudami (suduodami smūgius) kitiems (duomenys neskelbtini) patalpoje buvusiems lankytojams, nutraukdami (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ darbą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis E. Š. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens be tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį - ne mažiau kaip 2,440 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,440 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai pargabeno ir laikė savo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) kartu su elektroninėmis svarstyklėmis, ant kurių paviršių rasta narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų, iki 2021 m. lapkričio 11 d. apie 8.15 val., kol paminėta narkotinė medžiaga kratos metu policijos pareigūnų iš neteisėto disponavimo buvo paimta.

Be to, kaltinamasis E. Š. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku (iki 2021 m. lapkričio 11 d.) įgijo ir, neturėdamas leidimo gabeno į namus ir laikė savo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent:

1. Pramoninės gamybos, pusiau automatinį, 9 mm kalibro dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais (pistoleto konstrukcija leidžia iš jo iššauti ir 9 mm kalibro šovinius su gumine kulka), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos šaunamasis ginklas;

2. Tris šovinius - šaudyti tinkamus savadarbius šaudmenis, pagamintus perdirbant 9 mm kalibro garsinius (signalinius) šovinius (šoviniams yra pašalintas plastikinis dangtelis ir įstatyta guminė kulka), kurie pritaikyti šaudyti iš pistoletų, skirtų šaudyti 9 mm kalibro pistoletiniais šoviniais su gumine kulka, ir 9 mm kalibro dujinių pistoletų, pritaikytų ar turinčių galimybę šaudyti guminėmis kulkomis (šaudant šiais šaudmenimis iš C kategorijos (dujinio) šaunamojo ginklo, iššautų guminių kulkų kinetinė energija yra 56,9 J (ženkliai viršija C kategorijos nedidelės nukaunamosios galios šaudmenims nustatytą didžiausią kinetinės energijos ribą (7,5 J));

3. Keturis pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, garsinius (signalinius) pistoletinius šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kurie yra priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams;

4. Vieną pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinį (9 mm CN) šovinį, skirtą šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kuris yra priskiriamas šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams;

5. Vieną specialios paskirties pirotechnikos gaminį/šaudmenį – pramoninės gamybos (gamybos metai – 1979, kilmės šalis – Lenkija), 26 mm (26,5 mm) kalibro signalinį, dūmų efekto (raudonos spalvos) šovinį, skirtą atitinkamo kalibro signaliniams ginklams, bei penkis specialios paskirties pirotechnikos gaminius/šaudmenis – pramoninės gamybos (gamybos metai – 1979, kilmės šalis – Lenkija), 26 mm (26,5 mm) kalibro signalinius, šviesos efekto (raudonos, žalios ir baltos spalvų) šovinius, skirtus atitinkamo kalibro signaliniams ginklams, kurie priskiriami C kategorijos šaudmenims, t. y. laikė iki 2021 m. lapkričio 11 d. apie 8.15 val., kol kratos metu policijos pareigūnų iš neteisėto disponavimo buvo paimti.

Be to, kaltinamasis M. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens be tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir kanapių dervos, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - ne mažiau kaip 9,949 gramo kanapių (antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 0,619 gramo kanapių dervos, kurias neteisėtai pargabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. lapkričio 11 d. apie 8.05 val., kol kratos metu policijos pareigūnų paminėta narkotinė medžiaga iš neteisėto disponavimo buvo paimta.

Kaltinamasis E. Š. kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino. Parodė, kad 2021 m. spalio 17 d. apie 4.30 val. jis su kitais kaltinamaisiais užėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Neprisimena, kuris pirmas įėjo į (duomenys neskelbtini), gal pirmas įėjo E. Š. Jiems įėjus, iš ten buvusio jam matyto V. V., sėdėjusio prie stalo, pasipylė necenzūriniai žodžiai E. Š. atžvilgiu, jį pavadino „gaidžiu“, sakė eiti iš ten. Negali pasakyti, ar jo draugų atžvilgiu buvo kokie nors žodžiai, tuo momentu negirdėjo. Nepamena, ar jį prašė pateikti kokį nors dokumentą, jis tuo metu buvo pakankamai stipriai išgėręs, nes prieš tai jie buvo bare (duomenys neskelbtini), kur valanda prieš įvykį jis gėrė viskį, paskui juos parvežė į (duomenys neskelbtini) ir jie atėjo į „(duomenys neskelbtini)“. „Galimybių paso“ ar kokio kito dokumento jis tada neturėjo. Atrodo, kad M. M. darbuotojai rodė skaitmeninį pažymėjimą telefone. Gali būti, kad E. Š. prikibo prie V. V. ir dešine ranka sudavė du smūgius V. V. į galvą, kai išgirdo tuos žodžius. Jam pačiam kažkoks žmogus, priėjęs iš nugaros, sudavė į galvą ir kitur. Gavosi kaip gynyba. Viskas vyko labai greitai, negali pasakyti, ar jis sugriebė V. V. iš nugaros, bet lyg viskas vyko iš priekio. V. V. kibo jam į atlapus, ir E. Š. kibo. Ir pats gavo smūgių, ir sudavė kitiems, buvo muštynės tarp vyrų. Muštynes tęsė, nes ir pats gavo smūgį, gavosi vyriškas konfliktas. Ir pats buvo nukritęs, ir V. V. buvo nukritęs. Galėjo būti tokie E. Š. veiksmai, kokie nurodyti kaltinime, jis galėjo 5-6 kartus suduoti kaltinime išvardintiems asmenims, kaip užfiksuota vaizdo įraše, galėjo rankomis suduoti V. V. į įvairias kūno dalis. Sudavė V. V. smūgius rankomis ir kojomis. Pripažįsta, kad dešine ranka sudavė du smūgius (duomenys neskelbtini) į galvą. Ne viską atsimena, nematė, ką darė jo draugai. Kaltinime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) jis buvo virtuvėje ant pietų stalo padėjęs apie 2 g kanapių, jas tuo metu vartojo, buvo kažkur nusipirkęs. Rastos svarstyklės yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nevartojo narkotinių medžiagų, svarstyklės paprastai būdavo stalčiuje. Svarstyklės galėjo būti ir naudotos ir E. Š., kai šis sau pirkdavo kanapes, pasisverdavo patikrinti, ar nėra apgautas. Pas jį virtuvėje, aukštai prie garintuvo rastą dujinį pistoletą įsigijo labai seniai, kai dujiniai pistoletai buvo legalūs laikyti, nepamena, iš kur jį gavo. Šio ginklo jis nenaudojo, tiesiog ginklas buvo krepšyje jo bute (duomenys neskelbtini), o kai butą pardavė ir įsigijo naujus namus, su krepšiu jį ir atsivežė prieš 3,5 m. į naujus namus, išėmė iš krepšio ir padėjo prie garintuvo, bet neslėpė, atsidarius iškart matyti, kad jis ten yra. Įstatymų pakeitimais nesidomėjo, nespėjo pasirūpinti leidimu šiam ginklui. Dar turėjo šovinių, juos įsigijo irgi labai seniai, nepamena kur, kai kraustėsi, juos taip pat persivežė iš buto į namą.

Kaltinamasis M. M. kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino. Parodė, kad jis su kitais kaltinamaisiais atvyko į barą, darbuotoja paprašė asmens dokumento ir covid-19 paso. M. M. tą pasą turėjo telefone, bet šis buvo išsikrovęs. Jis paprašė padavėją leisti pasikrauti telefoną. Tik ant baro padėjo telefoną, kai vienas iš nukentėjusiųjų juos necenzūriniais žodžiais pavadino ir pasiuntė iš baro. Gavosi tokia situacija, kad nukentėjusieji buvo išgėrę, kaltinamieji buvo išgėrę ir prasidėjo muštynės. M. M. nebuvo visiškai blaivus, buvo gėręs porą alaus per visą vakarą, paskutinį kartą gėrė prieš kokią valandą iki įvykio. Neatsimena, kas ką pradėjo. Gal nukentėjusieji daugiau gavo nei kaltinamieji, bet esmė, kad V. V., sėdėjęs vienas prie baro, juos išprovokavo. Suduotų smūgių kiekio neprisimena. Nematė, kaip E. Š. sudavė V. V. į galvą. Pats sudavė V. V., šis jam irgi sudavė. Paskui prie V. V. prisijungė ir daugiau asmenų. Tie asmenys jam nebuvo nepažįstami. Nepastebėjo, kaip į įvykį reagavo baro darbuotojai, visas įvykis įvyko per kelias sekundes. Gali būti, kad jis V. V. sugriebė rankomis, gali būti, kad sudavė jam 5-6 smūgius, prisipažįsta dėl to. Nematė, ką darė draugai, tikriausiai, mušėsi. Gali būti, kad jie keliese mušė vieną, greičiausiai taip ir buvo, kaip parašyta kaltinamajame akte. Po muštynių jie išėjo pro atsarginį išėjimą ir važiavo namo. Jis vengė susidūrimo su policija, suprato, kad įvyko konfliktas ir dabar atvažiuos policija, spręs, visi važiuos į skyrių, aiškinsis, kas kaltas, uždarys ar neuždarys, o jis norėjo namo. Pasišalinęs iš įvykio vietos važiavo namo. Prisipažįsta, kad bute (duomenys neskelbtini) turėjo kanapių antžemines dalis, taip pat kanapių dervos, šias medžiagas buvo pirkęs seniai, nes anksčiau vartojo, rūkė jas. Berods, buvo įdėta. senoje striukėje Tuo metu, kai narkotines medžiagas pas jį rado, buvo nerūkęs jau 2-3 savaites, o kraujyje medžiagų užsilieka ir po du mėnesius. Viešosios tvarkos pažeidimo atveju narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs, buvo prieš kelias valandas išgėręs alaus, negali pasakyti, ar būtų taip pasielgęs, jeigu būtų buvęs blaivus. Gailisi, kad papuolė į tokią situaciją, kad baras nukentėjo, gaili ir savęs.

Kaltinamasis D. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Parodė, kad jis su kitais kaltinamaisiais 2021 m. spalio 17 d. 4.30 val. gal visi kartu krūvoje įėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Buvo blaivus. Telefone turėjo „Galimybių pasą“, paprašytas jį parodė. Bare tuo metu buvo apie 10-15 žmonių - dvi darbuotojos moterys ir lankytojai. Prie baro ant kėdės sėdėjęs kažkoks žmogus prisikabino, pavadino „gaidžiu“ E. Š., pradėjo vadovauti, kam į barą eiti, kam ne, liepė jiems iš ten eiti, kažkokias nesąmones pradėjo šnekėti ir prasidėjo muštynės. Neatsimena, kas kam sudavė, viskas greitai vyko. D. K. kažkam sudavė, jį kažkuris žmogus įžeidė, negražiais žodžiais sakė išeiti jam ir E. Š. Nepamena, dėl ko D. K. sudavė smūgius. Prasidėjo muštynės, jose dalyvavo ir D. K., tie žmonės prisikabino ir prie jo. Smūgius jis sudavė lyg vienam asmeniui, tuos asmenis jis matė pirmą kartą. Nepamena, ar kitas žmogus jam kažką sakė. Pripažįsta atlikęs visus kaltinime nurodytus jo veiksmus. Gal muštynių metu kėdė nuvirto, dužusių daiktų nematė. Po muštynių jis išėjo per galinį išėjimą, ten neparašyta, kad tarnybinis išėjimas, išeinama į vidinį kiemelį. Jam nebuvo skirtumo, per kurias duris išeiti, tiesiog tos durys buvo arčiau. Sulaikyti jo niekas nebandė. Nekreipė dėmesio, kaip reagavo kiti asmenys, baras tikrai neužsidarė.

Kaltinamasis M. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes dėl praėjusio laiko jau visko nepamena. Galėjo įvykis būti 2021 m. spalio 17 d. 4.30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo su draugais D. K., M. M. ir E. Š. Neprisimena, kuris į barą įėjo pirmas. Jis turėjo covid-19 pasą, tik nespėjo parodyti, nes įvyko muštynės. Matė, kad draugus puola nepažįstami asmenys, ir jis ėjo ginti draugų. Bare be jų buvo gal apie 10 ar daugiau žmonių, darbuotojų. Pačiam kaltinamajam per muštynes kažkas kirto, nuo to jam išniro dešinys petys. Buvo labai didelė sumaištis. Gali būti, kad M. V. sudavė rankomis dviem asmenims, gal sudavė ir kojomis, nepamena. Jis kažkam sudavė 1-2 smūgius, galėjo būti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Visiškai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes.

Dėl BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo

Bendrojo pagalbos centro pateiktuose 2021 m. spalio 17 d. naktį užfiksuotuose nukentėjusiojo T. P. pranešimų garso įrašuose, kurie 2022 m. balandžio 28 d. apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 37-39; 40-43), užfiksuota, jog T. P. kvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dėl į (duomenys neskelbtini) patalpą įbėgusių vyriškių, kurie panaudojo fizinį smurtą salono lankytojų atžvilgiu, t. y. garso įraše užfiksuota (pranešėjas T. P. (Vyriškis); BPC operatorius (112.):

Vyriškis. Labas vakaras. Ar galima būt policiją (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ čia kviečia.

Vyriškis. Adreso nežinau, tuoj paklausiu. Koks čia adresas? Vyksta pokalbis neaiškus. (duomenys neskelbtini).

Vyriškis. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

112. Ai (duomenys neskelbtini).

Vyriškis. (Duomenys neskelbtini).

Vyriškis. Sumušė draugą, užpuolė.

Vyriškis. Taip.

Vyriškis. 5 minutės kažkokios, gal 10.

Vyriškis. Nežinau, įbėgo į vidų ir sumušė.

Vyriškis. Ne ne, viduj, viduj sumušė.

Vyriškis. Matėm, bet jų nepažįstam.

Vyriškis. Pabėgo.

Vyriškis. Lauką pabėgo.

Vyriškis. Nežinau, trise ar keturiese. Trise.

Vyriškis. Aš, žinokit, nepastebėjau, viskas taip greita buvo, vienas su (duomenys neskelbtini), kitas su striuke lyg su kailiu, kitas (duomenys neskelbtini), gal su mėlyna striuke. Nežinau, neprisimenu dabar.

Vyriškis. Nežinau, galva sumušta normaliai. Ne, medikų lyg nereikia, policijos tai taip.

112. Jūsų vardas ir pavardė.

Vyriškis. T. P.

112. Gerai, laukit.

Antrasis garso įrašas iš to paties telefono ir to paties pranešėjo:

112. 112.

Vyriškis. Pirmai aš skambinau dėl muštynių pas jus, gal galit greitai greitai, prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

112. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), koks adresas, tai jau ne prie „(duomenys neskelbtini)“?

Vyriškis. Jo, prie „(duomenys neskelbtini)“ greitai, greitai.

112. Jau važiuoja, važiuoja.

Vyriškis. Prašau, ačiū.

112. Viso geriausio.

Vyriškis. Viso (1 t., b. l. 37-39; 40-43).

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. spalio 17 d. naktį kartu su T. P. (T. P. dėvėjo pilkos spalvos džemperį; jis pats dėvėjo juodos spalvos odinę striukę) buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), sėdėjo prie baro. (Duomenys neskelbtini) buvo lankytojų. 2021 m. spalio 17 d. naktį, apie 4.30 val., į (duomenys neskelbtini) ketino įeiti nepažįstamas vyriškis (dėvėjo rausvos spalvos striukę). (Duomenys neskelbtini) darbuotoja vyriškio paprašė pateikti dokumentus („Galimybių pasą“ ir kt.), tačiau vyriškis atsisakė. Tuomet V. V. jam paaiškino, kad pandemijos metu būtina pateikti „Galimybių pasą“. Vyriškis supyko ir, jam sakant žodžius „tu iš viso (necenzūrinis žodis) iš čia“, priėjęs kartu buvęs kitas vyriškis staiga (dėvėjo juodos spalvos striukę, su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų) dešine ranka sudavė jam smūgį į veidą. Tuomet prie šių vyriškių prisijungė dar du vyriškiai, t. y. keturi vyriškiai pradėjo sudavinėti smūgius jam ir jį bandžiusiam ginti T. P. Nuo suduotų smūgių V. V. pargriuvo ant grindų, o tie vyriškiai rankomis ir kojomis jam sudavinėjo smūgius į įvairias kūno vietas. Jam buvo suduota bendrai ne mažiau kaip dvidešimt smūgių į įvairias kūno dalis. Smurtavę vyriškiai, išgirdę, kad (duomenys neskelbtini) lankytojas sušuko, jog kviečia policiją, pasišalino iš (duomenys neskelbtini). V. V. po šio smurto pasigedo sidabrinės grandinėlės, kurią nešiojo ant kaklo (ant grindų rado tik pakabuką). Dėl keturių vyriškių suduotų smūgių jam buvo sužalotas veidas bei kitos kūno dalys, jautė didelį fizinį skausmą. Peržiūrėjęs tyrėjo pateiktą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą, jame atpažįsta save, draugą T. P. ir kitus asmenis bei patvirtina, jog keturi vyriškiai smurtavo jo ir kitų asmenų atžvilgiu. Tiems keturiems smurtavusiems vyriškiams atleido, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 46-49; 61-64).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusysis V. V. apžiūrai neatvyko, esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam V. V. galimybė (1 t., b. l. 68).

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė tas pačias aplinkybes kaip nukentėjusysis V. V. Patvirtino, kad 2021 m. spalio 17 d. naktį kartu su V. V. buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) buvo lankytojų. 2021 m. spalio 17 d. naktį, apie 4.30 val., į (duomenys neskelbtini) ketino įeiti nepažįstamas vyriškis (dėvėjo rausvos spalvos striukę). (Duomenys neskelbtini) darbuotoja vyriškio paprašė pateikti dokumentus („Galimybių pasą“ ir kt.), tačiau vyriškis atsisakė. Tuomet V. V. jam kažką paaiškino ir priėjęs kitas kartu buvęs vyriškis (dėvėjo juodos spalvos striukę, su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukai) staiga dešine ranka sudavė smūgį V. V. į veidą. Tuomet prie tų vyriškių prisijungė dar du vyriškiai, t. y. keturi vyriškiai pradėjo sudavinėti smūgius rankomis ir kojomis V. V. T. P. bandė V. V. ginti, tačiau smūgiai buvo suduoti ir jam. Du smūgius ranka į veidą T. P. sudavė vyriškis, kuris dėvėjo juodą striukę su kailine apykakle (vaizdo įraše užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) lankytojas tą smurtavusį vyriškį nustūmė nuo T. P.; vaizdo įraše užfiksuota, kaip tas smurtavęs vyriškis vaikšto dėl skausmo susiėmęs už rankos, po to išeina iš (duomenys neskelbtini)). Nuo suduotų smūgių V. V. nugriuvo ant grindų, tuomet tie vyriškiai rankomis ir kojomis jam sudavinėjo smūgius į įvairias kūno vietas. Pats bandė atitraukti vyriškius nuo V. V., tačiau nesėkmingai. Kai (duomenys neskelbtini) darbuotoja sušuko, jog kviečia policiją, keturi smurtavę vyriškiai pasišalino iš (duomenys neskelbtini). Po patirto smurto V. V. pasigedo sidabrinės grandinėlės (pakabuką rado ant grindų). Po suduotų smūgių V. V. buvo sužalotas veidas, galva, nubrozdinta nugara. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, tačiau policijos pareigūnams nepavyko surasti tų vyriškių. Peržiūrėjęs tyrėjo pateiktą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą, jame atpažįsta save, V. V. ir kitus asmenis bei patvirtina, jog keturi vyriškiai smurtavo V. V., T. P. ir kitų asmenų atžvilgiu. Keturių vyriškių panaudoto smurto metu buvo išvartytos baro kėdės, buvo sugadinta nuotaika. Dėl patirto smurto vyriškiui atleido, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 71-74; 77-79; 80-83; 86-89).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ji 2021 m. spalio 17 d. naktį (duomenys neskelbtini) kartu J. J., kai apie 4.30 val. į (duomenys neskelbtini), kuriame buvo lankytojų, užėjo keturi nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas pageidavo įsigyti alaus. Ji vyriškio paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentą ir „Galimybių pasą“ (tai yra Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos pagrindu parengtą skaitmeninį pažymėjimą, patvirtinantį skiepijimo, persirgimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) ar neigiamo tyrimų rezultato faktą). Vyriškis dokumentus pateikti atsisakė. (Duomenys neskelbtini) prie baro sėdėjo ir šalia stovėjo daugiau lankytojų, iš kurių vienas tam vyriškiui kultūringai paaiškino, kad būtina pateikti dokumentus. Tačiau pirmasis vyriškis pradėjo prieštarauti, tarp tų vyriškių kilo žodinis konfliktas. Staiga prie vyriškių priėjo kitas nepažįstamas vyriškis ir, nieko nesakęs, tam lankytojui ranka sudavė smūgį į veidą. Tuomet į salę įėjo dar du nepažįstami vyriškiai ir prasidėjo muštynės, lankytojas bandė gintis nuo tų atėjusių keturių vyriškių, o lankytoją bandė ginti jo draugas. Muštynių metu liudytoja stovėjo prie (duomenys neskelbtini), kurioje laikomi (duomenys neskelbtini), ji pradėjo šaukti, kad kvies apsaugą. Tuomet paminėti keturi vyriškiai per pagalbinį išėjimą išėjo iš baro ((duomenys neskelbtini)). Muštynės truko iki 2 minučių. Tie du lankytojai buvo sužaloti, muštynių metu buvo sutrikdytas baro darbas, išvartytos prie baro stovėjusios kėdės, bare buvę lankytojai atsitraukė nuo (duomenys neskelbtini), lankytojų atžvilgiu naudotas smurtas, jie pargriauti ant grindų. Po muštynių kolegė J. J. ant žemės rado sidabrinį pakabuką, kaip paaiškėjo, priklausantį nukentėjusiam sužalotam vyriškiui (salono lankytojui), kuris pasigedo kartu buvusios sidabrinės grandinėlės. Buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) (baro) darbas, todėl po muštynių dalis lankytojų bei abu sužaloti vyriškiai išėjo iš (duomenys neskelbtini). Netrukus atvyko apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 92-95).

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė tas pačias aplinkybes kaip liudytoja A. B. (1 t., b. l. 98-101).

(Duomenys neskelbtini) pateikė 2021 m. spalio 17 d. naktį (apie 4.30 – 4.37 val.) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus (1 t., b. l. 22), kurių apžiūra užfiksuota 2021 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 25-34). Jame nurodyta, kad pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, jog E. Š., M. M., D. K. ir M. V. 2021 m. spalio 17 d. naktį (4.30 – 4.37 val.) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ smurtavo lankytojų atžvilgiu, t. y. vaizdo įrašuose užfiksuota:

1. Faile pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (LPT)_IP Camera1_ (duomenys neskelbtini) (LPT)_20211017042522_20211017042602_507250141.mp4“, vaizdo įraše, kairėje ekrano pusėje viršuje matoma data ir laikas 2021-10-17 04:25:24, ekrano dešinėje, apačioje matomas užrašas „Iejimas (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomos įėjimo durys ir prie jų stovintys du vyriškiai. 04:25:50 vienas iš šių vyriškių užeina į vidų, kitas lieka stovėti lauke.

2. Faile pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (LPT)_IP Camera1_ (duomenys neskelbtini) (LPT)_20211017042725_20211017043034_507373963.mp4“, vaizdo įraše, kairėje ekrano pusėje viršuje matoma data ir laikas 2021-10-17 04:27:26, o ekrano dešinėje, apačioje matomas užrašas „Iejimas (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomos įėjimo durys, kuriose atsispindi dalis salės vaizdo, matomi iš pradžių du asmenys, vienas iš jų nukrenta ant grindų, po to atsistoja, tada prieina daugiau asmenų, visi stoviniuoja.

3. Faile pavadinimu „(duomenys neskelbtini) _20211017043328_20211017043742_506663262.mp4“, vaizdo įraše, kairėje ekrano pusėje viršuje matoma data ir laikas 10-17-2021 04:33:28 (s), ekrano dešinėje, apačioje matomas užrašas „Camera 10“. Vaizdo įraše matyti, kai 04:33:28 į patalpų vidų užeina M. M.. 04:33:37 į patalpas įeina D. K. Paskui jį į vidų užeina nenustatytas asmuo (toliau nenustatytas asmuo Nr. 1, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, su gaubtuvu ant galvos, dėvi tamsią striukę, tamsias kelnes, tamsius batus su baltais padais), o paskui užeina ir M. V. bei E. Š.. E. Š. bando kalbėti su prieš jį užėjusiu asmeniu (nenustatytas asmuo Nr. 1), paspaudžia vienas kitam ranką, o M. V. bando nutempti E. Š. nuo šio asmens. Tada M. V. išeina į kiemą, o E. Š. eina toliau į vidų. Paskui E. Š. ateina D. K., paėjęs sustoja. 04:34:16 matyti, kaip M. M. su kažkuo stumdosi, smūgiuoja (įraše nesimato, su kuo stumdosi ir kam smūgiuoja M. M.), D. K. stovi, stebi. 04:34:22 pro lauko duris į vidų įbėga M. V., bėga link tos pusės, kur vyko susistumdymas, paskui jį ir D. K.. 04:35:25 išeidinėja D. K., vėliau apsisuka ir grįžta į salę, M. V., atsistojęs tarpduryje, taip pat grįžta į salę. 04:35:58 į vidų užeina apsaugos darbuotojas. 04:36:17 iš patalpų į lauką išeina M. V.. 04:37:18 į vidų užeina antras apsaugos darbuotojas. 04:37:18 V. V. susiima už galvos.

4. Faile pavadinimu (duomenys neskelbtini)_Camera11_ (duomenys neskelbtini) _20211017043331_20211017043725_506666299.mp4“ vaizdo įraše, kairėje ekrano pusėje viršuje matoma data ir laikas 10-17-2021 04:33:32 (s), ekrano dešinėje, apačioje matomas užrašas „Camera 11“. Vaizdo įraše matyti M. V., D. K., E. Š. ir dar du nenustatyti asmenys (nenustatytas asmuo Nr. 1 (aprašytas aukščiau) apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, su gaubtuvu ant galvos, dėvi tamsią striukę, tamsias kelnes, tamsius batus su baltais padais) ir nenustatytas asmuo Nr. 2 (toliau nenustatytas asmuo Nr. 2, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, su tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis ir batais su balta juostele). M. V. du kartus dešine ranka suduoda smūgius asmeniui Nr. 1. Tuo tarpu į vidų užeina D. K. Po smūgių į vidų užeina ir asmuo Nr. 1. Tada M. V. dešine ranka ir kaire ranka suduoda du smūgius į veidą asmeniui Nr. 2. Tada M. V. paima už rankos E. Š. ir bando įsivesti į vidų. M. V. užeina į vidų, o po kelių sekundžių į vidų užeina ir E. Š. Nenustatytas asmuo Nr. 2 lieka lauke. 04:34:08 į lauką išeina M. V., kažką pasako nenustatytam asmeniui Nr. 2 ir užeina vėl į vidų. 04:36:32 matyti, kaip išeina M. V.

5. Faile pavadinimu (duomenys neskelbtini) _Camera8_ (duomenys neskelbtini) _20211017043047_20211017043925_505587968, kurio dydis 57,2 MB, vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra data bei laikas: vaizdo įrašas prasideda: 2021-10-17, 04:30:19 val.: (duomenys neskelbtini) matomu bendraujantys, sėdintys prie baro asmenys, iš jų vienas yra V. V., už baro vaikšto (duomenys neskelbtini) darbuotoja. V. V. atsistoja nuo baro ir šalia bendrauja su T. P. 04:33:26 val. į saloną įeina keli asmenys – vienas žalios spalvos sportiniu kostiumu, kitas – M. M. (dėvi rausvos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes bei šviesius batus). Vyriškis, apsirengęs sportiniu kostiumu, glėbesčiuojasi su V. V., M. M. prieina prie baro kairio šono, kažką pasako (duomenys neskelbtini) darbuotojai, ši pasiima planšetinį kompiuterį ir ties įėjimu bendrauja su M. M., tarp jų stovi V. V., kuris taip pat kalbasi su M. M.. 04:34:09 į saloną įeina E. Š. (vilki tamsios spalvos striukę bei kelnes), prieina prie V. V. ir dešine ranka suduoda smūgį V. V. į galvą, dar bando kita ranka suduoti V. V., tačiau M. M. nustumia ranka E. Š. ir, rodydamas kažkokią kortelę, V. V. kažką sako. V. V. atlieka smūgį M. M., tačiau šis atsitraukia, ir prasideda muštynės. E. Š. sugriebia V. V. iš už nugaros, tuomet prieina T. P. ir suduoda du smūgius dešine ranka E. Š. į galvą, šis suklumpa prie baro. M. M. mušasi su V. V., jį nusitempia į (duomenys neskelbtini) patalpos kraštą. Tuo pat metu 04:34:23 į (duomenys neskelbtini) įbėga M. V. (vilki tamsios spalvos striukę bei kelnes) bei D. K. (dėvi rausvos spalvos liemenę, rusvos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos batus). M. V. abiem rankomis suduoda po smūgį T. P. į galvą, vėliau suduoda dar vieną smūgį nuo baro pakilusiam asmeniui, tuo pat metu atsistojęs E. Š. nustumia M. V. ir nenustatytą asmenį link (duomenys neskelbtini), M. V. griūna, E. Š. bando suduoti smūgį krašte su M. M. besimušančiam V. V., tačiau nugriūna. Tuo metu V. V. prie (duomenys neskelbtini) mušasi su M. M., V. V. nustumia į patalpos kraštą, kur vaizdo nematyti, pakilęs E. Š. atbėga į tą patį kraštą ir smūgiuoja ranka, tačiau nematyti, į kur. Matyti, kad patalpos krašte pargriuvę asmenys mušasi, prie jų prieina D. K. ir suduoda ranka dešine ranka į galvą besikeliančiam nenustatytam asmeniui, anksčiau buvusiam prie baro. Patalpos krašte E. Š. bei M. M. rankomis bei kojomis muša ten galimai nukritusį V. V. Tuo metu D. K. pasilenkia, kažką paima nuo žemės ir įsideda į liemenės kairės pusės kišenę. M. V. ateina nuo (duomenys neskelbtini), susiėmęs už rankos, matyti, kad jaučia didelį skausmą, atsiremia į staliuką. Tuo pat metu matyti, kad M. M. su E. Š. toliau muša galimai nukritusį V. V., šalia jų stovi T. P. ir D. K.. M. M. šiek tiek atsitraukia, matyti, kad toliau smūgius suduoda E. Š., tačiau vėl prie gulinčio V. V. grįžta M. M. ir suduoda smūgius kojomis. Tuo pat metu smūgius rankomis gulinčiam V. V. suduoda D. K.. Netrukus nuo gulinčio V. V. link baro nueina M. M., E. Š. bei D. K., M. M. kažką pasako E. Š. ir šis vėl prieina prie gulinčio V. V., suduoda jam smūgius rankomis ir kojomis, M. M., kol E. Š. muša V. V., stumdo šalia (duomenys neskelbtini) stovintį nenustatytą asmenį. Vėliau prie jų prieina D. K. ir suduoda kelis smūgius galimai V. V., tuomet 04:36:04 val. D. K., M. M., E. Š. skubėdami pasišalina iš (duomenys neskelbtini) per galines duris, o M. V. nueina link pagrindinio išėjimo. Prie gulinčio V. V. prieina T. P., (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kiti nenustatyti asmenys bei padeda jam atsikelti nuo žemės (04:37:13 val.). V. V. vis susiima rankomis už galvos, veido, bendrauja su (duomenys neskelbtini) darbuotoja, atvyksta apsaugos darbuotojai (1 t., b. l. 25-34; 22-24).

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002). Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai, vienas iš kurių yra įžūlus elgesys, kuris inkriminuotas kaltinamiesiems. Įžūlus elgesys teismų praktikoje reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018).

Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį viešoje vietoje panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-450/2010, 2K-513/2010, Nr. 2K-55/2011, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016).

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas E. Š., M. M., M. V. ir D. K. įžūliu elgesiu pažeidus viešąją tvarką yra pagrįstas ir įrodytas. Patys kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme visiškai pripažino savo kaltę dėl šio nusikaltimo. Nors jie visi teigė visų aplinkybių tiksliai neprisimenantys, bet patvirtino padarę kaltinamajame akte nurodytus jiems inkriminuotus veiksmus. E. Š. pripažino prikibęs prie V. V. ir sudavęs jam dešine ranka du smūgius į galvą, tačiau teigė taip pasielgęs, nes V. V. jį pavadino „gaidžiu“ ir liepė eiti iš baro. Teigė, kad V. V. kibo jam į atlapus, ir jis kibo V. V., muštynes tęsė, nes ir pats gavo smūgį, pripažino, kad rankomis ir kojomis sudavė smūgius kaltinime išvardintiems asmenims. M. M. parodė, kad juos išprovokavo (duomenys neskelbtini) sėdėjęs V. V., prisipažįsta, kad sudavė V. V. 5-6 smūgius. D. K. irgi teigė pripažįstantis jam inkriminuotus veiksmus, teigė, kad muštynės prasidėjo, nes kažkoks bare sėdėjęs žmogus „gaidžiu“ pavadino E. Š., liepė jiems iš ten eiti, pradėjo vadovauti, nesąmones šnekėti, D. K. kažkam sudavė, pripažįsta atlikęs visus jam inkriminuotus kaltinime nurodytus veiksmus. M. V. taip pat pripažino padaręs visus jam kaltinamajame akte inkriminuotus veiksmus, teigė, kad ėjo ginti draugų, pamatęs, kad šiuos puola nepažįstami asmenys, kažkam sudavė 1-2 smūgius, gal sudavė smūgius ir kojomis, galėjo suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime.

Nukentėjusieji V. V. bei T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į (duomenys neskelbtini) įėjęs vyriškis atsisakė pateikti darbuotojai prašomus dokumentus, o V. V. jam paaiškino, kad dokumentus pateikti būtina, tada vyriškis supyko, necenzūriniu žodžiu pasiuntė V. V., o kitas vyriškis dešine ranka sudavė smūgį V. V. į veidą, prie tų vyriškių prisijungė dar kiti, ir jie keturiese pradėjo mušti V. V. bei šį bandžiusį ginti T. P., mušė (duomenys neskelbtini) tol, kol išgirdo, kad bus kviečiama policija. Iš esmės tas pačias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu savo parodymais patvirtino ir liudytojos A. B. ir J. J., kurios patvirtino būtent nukentėjusiųjų, o ne kaltinamųjų nurodytą konflikto priežastį. Tai, kad kaltinamieji atliko jiems inkriminuotus veiksmus – sudavė smūgius V. V., T. P. ir dar vienam salono lankytojui, kurį ir stumdė, objektyviai patvirtina vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, juose matyti ir muštynių metu išvartytos baro kėdės, sunerimę baro darbuotojos ir lankytojai. BPC pateikti garso įrašai patvirtina, kad T. P. kvietė policiją iškart po įvykio, nurodydamas būtent tai, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jo draugą užpuolė ir sumušė trys ar keturi į saloną įbėgę jam nepažįstami vyriškiai.

Taigi, nors kaltinamieji teisme teigė visų aplinkybių tiksliai neprisimenantys, jų parodymus išsamiai papildo vieni kitiems neprieštaraujantys nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, kuriais netikėti teismas jokio pagrindo nenustatė, vaizdo įrašai ir kiti aptarti bylos duomenys. Taigi visi kaltinamiesiems inkriminuoti veiksmai patvirtinti tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tiek vaizdo įrašais.

Jokių duomenų, kad nukentėjusieji būtų kibę prie kaltinamųjų ar kitų asmenų, nėra. Liudytojos A. B. ir J. J. parodė, kad žodinis konfliktas tarp V. V. ir M. M. kilo dėl to, kad į (duomenys neskelbtini) įėjęs M. M. atsisakė A. B. pateikti prašomus dokumentus, tada V. V. šiam kaltinamajam paaiškino, kad dokumentus privaloma pateikti, o tada staiga priėjęs E. Š. sudavė smūgį į veidą V. V. ir taip (duomenys neskelbtini) sukėlė muštynes, nes į (duomenys neskelbtini) įėję dar du vyriškiai pradėjo mušti V. V. ir jį ginti bandžiusį T. P. Tą patį parodė ir patys nukentėjusieji. Iš vaizdo įrašų matyti, kad iš tiesų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ iki tol, kol į jį įėjo kaltinamieji, buvo ramu, nukentėjusieji nekėlė jokios grėsmės nei (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nei lankytojams. Tuo tarpu iš vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamieji į (duomenys neskelbtini) atėjo jau pakankamai agresyviai nusiteikę – tai matyti iš vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) _Camera11_ (duomenys neskelbtini) _20211017043331_20211017043725_506666299.mp4“ matomų aplinkybių, kaip dar prieš įeinant į (duomenys neskelbtini) M. V. du kartus dešine ranka suduoda smūgius kažkokiam kitam asmeniui, įrašo apžiūros protokole įvardintam Nr. 1, paskui M. V. dešine ranka ir kaire ranka suduoda du smūgius į veidą asmeniui, įrašo apžiūros protokole įvardintam Nr. 2. Jokių duomenų, kad kaltinamieji ir nukentėjusieji iki įvykio būtų susiję asmeniniais, dalykiniais, tarnybiniais ar panašaus pobūdžio santykiais, nėra, nenustatyta, kad jie būtų vieni kitiems turėję išankstinį priešiškumą ar pyktį. Patys kaltinamieji parodė, kad nukentėjusieji jiems buvo nepažįstami, analogiškai nurodė ir nukentėjusieji. Šie duomenys rodo, kad kaltinamieji neturėjo jokios aiškios priežasties sumušti nukentėjusiuosius. Nors kaltinamasis E. Š. parodė, kad jį V. V. pavadino „gaidžiu“, o tą teisme teigė ir D. K., o M. M. parodė, kad V. V. juos pavadino necenzūriniais žodžiais ir pasiuntė iš baro, tokių aplinkybių nenurodė nei nukentėjusieji nei liudytojos – (duomenys neskelbtini) darbuotojos, kurios teigė netgi priešingai – nurodė, kad V. V. kultūringai paaiškino dokumentus atsisakiusiam M. M., kad juos pateikti privalu. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo tikėti kaltinamųjų versija, kad V. V. juos išprovokavo sukelti muštynes (duomenys neskelbtini) ar prikibo prie jų pats, ši versija laikytina niekuo nepagrįsta gynybine versija, kuria siekiama sušvelninti savo teisinę padėtį.

Tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, tiek vaizdo įrašai patvirtina, kad įvykio metu (duomenys neskelbtini) buvo ne tik jo darbuotojai – liudytojos A. B. ir J. J., konflikto metu vaizdo įraše matyti dar ir daugiau asmenų, be nukentėjusiųjų buvo ir kitų lankytojų, kuriems teko stebėti kaltinamųjų naudojamą fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, kiti lankytojai irgi sulaukė smūgių iš kaltinamųjų M. V., D. K. ar stumdymo iš M. M., buvo išvartytos baro kėdės – tai užfiksuota vaizdo įraše, darbuotojai ir lankytojai atitraukti nuo savo užsiėmimų. Akivaizdu, kad kaltinamųjų smurtiniai veiksmai atkreipė visų aplinkinių – kaip matyti vaizdo įrašuose, tiek jau buvusių (duomenys neskelbtini), tiek norėjusių į jį užeiti, dėmesį. Taigi nėra abejonių, kad kaltinamųjų agresyvūs smurtiniai veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nes į šią erdvę turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, joje įprasta lankytis žmonėms ir atitinkamai joje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017), šie veiksmai atlikti, kaltinamųjų veiksmus matant daug žmonių.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų smurtiniai veiksmai ne tik kėlė bent fizinį skausmą patiems nukentėjusiesiems, tą patvirtina ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvada (1 t., b. l . 68), jie taip pat sukėlė neigiamas emocijas - išgąstį, baimę, nesaugumą – ir šį agresyvų smurtą stebėjusiems liudytojams, buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) darbas, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 21 d. pareiškime (1 t., b. l. 1) bei liudytojų A. B. ir J. J. parodymuose, dėl kaltinamųjų veiksmų teko kviesti apsaugos darbuotojus bei policiją. Kaltinamųjų įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu padaryta veika buvo pavojinga ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkai ir aplinkiniams. Taigi tai, jog prieš nukentėjusiuosius viešoje vietoje buvo panaudotas agresyvus fizinis smurtas, būtent dėl keturių kaltinamųjų įžūlių veiksmų, atliktų viešoje vietoje, ten buvusiems žmonėms sukeltas išgąstis, kilo sumaištis, sutrikdyta (duomenys neskelbtini) veikla, ir rodo, jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tarp kaltinamųjų padarytos pavojingos veikos ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Tai, jog (duomenys neskelbtini) nebuvo uždarytas po kaltinamųjų įžūlių veiksmų, nepaneigia, kad kaltinamieji padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad viešoji tvarka buvo pažeista, viešoje vietoje kaltinamiesiems savo įžūliu elgesiu pademonstravus nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo uždarytas, nes kaltinamieji iš ten skubiai pasišalino, išgirdę, kad bus kviečiama policija, taigi tuo metu jau buvo pasibaigę smurtiniai kaltinamųjų veiksmai ir grėsmės nebeliko.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą.

Nagrinėjamu atveju pirmiausia būtent chuliganišką, o ne privatų konflikto pobūdį patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės (iki įvykio nukentėjusieji su kaltinamaisiais nebuvo pažįstami, tik E. Š. parodė anksčiau matęs V. V., bet jokių jų asmeninių santykių, išankstinio priešiškumo nebuvo nustatyta, smurtą viešoje vietoje prieš nukentėjusiuosius kaltinamieji panaudojo be jokios aiškios priežasties), chuliganiškas, įžūlus ir moralės požiūriu nepriimtinas kaltinamųjų elgesys. Agresyvus fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje žmonių akivaizdoje, sutrikdant normalią jų kasdienę veiklą, neabejotinai keliant jiems išgąstį, nesaugumą, pripažintinas visuomenės rimtį ir tvarką sutrikdžiusiais veiksmais. Stipriai mušant kitus asmenis viešoje vietoje pakaltinamam asmeniui neįmanoma nesuvokti, kad dėl to sutriks viešoji rimtis ir tvarka. Pagal teismo nustatytą situaciją, viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje bent dviems nepažįstamiems asmenims be jokios akivaizdžios priežasties suduoti daugkartiniai smūgiai rankomis ir kojomis leidžia spręsti, kad visi kaltinamieji suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nors ir veikė nesukonkretindami, kokį poveikį visuomenei turės jų atliekami veiksmai. Taigi kaltinamiesiems pagrįstai buvo inkriminuotas viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškęs įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu viešoje vietoje. Kaltinamieji, viešoje vietoje atlikdami agresyvius smurtinius veiksmus kitų asmenų atžvilgiu, matant pašaliniams asmenims, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamieji padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.

Taip pat pažymėtina, kad visuomenės rimtis ir tvarka nagrinėjamu atveju buvo sutrikdyta dėl bendrų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų. Bendrininkavimą apibūdina objektyvių ir subjektyvių požymių visuma – dviejų ir daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas. Bylos duomenimis, visi keturi kaltinamieji atliko bendrus veiksmus – tyčia, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiesiems. Nors smurtinius veiksmus pradėjo E. Š., prie jo prisijungė ir M. M., D. K. ir M. V., ir smurtinius veiksmus abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko visi kaltinamieji. Nė vienas iš kaltinamųjų, matydamas kito bendrininko veiksmus, jiems neprieštaravo ir nebandė jų nutraukti, taigi pritarė tokiam bendrininko elgesiui. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų – tyčios bendrumą ir konkliudentiniais veiksmais išreikštą tarpusavio susitarimą padaryti nusikalstamą veiką.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas E. Š., M. M., D. K. ir M. V. bendrais veiksmais (veikiant kartu) pažeidus viešąją tvarką yra pagrįstas ir įrodytas, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Kratos 2021 m. lapkričio 11 d. pas M. M. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad buto koridoriuje kabančios vyriškos raudonos spalvos striukės kairėje kišenėje rastas plastikinis skaidrus maišelis su augalinės kilmės medžiaga, o kairėje rankovėje esančioje kišenėlėje rastas augalinės kilmės gumulėlis (1 t., b. l. 118-125).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 157797), 2021 m. lapkričio 11 d. rasta ir paimta pas M. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,949 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,4 %, o tamsiai rudos spalvos medžiagos gabalėlis (paketas Nr. 484398), 2021 m. lapkričio 11 d. rastas ir paimtas pas M. M., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,619 g (1 t., b. l. 131-135).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2021 m. lapkričio 11 d. paimtuose M. M. kraujyje ir šlapime rasta narkotinių medžiagų pėdsakų: kraujyje - tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio hidroksido, šlapime - tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų benzoilekgonino (1 t., b. l. 186).

BK 259 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo M. M. kaltei padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pagrįsti. Kaltinamasis M. M. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis neteisėtai įgijo ir parsigabenęs savo namuose neteisėtai laikė 9,949 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,619 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, Jis prisipažino anksčiau kažkur pirkęs šias narkotines medžiagas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, parsinešęs į namus ir vartojęs (rūkęs), taigi, neturėjo tikslo juos parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo M. M. parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys – kratos protokole užfiksuotos aplinkybės apie šių narkotinių medžiagų suradimą M. M. namuose vyriškoje striukėje, specialisto išvada, kuri patvirtina, kad kratos metu rasta ir tirti pateikta žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,949 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,4 %, o tamsiai rudos spalvos medžiagos gabalėlis yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,619 g. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog M. M. būtent tokią narkotinę medžiagą vartojo. Paties kaltinamojo parodymai patvirtina jo tiesioginę tyčią dėl šio nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai, didelis – daugiau nei 500 g, o kanapių dervos nedidelis kiekis yra ne daugiau nei 0,25 g, didelis kiekis – daugiau nei 25 g. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. M. neteisėtai įgijo, atsigabeno į namus ir juose neteisėtai laikė daugiau nei nedidelį, bet mažiau nei didelį ar labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys) ir kanapių dervos, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir tuo jis padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Kratos protokole 2021 m. lapkričio 11 d. užfiksuota, kad E. Š. gyvenamojoje vietoje - sodo name (pastate) (duomenys neskelbtini) svetainėje ant stalo juodoje plėvelėje rasta ir paimta augalinė, galimai narkotinė, medžiaga, virtuvėje, spintelėje virš garintuvo juodoje rankinėje rastas ir paimtas pistoletas su šoviniu vamzdyje ir su dėtuve, kurioje yra 9 šoviniai, antrame aukšte miegamajame spintelės apatiniame stalčiuje geltoname krepšyje tarp E. Š. išduotų dokumentų rasti 6 vnt. į signalinius panašūs šoviniai, kambaryje šalia miegamojo spintelės stalčiuje rastos elektroninės svarstyklės (2 t., b. l. 64-72).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 501113), 2021 m. lapkričio 11 d. rasta ir paimta pas E. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,440 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,5 %, o ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 495923), 2021 m. lapkričio 11 d. rastų ir paimtų pas E. Š., paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (2 t., b. l. 78-82).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog E. Š. kraujyje ir šlapime, paimtuose 2021 m. lapkričio 11 d., rasta narkotinių medžiagų pėdsakų: kraujyje - tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tetrahidrokanabinolio hidroksido, šlapime - tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 160).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 87-93) patvirtina, kad:

1) tyrimui pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Išsukus vamzdžio kanalo pertvarą, tirti pateikto pistoleto konstrukcija leidžia iš jo iššauti ir 9 mm kalibro šovinius su gumine kulka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas 9 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini) pateiktoje būklėje yra techniškai netvarkingas ir iš dalies tinkamas šaudyti, nes yra be išsukamos vamzdžio kanalo pertvaros ir nešaudo pusiau automatiniu režimu (po kiekvieno šūvio reikia ranka pertaisyti ginklą);

2) iš tyrimui pateiktų 10 šovinių tik 8 yra šoviniai, o du – šautos tūtelės.

Tirti pateikti 8 šoviniai yra 3 rūšių: pirmos rūšies – 3 šoviniai, antros rūšies – 4 šoviniai, trečios rūšies – 1 šovinys.

Tirti pateikti 3 pirmos rūšies šoviniai yra šaudyti tinkami savadarbiai šaudmenys, pagaminti perdirbant 9 mm kalibro garsinius (signalinius) šovinius (šoviniams yra pašalintas plastikinis dangtelis ir įstatyta guminė kulka). Šie šoviniai yra pritaikyti šaudyti iš pistoletų, skirtų šaudyti 9 mm kalibro pistoletiniais šoviniais su gumine kulka, ir 9 mm kalibro dujinių pistoletų, pritaikytų ar turinčių galimybę šaudyti guminėmis kulkomis, tame tarpe ir tirti pateikto 9 mm kalibro dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini). Šaudant šiais savadarbiais šaudmenimis iš tirti pateikto C kategorijos (dujinio) šaunamojo ginklo, iššautų guminių kulkų kinetinė energija ženkliai viršija C kategorijos, nedidelės nukaunamosios galios šaudmenims nustatytą didžiausią kinetinės energijos ribą (7,5 J) ir yra 56,9 J.

Tirti pateikti 4 antros rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, garsiniai (signaliniai) pistoletiniai šoviniai. Šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pateikti 4 antros rūšies šoviniai buvo tinkami šaudyti, tame tarpe ir iš tyrimui pateikto 9 mm kalibro dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini).

Tirti pateiktas 1 trečios rūšies šovinys yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujinis (9 mm CN) šovinys. Šis šovinys skirtas šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šovinys yra priskiriamas šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pateiktas 1 trečios rūšies šovinys buvo tinkamas šaudyti, tame tarpe ir iš tyrimui pateikto 9 mm kalibro dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini).

Tirti pateiktos dvi tūtelės yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro šautų garsinių (signalinių) pistoletinių šovinių, priskiriamų šaudmenims ir skirtų 9 mm kalibro dujiniams pistoletams, sudedamosios dalys – tūtelės - prie šaudmenų nepriskiriamos bei šaudymui netinkamos. Pateiktos tūtelės galėjo būti šautos iš tyrimui pateikto 9 mm kalibro dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini);

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99-103) patvirtina, kad:

1) Tirti pateiktas 1 šovinys yra specialios paskirties pirotechnikos gaminys/šaudmuo – pramoninės gamybos (gamybos metai – 1979, kilmės šalis – Lenkija), 26 mm (26,5 mm) kalibro signalinis, dūmų efekto (raudonos spalvos) šovinys, skirtas atitinkamo kalibro signaliniams ginklams. Šios rūšies signaliniai šoviniai yra skirti spalviniam dūmų signalo perdavimui per atstumą šviesiu paros metu. Tirti pateikti 5 šoviniai yra specialios paskirties pirotechnikos gaminiai/šaudmenys – pramoninės gamybos (gamybos metai – 1979, kilmės šalis – Lenkija), 26 mm (26,5 mm) kalibro signaliniai, šviesos efekto (raudonos, žalios ir baltos spalvų) šoviniai, skirti atitinkamo kalibro signaliniams ginklams. Šios rūšies signaliniai šoviniai yra skirti šviesos signalo perdavimui per atstumą šviesiu ar tamsiu paros metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, signaliniai šoviniai yra priskirtini „C“ kategorijos šaudmenims. Tirti pateikti šoviniai nėra skirti gyvosios jėgos ar objektų žalojimui ar naikinimui, tačiau naudojant ne pagal paskirtį ir/ar nesilaikant saugos reikalavimų galima sužaloti ar nužudyti žmones ir gyvūnus bei sugadinti ar sunaikinti materialius objektus. Tirti pateiktuose šoviniuose yra po 17,2 g – 32,7 g medžiagų, priskirtinų nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų grupei.

2) Iš tirti pateiktų 6 šovinių penki šoviniai šaudymui tinkami, vienas šovinys šaudymui netinkamas dėl konstrukcijos ir pirotechninio elemento erozinių pažeidimų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. Š. iš nenustatyto asmens nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,44 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jas neteisėtai pargabeno į savo namus ir savo namuose neteisėtai laikė, iki 2021 m. lapkričio 11 d. kratos metus narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigūnų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir tuo jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltę patvirtina ir kratos protokole 2021 m. lapkričio 11 d. užfiksuoti duomenys, kad E. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) svetainėje ant stalo juodoje plėvelėje rasta ir paimta augalinė, galimai narkotinė, medžiaga, kuri, kaip nustatyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,440 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,5 %. Specialisto išvada, jog ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, 2021 m. lapkričio 11 d. rastų ir paimtų pas E. Š., paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai, bei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad E. Š. kraujyje ir šlapime, paimtuose 2021 m. lapkričio 11 d., rasta narkotinių medžiagų pėdsakų: kraujyje - tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tetrahidrokanabinolio hidroksido, šlapime - tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, patvirtina, kad kaltinamasis pats vartojo šią narkotinę medžiagą, ir duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis E. Š. kanapes neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė savo tikslams, t. y. neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo tyčią patvirtina jo paties parodymai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai, taigi pas E. Š. rastos narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) kiekis atitinka nedidelį kiekį. Todėl kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Kaltinamasis E. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, teigė ginklą ir šovinius įsigijęs tada, kai jiems dar nereikėjo jokio leidimo, juos persigabenęs į namą ir ten laikęs, iki kratos metu šie daiktai buvo surasti policijos pareigūnų. Tai, kad E. Š. namuose buvo rastas dujinis pistoletas ir šaudmenys, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami C kategorijos šaunamajam ginklui ir atitinkamai šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir C kategorijos šaudmenims, patvirtina ir kratos protokole užfiksuoti duomenys bei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus specialisto tyrimą, nustatyta, kad kratos metu rastas dujinis pistoletas yra iš dalies tinkamas šaudyti (nešaudo pusiau automatiniu režimu). Šis dujinis pistoletas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. kovo 31 d.) 5 straipsnio 2 punktą (kaip ir signaliniai ginklai) priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1, 10 dalis leidimus įsigyti ginklus, leidimus laikyti ir leidimus nešiotis A, B, C kategorijų ginklus išduoda policijos įstaigos, leidimai išduodami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, o 5 dalis nustato, kad leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti jame nurodytus ginklus ir jiems skirtus ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis. Įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savigynai C kategorijai priskiriamus dujinius pistoletus gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai, gavę leidimą laikyti ginklus ir leidimą nešiotis ginklus. Iš Licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenų matyti, kad tokio leidimo E. Š. neturi (2 t., b. l. 163). Taigi, aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. Š. neteisėtai, neturėdamas leidimo, parsigabeno į savo namus ir juose laikė, t. y. turėjo savo žinioje, C kategorijos šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, skirtus C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir atitinkamai priskiriamus C kategorijos šaudmenims. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Pastebėtina, kad leidimas įsigyti ir laikyti dujinį pistoletą buvo reikalingas nuo 2011 m. kovo 1 d., o 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymu Nr. XI-1146 (Žin., 2010, Nr. 142-7261) buvo nustatyta, kad asmenys, kurie iki įstatymo Nr. XI-1146 įsigaliojimo (tai yra 2011 m. kovo 1 d.) turėjo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų (taigi, ir dujinių pistoletų), privalėjo iki 2014 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Šie asmenys, pateikę prašymus išduoti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus iki aukščiau nustatyto termino pabaigos, turėjo teisę laikyti ginklus ar juos nešiotis be leidimo, iki nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas dėl leidimo išdavimo. Šiuo atveju nėra paneigta, kad E. Š. dujinį pistoletą ir šaudmenis įsigijo dar legaliai, taigi iš kaltinimo pašalinama, kad jis dujinį pistoletą ir šaudmenis įsigijo neturėdamas leidimo, nes tokios aplinkybės nenustatytos. Tačiau veikos kvalifikavimo tai nekeičia, nes šiuos ginklą ir šaudmenis jis, kaip pats parodė, prieš 3,5 metų iki kratos pergabeno iš savo namų ir toliau laikė kitoje gyvenamojoje vietoje, neturėdamas leidimo. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

M. M. teisiamas jau (duomenys neskelbtini) kartą, ankstesnis teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 6-14, 15-22, 23-27, 4 t., b. l. 2-13). Jis keletą kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus (2 t., b. l. 28-34), ne visos skirtos baudos sumokėtos (2 t., b. l. 35). Nusikalstamų veikų padarymo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36, 37). Į (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) neįrašytas, nesigydė (2 t., b. l. 38), abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Nors kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir teigė, jog nuoširdžiai dėl to gailisi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.), o jei nusikalstamos veikos padarytos kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015). Nuoširdus gailėjimasis yra vidinis psichinis kaltininko santykis su jo padaryta veika, kuris nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.).

Šiuo atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų, nes 2021 m. lapkričio 11 d. jis išvis atsisakė duoti parodymus (1 t., 145-147), apklausiamas 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. gegužės 4 d., jis irgi vengė duoti išsamius, aiškius parodymus apie įvykio (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes, teigė nežinantis, kaip vyko susistumdymas ir muštynės, kas jose dalyvavo ir pan. (1 t., b. l. 158-161, 168-170, 177-179), jo parodymai teisme apie visas inkriminuotų veikų aplinkybes buvo duodami nenoriai, neatvirai, neišsamiai, siekiant pateikti sau palankesnę įvykių versiją, save pateisinti, dalį kaltės perkelti nukentėjusiajam. Todėl nėra ir jokio pagrindo kaltinamojo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu.

Atsakomybę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų dar sunkina ir tai, kad veikas padarė (duomenys neskelbtini) – kaip matyti iš byloje pateiktų Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro (toliau ir - ĮKNR) duomenų bei kaltinamajame akte nurodytų duomenų apie M. M. nuteisimus, jo ankstesnis teistumas už tyčinius nusikaltimus jam padarant šiuos naujus tyčinius nusikaltimus nebuvo išnykęs. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad įvykio (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ metu jis buvo išgėręs alkoholio, teisme jis teigė alkoholio išgėręs nedaug ir negalintis pasakyti, ar būtų taip pasielgęs, jei būtų buvęs blaivus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad būtent dėl apsvaigimo detaliai neprisimena konflikto aplinkybių ir suduotų smūgių (1 t., b. l. 158, 177), teisme jis parodė, kad „nukentėjusieji buvo išgėrę, kaltinamieji buvo išgėrę ir prasidėjo muštynės“, taigi, iš tokių jo parodymų matyti, kad kaltinamojo girtumas tikrai turėjo įtakos jo smurtiniams veiksmams (duomenys neskelbtini).

M. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nesukėlusius sunkių ar ilgalaikių pasekmių. Jis akivaizdžiai linkęs nusikalsti, jam anksčiau skirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė ir jo antivisuomeninių polinkių nepakeitė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Todėl teismas sprendžia, kad švelnus baudžiamumas nebūtų efektyvus ir, priešingai, skatintų tolesnį nusikalstamų veikų vykdymą. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (dėl BK 284 straipsnio numatyto nusikaltimo – dvi, dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo – viena), skirtina geriausiai kaltinamojo M. M. asmenį, bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio sankcijoje ir 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, skiriamų bausmių dydis, atsižvelgus ir į atlaidžią nukentėjusiųjų poziciją – neturi pretenzijų kaltinamiesiems, civilinių ieškinių nereiškia, į kaltinamojo visišką prisipažinimą, nustatomas mažesnis nei įstatymo numatytas vidurkis. Bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nuolat daro nusikalstamas veikas – pridedant pusę bausmės.

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis M. M. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį M. M. charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis (duomenys neskelbtini), taigi ir siekiant išsaugoti jo socialinius ryšius, neeliminuoti ir galimybės dirbti, išlaikyti (duomenys neskelbtini), šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), tačiau kaltinamojo elgesį laisvėje kontroliuojant ilgesnį laikotarpį. Todėl kaltinamajam M. M. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams, paskiriant jam pareigas – per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tą tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktai).

Kaltinamajam 2021 m. lapkričio 11 d. (1 t., b. l. 180-182) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. Š. teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą (2 t., b. l. 164-169). Nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 170). Jis į (duomenys neskelbtini) neįrašytas, nesigydė (2 t., b. l. 136), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 171, 172). Į (duomenys neskelbtini) neįrašytas, nesigydė (2 t., b. l. 174), abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Analogiškai kaip ir M. M. atveju, teismas nepripažįsta E. Š. prisipažinimo ir formaliai išreikšto gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų (2 t., b. l. 115-118, 129-132), jo parodymai teisme apie visas inkriminuotų veikų aplinkybes irgi buvo duodami neatvirai, neišsamiai, siekiant pateikti sau palankesnę įvykių versiją, save pateisinti, perkelti dalį kaltės kitiems asmenims. Jokio kritiško savo elgesio vertinimo nėra, nėra ir pagrindo daryti išvadą, kad E. Š. iš tiesų išgyvena dėl savo veiksmų.

E. Š. naujus tyčinius nusikaltimus padarė, būdamas (duomenys neskelbtini), tai yra būdamas (duomenys neskelbtini), kuriuos padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Nors kaltinamajame akte nenurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė (duomenys neskelbtini), tačiau, kaltinamajame akte yra nurodytas kaltinamojo teistumas, byloje pateikti tą patvirtinantys duomenys iš ĮKNR, šie duomenys žinomi tiek pačiam kaltinamajam, tiek teismui.

Be to, BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą E. Š. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad įvykio (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ metu jis buvo pakankamai stipriai išgėręs (alkoholio), ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad būtent dėl apsvaigimo nuo alkoholio negali net pasakyti, ar jis buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“(2 t., b. l. 115), detaliai neprisimena konflikto aplinkybių ir suduotų smūgių (2 t., b. l. 129-132, 150-152), o vaizdo įrašuose iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad E. Š. sunkiai stovi ant kojų, svirduliuoja, tai visiškai būdinga stipriai apsvaigusiam asmeniui. Taigi, teismo vertinimu, tokia kaltinamojo būsena turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

E. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus, nesukėlusius sunkių ar ilgalaikių pasekmių, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Tačiau E. Š. akivaizdžiai linkęs nusikalsti, užsienio valstybėje jis buvo teistas ne vieną kartą, o jam anksčiau skirta netgi labai griežta bausmė teigiamos įtakos nepadarė ir jo antivisuomeninių polinkių nepakeitė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (dėl BK 284 straipsnio numatyto nusikaltimo – dvi, dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo – viena, dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos - nėra), skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį, bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio sankcijoje ir 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, bausmių dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo visišką prisipažinimą, į nukentėjusiųjų poziciją – jie neturi pretenzijų kaltinamiesiems, civilinių ieškinių nereiškia, nustatomas mažesnis nei įstatymo numatytas vidurkis. Bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, apimant bausme už apysunkį nusikaltimą, ir šią bausmę iš dalies sudedant su už nesunkų nusikaltimą skiriama bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, atitinkančią šios bausmės rūšies minimumą.

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis E. Š. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį E. Š. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nepažeisti jo kuriamų socialinių ryšių, neeliminuoti ir galimybės dirbti, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), kaltinamojo elgesį laisvėje kontroliuojant ilgesnį laiką. Todėl kaltinamajam E. Š. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams, paskiriant jam pareigas – per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tą tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką; aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktai).

Kaltinamajam 2021 m. lapkričio 11 d. (2 t., b. l. 153-154) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis laikomas teisiamu (duomenys neskelbtini) kartą (3 t., b. l. 43, 143-146). Daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 44-55), baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 56). Anksčiau (duomenys neskelbtini) (iki (duomenys neskelbtini)), vėliau registravosi ir Užimtumo tarnyboje iki (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 57). Į (duomenys neskelbtini) neįrašytas, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 59), abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors ir šis kaltinamasis teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tokį pareiškimą teismas laiko formaliu. D. K. savo kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų – apklausiamas 2021 m. lapkričio 11 d. jis teigė tik prisimenantis, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ buvo kažkokios muštynės, jokių aplinkybių nurodė nepamenantis (3 t., b. l. 13), apklausiamas 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. gegužės 4 d., parodė, kad įsivėlė į tarp jo draugų ir nepažįstamų vyriškių vykstančias muštynes, aplinkybių nepapasakojo (3 t., b. l. 13-16, 31-34), jo parodymai teisme apie visas inkriminuotos veikos aplinkybes irgi buvo duodami neatvirai, neišsamiai, siekiant pateikti sau ir kitiems kaltinamiesiems palankesnę įvykių versiją, save ir draugus pateisinti, teigė, kad juos išprovokavo pats nukentėjusysis, kad tai nukentėjusieji prie jų prisikabino. Teismui tikėti jo gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo nuoširdumu neleidžia ir tai, kad jis analogišką nusikaltimą padarė vos pasibaigus (duomenys neskelbtini) terminui nuo teismo nuosprendžio, kuriuo jis BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už iš esmės analogiško nusikaltimo padarymą, įsiteisėjimo.

Nors prokuroras prašė pripažinti atsakomybę dėl BK 284 straipsnio numatyto nusikaltimo padarymo sunkinančia aplinkybe tai, kad D. K. nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pats kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, kad tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet teisme jis tą neigė, tvirtino buvęs blaivus. Girtumas jam nebuvo nustatytas, kitokių D. K. apsvaigimą patvirtinančių duomenų negauta, taigi nėra pakankamai duomenų nuspręsti esant tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nukentėjusiųjų išreikštą poziciją – visi nurodė neturintys pretenzijų kaltinamiesiems, tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių ar ilgalaikių pasekmių, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį, socialinę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta pakankamai švelni bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tačiau šios bausmės dydis, įvertinus tai, kad vos prieš truputį daugiau nei (duomenys neskelbtini) iki šio nusikaltimo padarymo D. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško nusikaltimo padarymą, jam teisme susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau kaltinamasis nepadarė jokių tinkamų išvadų iš anksčiau jo atžvilgiu vykusio baudžiamojo proceso dėl analogiško nusikaltimo, be to, jis daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis, o tai jį neigiamai charakterizuoja kaip linkusį pažeisti teisės aktų reikalavimus, nustatomas kiek didesnis, nei įstatymo numatytas vidurkis. Vietoje intensyvios priežiūros paskirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai: 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis D. K. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2021 m. lapkričio 11 d. (3 t., b. l. 35-37) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

M. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis teisiamas (duomenys neskelbtini) už analogišką nusikaltimą (3 t., b. l. 107-108), nusikalto būdamas neatlikęs bausmės, tačiau šiuo metu bausmė jau visiškai atlikta. Jis daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir viešosios tvarkos pažeidimą (3 t., b. l. 111-121), baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 122). (Duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 123). Į (duomenys neskelbtini) – tarpą neįrašytas (3 t., b. l. 124), abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (3 t., b. l. 128).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. V. savo kaltę taip pat pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų – ikiteisminio tyrimo metu jis teigė nežinantis, kas sukėlė muštynes, dėl ko, tiksliai nenurodė visų aplinkybių (3 t., b. l. 91-94, 100), jo parodymai apie visas inkriminuotos veikos aplinkybes teisme irgi buvo duodami neatvirai, neišsamiai, siekiant pateikti sau palankesnę įvykių versiją, save pateisinti, jis savikritiškai nevertino padarytos nusikalstamos veikos, siekė sumenkinti savo netinkamus veiksmus. Jis šį nusikaltimą padarė, būdamas (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas (duomenys neskelbtini) – tai matyti iš kaltinamajame akte nurodytų bei iš ĮKNR gautų duomenų. Nors prokuroras prašė pripažinti atsakomybę dėl BK 284 straipsnio numatyto nusikaltimo padarymo sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, o pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tuo metu buvo išgėręs alkoholio, nėra pakankamai duomenų spręsti, kad M. V. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir būtent tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui - girtumas jam nebuvo nustatytas, teisme tokios aplinkybės kaltinamasis nenurodė, kitokių M. V. apsvaigimą patvirtinančių duomenų negauta, taigi nėra pakankamai duomenų nuspręsti esant tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nukentėjusiųjų išreikštą poziciją – visi nurodė neturintys pretenzijų kaltinamiesiems, tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių ar ilgalaikių pasekmių, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį, socialinę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta pakankamai švelni bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis, atsižvelgiant į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad M. V. nusikalto, būdamas neatlikęs bausmės už analogišką nusikaltimą, nuolat daro administracinius nusižengimus, nustatomas kiek didesnis, nei įstatymo numatytas vidurkis. Vietoje intensyvios priežiūros paskirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai: 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis M. V. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2022 m. kovo 10 d. (3 t., b. l. 101-105) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kanapės (antžeminės dalys) (9,535 g) ir kanapių derva (0,590 g), kanapės (antžeminės dalys) (2,266 g), saugomos (duomenys neskelbtini), sunaikinamos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- vienas vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (tuščias paketas Nr. 484398 ir paketas Nr. 157797), ir vienas vokas, kuriame yra plastikiniai paketai Nr. 501113, Nr. 495923, pakete Nr. 495923 esančios pilkos spalvos elektroninės svarstyklės, saugomi (duomenys neskelbtini), sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- vienas vokas su kompaktiniu disku su Bendrojo pagalbos centro pateiktais 2021 m. spalio 17 d. naktį užfiksuotų nukentėjusiojo T. P. pranešimų garso įrašais ir (duomenys neskelbtini) pateiktais 2021 m. spalio 17 d. naktį (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų užfiksuotais vaizdo įrašais (bylos 3 tomas) paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- šaunamasis ginklas dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini) ir dvi šautos tūtelės, supakuoti į paketą Nr. 348276, saugomi (duomenys neskelbtini), konfiskuotini ir perduotini (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) teisių perėmėjas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, 310, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areštu 25 paroms,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir E. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti E. Š. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, E. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigoti E. Š. per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tą tęsti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. M. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigoti M. M. per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tą tęsti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti D. K. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigoti nuteistąjį aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. V. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigoti nuteistąjį aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kanapes (antžemines dalis) (9,535 g) ir kanapių dervą (0,590 g), kanapės (antžeminės dalys) (2,266 g), saugomas (duomenys neskelbtini), sunaikinti; vieną voką su tyrimo objektų pakuotėmis (tuščias paketas Nr. 484398 ir paketas Nr. 157797), vieną voką, kuriame yra plastikiniai paketai Nr. 501113, Nr. 495923, pakete Nr. 495923 esančias pilkos spalvos elektronines svarstykles, saugomus (duomenys neskelbtini), sunaikinti; vieną voką su kompaktiniu disku su Bendrojo pagalbos centro pateiktais garso įrašais ir (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašais palikti saugoti byloje visą jos saugojimo laiką; šaunamąjį ginklą dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini) ir dvi šautas tūteles, supakuotus į paketą Nr. 348276, saugomus (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Išaiškinti laisvės apribojimo bausme nuteistiems D. K. ir M. V., kad:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.