Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gabijai Vilemavičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Stakliškių vėjas“ atstovui S. B. ir atsakovo UAB „Projektana“ atstovui advokatui I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stakliškių vėjas“ ieškinį atsakovui UAB „Projektana“ dėl trūkumų pašalinimo pagal statybos rangos sutartį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, jog ieškovas (užsakovas) su atsakovu (rangovu) sudarė 2012-03-16 Statybos rangos sutartį Nr. 120312 SR AR 3446 bei 2013-06-14 Papildomą susitarimą Nr. 1 (toliau tekste – Sutartis). Sutarties 2.1., 2.1.1.-2.1.3. p. ieškovė ir atsakovė sutarė, kad užsakovas paveda, o rangovas įsipareigoja Statybos objekte Vėjo elektrinė Prienų rajono savivaldybė atlikti šiuos darbus: polių ir galvenos suprojektavimas pagal užsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją, Priedas Nr. 2 (projekto ekspertizę organizuojant rangovui, apmokant užsakovui); polių įrengimas pagal rangovo parengtą darbo projektą; galvenos įrengimas pagal rangovo pateiktą darbo projektą (termoizoliacijos, hidroizoliacijos, inkarinių varžtų, įdėtinių detalių ir pamatų užpylimo pagal šią Sutartį rangovas įrengti neįsipareigoja). Pagal Sutarties 6.1. p. statybos darbai turi būti atliekami laikantis Sutarties dokumentų, normatyvinių statybos (techninių) dokumentų ir teisės aktų reikalavimų; statybos darbai turi būti atliekami kokybiškai, naudojant tinkamas (sertifikuotas) medžiagas, gaminius, konstrukcijas, įrengimus ir (ar) kitus komponentus, atitinkančius jiems keliamus LR standartus ir normas, laikantis galiojančių statybos normų, šią Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir projekto. Pagal Sutartį (8.1., 8.1.1.-8.1.2., 8.1.5, 8.1.8. p.) rangovas įsipareigojo: atlikti statybos darbus pagal projektą ir galiojančias statybos normas ir taisykles, laikantis projektinių sprendimų ir statybos darbų atlikimo terminų; suteikti atliktiems statybos darbams CK ir Statybos įstatyme numatytas garantijas; garantuoti tinkamą statybinių medžiagų, gaminių ir dirbinių priėmimą, tikrinti jų atitikties dokumentus; garantuoti, kad jo atlikti statybos darbai atitiks projekte nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintų jų vertę arba tinkamumą projekte numatytam panaudojimui. Sutartimi taip pat buvo numatyta, kad rangovas statybos darbų atlikimo metu ar Sutartyje numatytu garantijos laikotarpiu, gavęs pagrįstą raštišką pranešimą apie defektus ir įsitikinęs, kad defektai yra atsiradę dėl jo kaltės, privalo pagal suderintą su užsakovu laiką šiuos defektus ištaisyti (Sutarties 8.3., 8.3.1. p.). Pažymėjo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta 2013-10-31 pažyma apie atliekamų darbų vertę ir 2013-11-15 galutinis atliktų darbų aktas. Perduodant atliktus darbus atsakovas neužsiminė ir minėtuose dokumentuose nenurodė jokių atliktų darbų neatitikimų pagal Sutarties reikalavimus, todėl ieškovas, nematydamas akivaizdžių atliktų darbų neatitikimų, priėmė šiuos darbus. Po atliktų darbų priėmimo ieškovui paaiškėjo, jog atsakovo atlikti darbai yra su nukrypimais nuo Sutarties sąlygų, t.y. darbo bei techninio projektų. Pirmieji neatitikimai buvo konstatuoti antstolio R. V. 2014-12-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 128-14-833, kuriame buvo konstatuoti vėjo jėgainės inkarinių varžtų (esančių vėjo jėgainės pamate) lygio matavimo parodymai, kuriais nustatyti neleistini – iki 20-21 mm aukščio nukrypimai nuo pasirinkto atskaitos taško 0 mm. Naudojamo aukščiui nustatyti prietaiso matavimo tikslumas buvo +/- 2 mm, todėl tapo akivaizdu, jog inkarinių varžtų aukštis (lygis) yra nevienodas, nukrypstantis mažiausiai 18-19 mm, o tokie nukrypimai pagal Sutarties sąlygas nebuvo leidžiami. Aplinkybę, jog ieškovo pastebėjimai dėl netinkamai atliktų darbų pagal Sutartį buvo pagrįsti, patvirtino ir ieškovo užsakyta bei atlikta ekspertizė ir 2015-02-24 Statybinės techninės veiklos ekspertizės aktas Nr. 02-24. Ieškovas su ekspertizės akte nustatytomis aplinkybėmis, išvadomis bei atsakymais sutiko ir pagrindė atsakovo padarytus Sutarties pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovas Vėjo elektrinės statybos darbus atliko netinkamai – nesilaikydamas darbo bei techninio projektų. Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 9.1.12. p., bandė ginčą su atsakovu spręsti derybomis, tačiau atsakovas reikalavo apmokėti už akivaizdžiai netinkamai atliktus darbus ir akcentavo, jog pagal Sutartį jis nėra gavęs Sutarties 8.3.1. p. numatyto „raštiško pranešimo“, todėl manė, jog darbai atlikti tinkamai. Tokiu būdu pats atsakovas vengė bendradarbiauti ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus, numatytus Sutarties 8.3., 8.3.1. p.). Kadangi atsakovas elgesi formaliai ir pats nesiekė nustatyti savo atliktų pažeidimų, todėl ieškovas pateikė 2015-03-09 pranešimą „Dėl netinkamai atliktų darbų pagal sutartį“, kuriame buvo nurodyti atliktų darbų nukrypimai (neatitikimai) nuo Sutarties. Atsakovo buvo prašoma informuoti, ar apžiūrėjus objektą, jis pripažįsta netinkamai atlikusi darbus arba pateikti išsamius nesutikimo argumentus, pagrįstus konkrečiais duomenimis. Nors atsakovas 2015-03-16 apžiūrėjo objektą, tačiau jokio atsakymo nepateikė. Taigi ieškovas, nustatęs atsakovo darbo trūkumus, vadovavosi CK 6.662 str. 4 d. ir iš karto informavo apie tai atsakovą. Tuo tarpu atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu ir savalaikiai nesiekė įsitikinti dėl galimų darbo trūkumų ir nukrypimų, apsiribodamas tik šių darbų perdavimo-priėmimo aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, ieškovas, vadovaudamasi CK 6.662 str. 4 d., 6.663 str. 1 d., 6.665 str., 6.666 str. 3 d., Sutarties 2.1., 2.1.1.-2.1.3., 6.1., 8.1., 8.1.1.-8.1.2., 8.1.5., 8.1.8., 8.3., 8.3.1., kitais LR įstatymais ir teisės aktais, reikalauja įpareigoti atsakovą savo sąskaita ištaisyti darbų trūkumus ir nukrypimus – atsakovas įpareigotinas atlikti Statybos darbus (Sutarties 1.6., 2.1., 2.1.1-2.1.3. p.), laikantis techninio ir darbo projektų ir ištaisyti neatitikimus, sumontuojant šalia GP-1 poliaus naują polių, o galvenos konstrukciją pakeičiant vientisu konstruktyviniu elementu.

Nesutikimą grindžia tuo, jog ieškovas ir atsakovas Rangos sutartimi ir Papildomais susitarimais susitarė dėl darbų iš viso už 210 000 Lt, neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio. Darbai pagal Sutartį buvo įvykdyti tinkamai ir laiku, ką patvirtina ir atsakovo išrašyti ir ieškovo pasirašyti dokumentai: 2013-10-31 Pažyma apie atliekamų darbų vertę, 2013-10-31 Galutinis atliktų darbų aktas ir 2013-10-31 PVM sąskaita-faktūra. Ieškovas atsakovo atliktus darbus priėmė visa apimtimi bei dėl netinkamos atliktų darbų kokybės atsakovui jokių pretenzijų nepareiškė, tačiau Sutartyje nustatytais terminais su atsakovu neatsiskaitė. Atkreipė dėmesį, jog pretenzijas dėl netinkamos kokybės darbų pradėjo reikšti praėjus beveik pusei metų po darbų priėmimo ir tik po to, kai atsakovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš ieškovo civilinėje byloje Nr. 2-2518-717/2015. Aplinkybę, kad atsakovas ieškovui darbus atliko tinkamai patvirtina ir 2014-09-22 Statybos užbaigimo komisijos Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-20-140922-00295, kuriame konstatuota, jog objektas atitinka statinio projekto sprendimus, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, statinio bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius, todėl objekto statyba pripažinta baigta. Atsakovo tinkamai atliktus darbus taip pat patvirtina 2013-09-03 Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro projektinės dalinės ekspertizės aktas, kuriame padarytos išvados, jog objekto pamatų darbo projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomuosius projekto rengimo dokumentus, kitus statybos teisės aktų reikalavimus, todėl projektą galima tvirtinti. Ieškovas savo poziciją dėl įsipareigojimų atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus pagal Sutartį nevykdymo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2518-717/2015 taip pat siekė pagrįsti atsakovo tariamai nekokybiškai atliktų darbų aplinkybėmis, tačiau toje byloje įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, jog atsakovas įrodė, kad pagal Sutartį darbus atliko tinkamai ir laiku, o ieškovo prielaidos dėl nekokybiškų darbų laikytinos neįrodytomis. Pažymėjo, kad atsakovas darbus objekte atliko vadovaudamasi objekto techniniu projektu, darbo projektu I, darbo projektu I laida A, darbo projektu I laida B. Visi minėti dokumentai ir juose nurodyti darbai buvo suderinti su statybos techniniu prižiūrėtoju A. V., kurį nurodytoms pareigoms atlikti samdė pats ieškovas. Taigi darytina išvada, kad visi atsakovo objekte atlikti darbai buvo suderinti su ieškovu, tinkamai atlikti bei patvirtinti Statybos užbaigimo komisijos, o ieškovas atsakovui nei darbų atlikimo, nei priėmimo nei iki atsakovo pareikalavimo atsiskaityti už atliktus darbus momento jokių pretenzijų dėl netinkamos atliktų darbų kokybės nebuvo pareiškusi. Nors ieškovas, grįsdamas ieškinio reikalavimus, remiasi 2015-02-24 teismo eksperto S. S. statybinės techninės veiklos ekspertizės aktu, tačiau šiame ieškovo užsakymu parengtame dokumente ekspertizės išvados yra padarytos remiantis nagrinėjamai bylai neaktualiais duomenimis, t.y. ekspertizės akto prieduose yra pateikti su statytoju UAB ‚Vėjo smūgis“ susiję dokumentai, kitos ekspertizės akto išvados taip pat paremtos abstrakčiais teiginiai, jog tam tikri darbai neatitinka statybos techninių reglamentų reikalavimų, tačiau nenurodyta, kokias konkrečiai minimų statybos techninių reglamentų nuostatas atsakovo atlikti darbai pažeidžia, todėl mano, kad ekspertizės aktas neįrodo jokių aplinkybių, kad atsakovas darbus objekte atliko nekokybiškai. Atsižvelgiant į tai, galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas darbus pagal Rangos sutartį ir Papildomus susitarimus atliko tinkamai, ieškovas nepateikė įrodymų, kurie teigtų priešingai todėl ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Stakliškių vėjas“ atstovas palaikė savo ieškinį visa apimtimi ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jų manymu ne tik sutartis įpareigojo šalis bendradarbiauti, bet ir viešasis interesas, kadangi vėjo jėgainė yra ypatingos svarbos objektas, o jo netinkamas pastatymas gali sąlygoti skaudžius padarinius. Mano, kad atsakovas neįsigilino į ekspertizės akto išvadas, kuriose detaliai aprašyti jos darbų trūkumai ir atsakovas turi tuos trūkumus ištaisyti. Sutartyje numatyta garantija darbams yra 5 metai. Nors ieškovas neabejoja komisijos, kuri priėmė darbus kompetencija, tačiau mano, kad teismo eksperto atlikta ekspertizė yra vėlesnė ir tiksliai atspindinti realią objekto būklę, todėl reikėtų tikėti tuo, kas nurodyta ekspertizės akte. Negali įvardinti tikslios datos, kada išaiškėjo trūkumai, tačiau jie išaiškėjo beeksploatuojant jėgainę. Pažymėjo, kad polius buvo nulūžęs dar prieš darbų priėmimą, tačiau atsakovas jį buvo sutaisęs, dėl to ginčo nėra, tačiau tik vėliau paaiškėjo, kad atsakovas polių sutaisė netinkamai. Po darbų priėmimo-perdavimo eksperto nekvietė ir ekspertizės neatliko, nes neturėjo pagrindo abejoti atsakovo kompetencija, jos ilgamete patirtimi, atliekant analogiškus darbus. Parodė, kad šiuo metu jėgainė nėra eksploatuojama dėl žaibo trenksmo, įvykusio 2014 m. pradžioje, padarytų sugadinimų ir aibės kitų priežasčių, tačiau nuo 2013 m. pabaigos, t.y. darbų priėmimo-perdavimo jėgainė taip pat nedirbo dėl biurokratinių priežasčių. Netinkamai atliktus pataisymus pastebėjo į objektą atvykę vokiečių specialistai. Už atsakovo atliktus darbus su juo iki galo nėra atsiskaityta, vyksta bylinėjimasis teismuose ir dėl šio objekto, ir dėl kito.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, jog 2012-03-16 šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr.120312 SR AR 3446 (1t. 11-22) ir 2013-06-04 Papildomą susitarimą Nr. 2 ( 1 t. 23 b.l.), kurių pagrindu ieškovas pavedė, o atsakovas įsipareigojo atlikti šiuos darbus: polių ir galvenos suprojektavimas pagal ieškovo pateiktą projektinę dokumentaciją, polių įrengimas pagal atsakovo parengtą darbo projektą, galvenos įrengimas pagal atsakovo parengtą darbo projektą. Sutarties 6.1p. buvo įtvirtintos nuostatos, jog statybos darbai turi būti atliekami kokybiškai, laikantis normatyvinių statybos (techninių) dokumentų ir teisės aktų reikalavimų, naudojant tinkamas (sertifikuotas) medžiagas, gaminius, konstrukcijas ir pan.; Sutarties 8.1p., 8.1.8 p. atsakovas garantavo, kad jo atlikti darbai atitiks projekte nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintų jų vertę arba tinkamumą projekte numatytam panaudojimui. Sutartimi buvo aptarta atsakovo atsakomybė: statybos darbų atlikimo metu ar sutartyje numatytu garantijos laikotarpiu, gavęs pagrįstą raštišką pranešimą apie defektus ir įsitikinęs, kad defektai atsiradę dėl rangovo kaltės, privalo šiuos defektus ištaisyti ( 8.3p., 8.3.1 p.). 2013-11-15 šalys pasirašė Galutinį atliktų darbų aktą (4 t. 95 b.l.). 2014-09-22 Statybos užbaigimo komisija Statybos užbaigimo akte Nr.SUA-20-140922-00295 nurodė, kad statiniai atitinka statinio projekto sprendinius, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius (4 t. 92 93 b.l.). 2014-12-09 ieškovas kreipėsi į antstolį konstatuoti ar tinkamai sumontuoti inkariniai varžtai vėjo jėgainės pamate matuojant nivelyru. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis užfiksavo inkarinių varžtų lygio matavimo parodymus ( 1 t. 56, 57 b.l.).

2015-02-24 ieškovo užsakymu buvo atlikta ekspertizė ( 1 t. 24-29 b.l.). Ekspertizės akte nurodyta, jog atliekant statybos darbus buvo pakeisti techninio projekto sprendiniai, montuojant polį GP-1 nulaužta jo viršutinė dalis , po to klojinių pagalba užbetonuojama nulaužtoji polio dalis, tačiau nėra sprendžiama kokią įtaką tai daro nulaužimo vietoje polio erdviniam karkasui. Ekspertas įvardijo neleistinus nuokrypius nuo projektinės altitudės ir nurodė, kad esant pažeistai jėgainės pamatų konstrukcijai kaip vientisam konstruktyvui, tai turės įtaką vėjo jėgainės darbo efektyvumui, patvarumui, saugiam jėgainės eksploatavimui. Šie neatitikimai su techniniu ir Darbo projektu gali būti ištaisyti sumontuojant šalia GP-1 poliaus naują, o galvenos konstrukciją pakeičiant vientisu konstruktyviniu elementu.

2013-03-09 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl netinkamai atliktų darbų pagal sutartį ( 4 t. 80, 81 b.l.). Ieškovas nėra iki galo atsiskaitęs su atsakovu už atliktus statybos darbus , todėl atsakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti jam skolą. 2015-03-26 Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr.2-2518-717/2015 (4 t. 100. 101 b.l.) Ieškinys buvo patenkintas ir priteista 21 642,92 Eur skola.

Šalių atstovų paaiškinimai bei rašytiniai įrodymai suponuoja išvadą, kad statybos darbų eigoje nulūžus poliui ieškovas ne tik žinojo apie lūžį (žr. įrašą Projektinės dokumentacijos pakeitimų registravimo žurnale - 1 t. 33 b.l.), tačiau su juo buvo derinami ir ištaisymo darbai, kurie buvo atlikti iki objekto pridavimo. 2014-09-22 atsakovas be jokių pastabų pasirašė Galutinį atliktų darbų aktą. Šiuo dokumentu buvo įforminti du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką šis dvišalis sandoris sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.).; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pabrėžiama, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes: šis aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai. Tai dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis ar be jų ( LAT nutartis Nr. 3K-3-361/2007, 3K-3-19/2009 , CPK 4 str.).

Kaip matyti iš byloje pateikto Galutinio atliktų darbų akto, ieškovas šį dokumentą pasirašė be jokių išlygų, nenurodydamas jokių trūkumų dėl atliktų darbų kokybės, tame tarpe ir dėl darbų, kurie buvo būtini ir atlikti lūžus poliui GP1. Įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte tie trūkumai buvo aptarti . Užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovas nenuslėpė poliaus lūžio fakto ir su ieškovu derino jo pataisymo darbus. Kadangi buvo statomas toks statinys kaip jėgainė, statybos veikloje privalomai turėjo būti užtikrinta ne tik abiejų sutarties šalių, bet ir viešojo intereso apsauga (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan,;). Tai reiškia, kad atsakovas turėjo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimai, o ieškovas, priimdamas darbus, juolab jau žinodamas apie poliaus lūžį ir konstruktyvo vientisumo pažeidimą, privalėjo elgtis itin apdairiai, rūpestingai, protingai ir prieš priimant darbus pasitelkti specialistus išsiaiškinti ar atlikti darbai atitinka imperatyviuosius tokio statinio statybos darbus reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimus. Kaip matyti, prieš darbų pridavimo akto ir Statybos užbaigimo akto surašymą 2013-09-03 buvo atlikta ekspertizė. Byloje pateiktame Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro projekto dalinės ekspertizės akte (4 t. 99 b.l.) konstatuojama, jog objekto pamatų darbo projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomuosius projekto rengimo dokumentus, kitus statybos teisė aktų reikalavimus.,

2014-09-22 buvo surašytas Statybos užbaigimo aktas. Šis dokumentas yra Statybos techninio reglamento STR 1.11.0:2010 „Statybos užbaigimas“ nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas pagal statinio projekto sprendinius ( 8.2.p., Statybos įst. 24 str.). Komisija nustatė: statinys atitinka statinio projekto sprendinius, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius.

Kaip jau buvo minėta, ieškovas be jokių pastabų ir išlygų pasirašė tiek 2013-10-31 Galutinį atliktų darbų aktą, tiek Statybos užbaigimo aktą. Ieškovas šių dokumentų teisėtumo neginčija, todėl teismui nėra jokio pagrindo abejoti atliktų darbų kokybe. Byloje nėra jokių duomenų, jog po statybų užbaigimo ir jau eksploatuojant jėgainę paaiškėjo naujos esminės faktinės aplinkybės dėl atliktų darbų nekokybiškumo, leidžiančios daryti išvadą , jog buvo užslėptų arba atsakovo tyčia nuslėptų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų. Atsakovas darbus atliko vadovaudamasis objekto techniniu projektu, darbo projektu I, darbo projektu I laida A, darbo projektu I laida B. Visi šie dokumentai ir juose nurodyti darbai buvo suderinti su statybos techniniu prižiūrėtoju A. V., kurį nurodytoms pareigoms pasamdė pats ieškovas.

Dar iki ieškovo pripažįstamų ir neginčijamų Galutinio atliktų darbų akto bei Statybos užbaigimo akto surašymo 2013-09-03 buvo atlikta ekspertizė, kuri patvirtino, jog objekto pamatų projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomuosius projekto rengimo dokumentus, kitus statybos teisės aktų reikalavimus, todėl projektą galima tvirtinti. Dėl šios priežasties teismas netenkino ieškovo reikalavimo skirti dar vieną ekspertizę ir nesivadovavo ieškovo pateiktu 2015-02-24 Statybinės techninės veiklos ekspertizės aktu, nes minėta ekspertizė buvo atlikta jau po, kai statinys buvo užbaigtas ir statybos užbaigimo darbus įvertino kompetentinga komisija, kuriai buvo pateikta visa reikalinga informacija bei dokumentai.

Teismas atmeta kaip jokios įrodomosios reikšmės neturintį ir antstolio R. V. surašytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ( 1 t. 56, 57 b.l.). Ieškovo užsakymu antstolis konstatavo inkarinių varžtų, esančių jėgainės pamate, lygio matavimą. Tačiau matavimas negali būti vertinamas kaip objektyvus, nes buvo atliktas pačio ieškovo darbuotojo K. M. naudojantis elektroniniu vandens gulsčiuku pasikliaujant tik šio darbuotojo patikinimu, kad prietaisas tinkamai sureguliuotas bei sukalibruotas ( CPK 185 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-2518-717/2015 UAB „Stakliškių vėjas“ (toje byloje buvęs atsakovu), nesutikdamas su UAB „Projektana“ pareikštu reikalavimu priteisti įsiskolinimą už atliktus darbus, savo poziciją grindė tais pačiais argumentais kaip ir šioje byloje - atlikti darbai buvo nekokybiški. Tačiau teismas atmetė šiuos argumentus konstatuodamas, kad šalys be pastabų 2013-10-31 yra pasirašiusios Galutinį atliktų darbų aktą, o 2014-09-22 Statybos užbaigimo komisija konstatavo objekto atitikimą statinio projekto sprendiniams bei bendrųjų rodiklių, nurodytų statinio projekte, atitikimą faktiniams ir kad šių dokumentų teisėtumas nėra ginčijamas.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas nekokybiškai atliko darbus ir kad atliktų darbų trūkumai buvo tyčia nuo ieškovo paslėpti ir negalėjo būti įvertinti priimant darbus, todėl reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 178, 186, 189, 185 str., CK 6.662 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistina pašto išlaidos valstybei bei atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260, 263 - 270 straipsniais, teismas nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB “Stakliškių vėjas“ įm.k. 302698546 atsakovui UAB “Projektana“ įm.k. 135738747 4719 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Stakliškių vėjas‘ įm.k. 302698546 5,16 Eur (penkis eurus 16 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.