Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1984 m. lapkričio 27 d. Druskininkuose, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., būdamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 5 d., padarymą, 2015 m. spalio 11 d. apie 16.20 val. Druskininkų sav., Viečiūnų k., Verpėjų gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei vengė patikrinti neblaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 17 p., 226 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. neigė padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2015 metų rugpjūčio mėnesį nusipirko automobilį „VW Passat“, kuriuo turėjo važinėti žmona, tačiau transporto priemonė neįregistruota, jai neatlikta techninė apžiūra, ji nebuvo iki galo sutvarkyta, todėl ja niekas nesinaudojo ir ji stovėjo aikštelėje prie namų. 2015 m. spalio 11 d. apie 9 val. D. G. su mažamečiu sūnumi ir A. S. atvažiavo prie jo namų ir jie visi su D. G. automobiliu nuvažiavo pas jį į kaimą, kur iki 14 val. statė pirtį. Apie 14 val. visi grįžo prie jo namo, kur iš D. G. automobilio į jo automobilį perdėjo iš kaimo parsivežtus darbo įrankius. Įrankiai buvo brangūs, todėl automobilį su įrankiais norėjo nuvežti į jo tėvui priklausantį garažą. D. G. sėdo už vairo, jis su D. G. sūnumi atsisėdo automobilio gale, o A. S. automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant į garažą, D. G. sustojo prie parduotuvės „Maxima“ ir su vaiku nuėjo į parduotuvę pirkti ledų. Jis su A. S. liko sėdėti automobilyje. Laukiant D. G., norėjo į magnetolą įdėti USB raktą, todėl nuo galinės sėdynės perlipęs atsisėdo į vairuotojo sėdynę. Po kelių minučių privažiavo du policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus. Nurodė pareigūnams, jog ne jis vairavo automobilį, tačiau pareigūnai jį negražiai išvadino, surakino ir įsodinę į tarnybinį automobilį nuvežė į policijos komisariatą, o mašiną nuvežė į aikštelę. Pareigūnai reikalavo pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Nesutinka su jam inkriminuotais pažeidimais, nes transporto priemonės nevairavo.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2015 metų rudenį, tikslios datos neatsimena, prieš pietus, su mažamečiu sūnumi bei pusbroliu A. S., jo automobiliu atvažiavo į T. V. kaimą, kur T. V. padėjo statyti pirtį. Po trijų valandų iš kaimo jis su sūnumi bei A. S. ir T. V. nuvažiavo į Viečiūnų kaimą prie parduotuvės „Maxima“, kur stovėjo T. V. automobilis. Pastačius automobilį aikštelėje, iš jo automobilio į T. V. automobilį pernešė darbo įrankius, kuriuos parvežė iš kaimo. Buvo sutarę automobilį su įrankiais nuvežti į garažą. T. V. su A. S. buvo neblaivūs, todėl T. V. jam padavė automobilio raktelius. Pernešus įrankius į T. V. automobilį, jis su sūnumi nuėjo į parduotuvę, o T. V. su A. S. liko laukti prie T. V. automobilio. Po 5-10 minučių išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad T. V. yra įsodintas į policijos automobilį, o A. S. tempiamas iš automobilio. Norėjo paklausti, kas atsitiko, bet policijos pareigūnai su juo nekalbėjo.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015 metų spalio mėnesį apie 10 val. su D. G., jo mažamečiu vaiku nuvyko pas T. V. į kaimą, kur T. V. padėjo statyti pirtį. Po dviejų valandų jis, D. G., D. G. sūnus ir T. V. nuvažiavo į Viečiūnus prie T. V. namų, kur iš D. G. automobilio į T. V. automobilį perdėjo iš kaimo parvežtus darbo įrankius. Įrankiai buvo brangūs, todėl D. G. automobilį su įrankiais norėjo nuvežti į garažą. T. V. automobilį vairavo D. G., nes T. V. buvo išgėręs. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o D. G. sūnus su T. V. – automobilio gale. Važiuojant į garažą sustojo prie parduotuvės „Maxima“, kur D. G. su sūnumi nuėjo nusipirkti ledų. D. G. išėjus, T. V. norėdamas perjungti muziką, perlipo į automobilio priekį ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę. Tuo metu prie jų privažiavo du policijos pareigūnai, kurie paprašė T. V. automobilio dokumentų bei jiems liepė išlipti iš automobilio.

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis, A. S. parodė, kad 2015 m. spalio 11 d. apie 16.18 val. Viečiūnų kaime su patruliu L. C. važiuojant Verpėjų gatve, pastebėjo nuo Verpėjų g. 4 namo išvažiuojantį automobilį „VW Passat“. Minėtas automobilis į pagrindinį kelią išvažiavo nepraleidęs pagrindiniu keliu važiuojančio kito automobilio, kilo dėl jo įtarimų, todėl įjungę švyturėlius nuvažiavo paskui jį. Automobilis nuvažiavo į parduotuvės „Maxima“ aikštelę, kur sustojo. Priėjo prie minėto automobilio vairuotojo durelių, matė automobilyje sėdintį vairuotoją T. V., kuris automobilyje buvo vienas. Paprašė T. V. pateikti dokumentus, tačiau T. V. iškart išlipo iš automobilio. T. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ar kitus dokumentus pateikė, neatsimena, tačiau nustatė, kad transporto priemonė yra išregistruota ir be draudimo. Nuo T. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl paprašė jo pasitikrinti neblaivumą, bet T. V. tikrintis neblaivumą atsisakė, nurodydamas kad transporto priemonės nevairavo. Liudytojo D. G. ir A. S. prie automobilio nebuvo, su jais nebendravo.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis, L. C. parodė, kad 2015 m. spalio 11 d. apie 16.18 val. patruliuodamas su pareigūnu A. S., tik įvažiavus į Viečiūnus, pastebėjo, kaip nuo Verpėjų g. 4 į parduotuvės „Maxima“ aikštelę nuvažiavo automobilis „VW Passat“. Automobilis per pagrindinę gatvę pravažiavo nepraleidęs pagrindine gatve važiavusios transporto priemonės, todėl nusprendė jį patikrinti. Įvažiavę į aikštelę įjungė garsinius švyturėlius ir privažiavo prie minėtos transporto priemonės. Privažiavęs prie automobilio matė, kad jame yra tik vairuotojas. Apie sustabdytą transporto priemonę pranešė budėtojui, o A. S. nuėjo prie vairuotojo, kurio paprašė pateikti dokumentus. Pranešęs apie sustabdytą automobilį, nuėjo prie vairuotojo, tuo metu automobilio variklis dar dirbo. Automobilį vairavo T. V., kuris pateikė seną transporto priemonės registracijos liudijimą bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kitų dokumentų neturėjo. Automobilyje bei prie jo kitų žmonių nebuvo. T. V. išlipo iš automobilio ir bendraujant su juo, pajuto nuo T. V. sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl paprašė pasitikrinti neblaivumą. T. V. tikrintis neblaivumą atsisakė, nurodydamas, kad jis transporto priemonės nevairavo. Liudytojo A. S. automobilyje nebuvo, ar su juo bendravo, neatsimena. Atsimena, kad laukiant, kol atvažiuos tralas nuvežti T. V. automobilio, prie jo buvo priėję keli asmenys ir prašė leisti pasiimti iš automobilio darbo įrankius, tačiau nei vienas iš jų apie tai, kas vairavo automobilį neaiškino.

Pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad T. V. 2015 m. rugpjūčio 20 d. nusipirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (48 b. l.).

Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo (45 b. l.) bei BIRT ataskaitų žiūryklės (16-17 b. l.) matyti, kad transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. gruodžio 23 d. yra išregistruota, jai neatlikta techninė apžiūra, o civilinės atsakomybės draudimas negalioja.

Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai patvirtina, kad T. V. vairuotojo pažymėjimo neturi (7-8 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetą, daro išvadą, kad T. V. kaltė padarius ATPK 123 str. 31 d., 123 str. 5 d., ir 130² str., numatytus pažeidimus įrodyta. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. spalio 11 d. apie 16.20 val., Viečiūnų k., Verpėjų gatvėje aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo T. V.. Policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti neblaivumą, T. V. atsisakė, o nustačius, kad T. V. transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, T. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir 129 str. Pažymėtina, kad pagal ATPK 123 str. 1 d. bei 5 d. atsako vairuotojai vairavę transporto priemones neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros bei neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal ATPK 129 str. atsakomybė nustatyta vairuotojams vairavusiems transporto priemonę neturint teisės vairuoti ir vengusiems neblaivumo patikrinimo. Vienas iš pagrindinių objektyviųjų ATPK 123 str. 1 d., 5 d., bei ATPK 129 str. numatytų pažeidimų sudėties požymių yra transporto priemonės vairavimas. Taigi tam, kad asmenį patraukti administracinės atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d. bei ATPK 129 str., būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. pripažino, kad neturi teisės vairuoti, neneigė, kad jo automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, be techninės apžiūros, galimai su pasibaigusiu draudimu, patvirtino, jog pareigūnams pareikalavus jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tačiau neigė vairavęs transporto priemonę ir nurodė, kad nuo namų iki parduotuvės automobilį vairavo D. G., kuris atvažiavus prie parduotuvės su vaiku nuėjo į parduotuvę. Automobilyje liko jis su A. S.. Norėjo įsijungti muzikos, todėl iš galinės sėdynės perlipo į vairuotojo sėdynę ir tuo metu prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, šiuos T. V. paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės, todėl atmeta. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. patvirtino T. V. parodymus ir nurodė, kad prie T. V. namų į T. V. automobilį iš D. G. automobilio perdėjo darbo įrankius, tuomet su T. V. automobilį su įrankiais varė į garažą, automobilį vairavo D. G., kuris važiuojant į garažą sustojo prie parduotuvės „Maxima“. Liudytojas D. G. parodė, kad jis T. V. automobilio nevairavo, o tik į jo automobilį iš savo automobilio perdėjo darbo įrankius. T. V. automobilis stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, kas atvažiavo su T. V. automobiliu prie parduotuvės, nežino. Taigi, kaip matyti liudytojų A. S. ir D. G. parodymai prieštarauja vieni kitiems, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. parodymams bei byloje surinktiems kitiems įrodymams, todėl teismas laiko juos nepatikimais ir nesiremia. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio L. C. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. spalio 11 d. apie 16.18 val. iš Verpėjų g. 4 kiemo į parduotuvės „Maxima“ aikštelę nuvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažiuodamas iš kiemo nestabtelėjo prie sankryžos su pagrindiniu keliu. Parduotuvės aikštelėje įjungus švyturėlius ir specialiuosius garso signalus minėtas automobilis sustabdytas. Priėjus prie automobilio dirbo jo variklis, kurį išjungęs vairuotojas T. V. išlipo iš automobilio ir paaiškino, kad jis niekur nevažiavo bei atsisakė pasitikrinti neblaivumą (5 b. l.). Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad T. V. 2015 m. spalio 11 d. 15.45 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgis teisę vairuoti ir išblaivės (18 b. l.), o transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 11 d., 15.50 val. priverstinai nuvežtas (19 b. l.). Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai L. C. ir A. S. nurodė, kad pamatė iš kiemo prie parduotuvės „Maxima“ nuvažiuojantį automobilį, kuris nepraleido pagrindine gatve važiavusios transporto priemonės. Privažiavus prie šio automobilio bei priėjus prie jo pamatė, kad automobilį vairavo T. V., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, kitų asmenų automobilio viduje nebuvo. Abu pareigūnai patvirtino, kad pamačius šį automobilį, jį nepertraukiamai stebėjo iki kol privažiavo prie šio automobilio, jokių abejonių, kad automobilį vairavo T. V., nebuvo. Pareigūnų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja, atitinka bylos medžiagą, duomenų, kad pareigūnai siektų apkalbėti T. V., nėra, todėl jais teismas netikėti neturi pagrindo. Vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. nurodyta aplinkybė, jog jį sulaikant, policijos komisariate nebuvo rasti automobilio užvedimo rakteliai, nepaneigia policijos pareigūnų parodymų, jog jis vairavo transporto priemonę. Kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, priešingai nei nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, abu pareigūnai patvirtino, kad kito asmens, būtent, liudytojo A. S., T. V. automobilyje nebuvo, policijos pareigūnai pamatę T. V. automobilį išvažiuojantį iš kiemo jį visą laiką stebėjo, kas patvirtina, jog automobilį vairavo būtent T. V.. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad T. V. 2015 m. spalio 11 d. apie 16.20 val. Druskininkų sav., Viečiūnų k., Verpėjų gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei vengė patikrinti neblaivumą. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. V. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 p. reikalavimus, tokie T. V. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sudėtis. Byloje taip pat įrodyta, kad T. V. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, be to, policijos pareigūnų reikalavimu nesileido patikrinamas, ar yra neblaivus, tuo pažeidė KET 17 p. reikalavimus. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad T. V. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. ir ATPK 129 str. 1 303 Eur bauda (14 b. l.). Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pažyma (65 b. l.) bei antstolės Janės Jakimavičienės kontoros 2016 m. sausio 6 d. raštas dėl informacijos pateikimo (67 b. l.), patvirtina, kad ši bauda nesumokėta bei neišieškota, taigi pagal ATPK 36 str., Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. Administracinė atsakomybė asmenims vairavusiems transporto priemonę ir vengusiems neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, yra numatyta ATPK 130² str. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad aukščiau minėti T. V. veiksmai atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1142-327/2014, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-418-300/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-7275/2009, Nr. N62-6791/2010, Nr. N62-2588/2011). Administracinio teisės pažeidimo protokole T. V. veiksmai, jog jis vairavo transporto priemonę neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, teismas įspėjo T. V. apie tai, kad kaltinimas gali būti pakeistas į sunkesnį, todėl vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis administracinio teisės pažeidimo protokole T. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 129 str. perkvalifikuotina į ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. T. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe už pažeidimus viešajai tvarkai, transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, vairavo trečią kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. V. paskiriant ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. sankcijose numatytas baudas su ATPK 130² str. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai T. V. skirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.