Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. B. (toliau Institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį 25 (dvidešimt penkių parų) administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo. Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nubaustas už tai, kad 2013-12-26, apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., B. B. g., pakartotinai, kai buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį, būdamas neblaivus (nustatytas girtumas - 0,83 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „AUDI 100 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Be to, M. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir dėl to, kad jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,83 promilių girtumo laipsnis.

Apeliaciniu skundu Institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą ar administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė ATPK normas ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad M. V. pažeidimo padarymo metu galiojusioje ATPK 130² straipsnio redakcijoje (Nr. XI-1223, 2010-12-14, Žin., 2010, Nr. 157-7968), buvo nustatyta, kad „transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims - administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, - baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu“. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N575-6693/2010 konstatavo, kad „ATPK 130² straipsnyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus“. <...> Norint veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 6 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad M. V. per metus laiko buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį, nebuvo pagrindo jį dar kartą bausti pagal ATPK 130² straipsnį. Dėl to mano, kad šiuo atveju, M. V. turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, o administracinė byla pagal ATPK 130² straipsnį, turėjo būti nutraukta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas M. V. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130² straipsnį klausimas, teigiant, kad M. V. turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, o administracinė byla pagal ATPK 130² straipsnį, turėjo būti nutraukta.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu Institucijos įgalioto asmens skundo reikalavimu nesutinka ir sprendžia sekančiai.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė vairuotojams už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. V. 2013-12-26 vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas girtumas - 0,83 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, ir paskirta 4200 Lt bauda (18-19 b. l.). ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu M. V. skirta 4200 bauda nesumokėta, jos išieškojimas yra vis dar vykdomas (81 b. l.), todėl pripažintina, kad M. V., 2013-12-26, t. y. šioje byloje nagrinėjamo ir ginčijamo teisės pažeidimo padarymo dieną, dar galiojo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – bauda (ATPK 36 str.). Dėl to konstatuotina, kad M. V. padarytas pažeidimas, skundžiamame nutarime pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį, nes jo anksčiau įvykdytas ir vis dar galiojantis pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje, patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą. Taigi darytina išvada, kad M. V. veiksmai skundžiamu nutarimu kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, teisėtai ir pagrįstai.

Kartu atkreiptinas Institucijos įgalioto asmens dėmesys, kad nagrinėjamu atveju M. V. nubaustas ne už tai, kad 2013-12-26 vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI 100 AVANT“ būdamas neblaivus (nustatytas girtumas - 0,83 promilės), ir būdamas baustas pagal ATPK 130² straipsnį, o už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas girtumas - 0,83 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „AUDI 100 AVANT“, kai buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį. Dėl to, apelianto skundo argumentai, kad M. V. per metus laiko buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį, dėl ko, Institucijos atstovo manymu, nebuvo pagrindo jį dar kartą bausti pagal ATPK 130² straipsnį – nepagrįsti, o apelianto pateikta nuoroda į administracinę bylą Nr. N575-6693/2010 – neatitinkanti šioje byloje esančių faktinių bylos aplinkybių.

Tad, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. birželio 11 d. nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Dėl šių priežasčių Radviliškio rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.