Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. A. (M. A.) atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 27 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Audriaus Micikevičiaus (toliau – Institucijos) 2025 m. birželio 20 d. nutarimu M. A. už viešosios rimties trikdymą nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. M. A. nubaustas už tai, kad jis viešoje vietoje nakties metu, t.y. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo mėn. 7 d., 02 val. 40 min., girdint šalia gatvės gyvenantiems žmonėms, šūkavo, švilpavo, dainavo bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 27 d. nutartimi Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir pareiškėjo M. A. skundas netenkintas.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas M. A. atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. A. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neišnagrinėjo visų jam pateiktų apeliacinio skundo argumentų, dalies savo išvadų tinkamai nemotyvavo. Pažymima, kad teismas nepasisakė dėl Institucijos padaryto teisės į gynybą pažeidimo. M. A. administracinio nusižengimo protokolas 2025 m. sausio 31 d. buvo surašytas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2024 m. rugsėjo 7 d. viešoje vietoje, nakties metu – (duomenys neskelbtini)2 val. 40 min., girdint šalia gatvės gyvenantiems žmonėms, šūkavo, švilpavo, dainavo bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais tyčiniais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarimu už minėtus veiksmus M. A. buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Apie veikos, kuria buvo kaltinamas, perkvalifikavimą iš ANK 481 straipsnio 1 dalies į sunkesnį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, buvo sužinota tik gavus skundžiamą nutarimą. Tai yra šiurkštus asmens teisių procese pažeidimas, kadangi asmeniui nebuvo suteikta teisė žinoti kuo kaltinamas ir gintis nuo kaltinimo.

3.2. Byloje nenustatyta, jog būtent M. A. šūkavo, švilpavo, dainavo. Posėdžio metu M. A. nurodė, jog savo balso nepažino, prašė skirti fonoskopinį tyrimą, tačiau tai daryti Institucija ir teismas atsisakė. Skunde aptariami liudytojų parodymai taip pat neįrodo jo kaltės. M. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes jis, reikšdamas nepasitenkinimą, kad V. U. jį filmuoja, neturėjo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir, vertinant paties žodinio konflikto turinį, matyti, kad jis buvo privataus pobūdžio, vyko tik tarp konfliktuojančių asmenų ir santykinai trumpas laiko atžvilgiu. M. A. inkriminuoti veiksmai - dainavimas, švilpimas nesutrikdė T. D. ramybės, kuris pabudo išgirdęs M. A. ir V. U. barnį.

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl skundo argumentų, susijusių su Institucijos pareigūno, priėmusio skundžiamą nutarimą, šališkumu. Byla paskirta nagrinėti Utenos apskrities VPK pareigūnui Audriui Micikevičiui, kuris galimai turėjo išankstinį nusistatymą prieš M. A., nes būtent šis pareigūnas parengė skundą dėl teisėto Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-25-664/2025. Kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. e2S-805-653/2025 Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra patrauktas kaip atsakovas dėl neturtinės žalos atlyginimo už neteisėtą M. A. persekiojimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl akivaizdu, jog yra Institucijos pareigūno suinteresuotumas persekioti M. A. ir jam keršyti.

4. Atsiliepimu Institucijos atstovas A. Micikevičius su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-6-1145/2026 (ROIK 24256464330), teismas, buvo aktyvus sprendžiant iškilusius neaiškumus ir pašalinant esamus prieštaravimus. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl Institucijos nutarimą priėmusio pareigūno šališkumo, nurodo, kad šališkumo konstatavimas negali būti siejamas su administracinio nusižengimo byloje priimtu nepalankiu nutarimu atsakomybėn patrauktam asmeniui. Aplinkybė, kad tas pats pareigūnas, kaip Institucijos atstovas, teikė apeliacinį skundą kitoje to paties atsakomybėn traukiamo asmens administracinio nusižengimo byloje, nesudaro pagrindo nušalinimui.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarime, o taip pat ir apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis dėl M. A. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Nurodoma, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepasisakė dėl skundo argumentų, susijusių su Institucijos pareigūno, priėmusio nutarimą, šališkumo bei teisės į gynybą pažeidimo.

8. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).

9. Kaip minėta, Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarimu M. A. nubaustas už tai, kad jis viešoje vietoje nakties metu, girdint šalia gatvės gyvenantiems žmonėms, šūkavo, švilpavo, dainavo bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

10. Apeliaciniame skunde pažymima, kad nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai neįrodo M. A. kaltės, o byloje esančiame vaizdo įraše M. A. savo balso nepažino, todėl prašė skirti fonoskopinį tyrimą, tačiau tai daryti Institucija ir teismas atsisakė.

11. Klausimas dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir faktinių bylos aplinkybių neatitinkančios išvados padarymo, buvo keliamas ir pirmosios instancijos teisme, kuris teismo posėdyje patikrino byloje surinktus įrodymus, apklausdamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nukentėjusiąją, liudytojus, ištyręs rašytinę bylos medžiagą bei vaizdo įrašą. Atlikęs išsamią įrodymų analizę, teismas pateikė motyvuotą išvadą dėl M. A. kaltės padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir pateikė argumentus, kodėl netenkina prašymo skirti fonoskopinį vaizdo įrašo tyrimą. Teismas įvertino nukentėjusiosios V. U. parodymus, kad 2 val. nakties ji ir jos neįgalus sūnus negalėjo miegoti nuo gatvėje girdimų šūksnių ir švilpimų, todėl triukšmą keliantį M. A. pro savo namo verandos langą paprašė ramintis, o jam to nepadarius, filmavo telefonu. Tai pastebėjęs M. A. pradėjo grasinti, vadino ją žeminančiais žodžiais. Teismas taip pat įvertino liudytojo T. D. parodymus, minėtą naktį nakvojusio V. U. namuose. Jis parodė, kad pabudo naktį nuo triukšmo, švilpavimų, sklindančių nuo naktinio baro ir girdėjo kaip iš matymo pažįstamas M. A. grasino jį telefonu filmuojančiai V.. V. U. parodymus patvirtina jos pačios darytas vaizdo įrašas, kuriame nakties metu gatvėje užfiksuoti trys asmenys, priekyje einantis vyriškis rankose laiko daiktus, panašius į butelius ir garsiai dainuoja, po to švilpia, vėl garsiai dainuoja, tuomet vėl švilpia, sušunka rusų kalba keiksmažodį, po to rusų kalba paragina eiti paskui jį ir už šio asmens esantys du vyriškiai pradeda eiti jam iš paskos. Tuomet priekyje einantis vyriškis atsisuka ir pradeda koneveikti filmuojantį asmenį, tarp jų abiejų bei dar vieno vyriškio, kurio įraše nematyti, vyksta žodinis konfliktas. Asmenys, užfiksuoti V. U. pateiktame vaizdo įraše – E. M. ir A. K. (A. K.) teismo posėdžio metu patvirtino, jog įraše jie save atpažino ir parodė, kad įraše užfiksuotas garsiai šūkaujantis ir dainuojantis asmuo yra M. A.. Liudytoja apklausta policijos pareigūnė B. V. vaizdo įraše iš balso ir aprangos taip pat atpažino M. A., kaip asmenį, kuris garsiai švilpavo ir dainavo. M. A. kaip asmenį, bandantį dainuoti, garsiai švilpiantį, vartojantį necenzūrinius žodžius bei grasinantį pažeidimą fiksuojančiai pranešėjai iš vaizdo įrašo pažino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Nerijus Paukštė ir tai nurodė 2024 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime.

12. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad aptarti įrodymai atitinka jiems keliamus patikimumo ir pakankamumo kriterijus, jais vadovaujantis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būtent M. A. nakties metu šūkavo, švilpavo, dainavo bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Esant pakankamai įrodymų, kurių visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl M. A. kaltės, teismas pagrįstai netenkino prašymo skirti fonoskopinę ekspertizę siekiant nustatyti triukšmaujantį asmenį pagal jo balso, užfiksuoto vaizdo įraše, savybes, nes įrodymų rinkimas negali būti begalinis ir savitikslis, o teisingo sprendimo priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes jis, reikšdamas nepasitenkinimą, kad V. U. jį filmuoja, neturėjo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir, vertinant paties žodinio konflikto turinį, matyti, kad jis buvo privataus pobūdžio, vyko tik tarp konfliktuojančių asmenų ir santykinai trumpas laiko atžvilgiu. Šie skundo argumentai nepaneigia M. A. kaltės. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, saugomas gėris (objektas) yra viešoji rimtis, t.y. žmonių poilsis ir ramybė, kurią M. A. sutrikdė nakties metu šūkavimu, švilpimu, dainavimu bei keiksmais ir tai buvo vienintelė priežastis konfliktui tarp M. A. ir V. U. kilti. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad M. A. ir V. U. nesutarė iki įvykio, todėl ir preteksto privataus pobūdžio konfliktui tarp šių asmenų kilti nebuvo. Veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės ir tai, kad M. A. inkriminuoti veiksmai - dainavimas ir švilpimas nesutrikdė T. D. ramybės, kuris pabudo tik nuo M. A. ir V. U. barnio, nes, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucija pažeidė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą, nes administracinio nusižengimo protokolas 2025 m. sausio 31 d. buvo surašytas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2024 m. rugsėjo 7 d. viešoje vietoje, nakties metu – (duomenys neskelbtini) 2 val. 40 min., girdint šalia gatvės gyvenantiems žmonėms, šūkavo, švilpavo, dainavo bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais tyčiniais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarimu už minėtus veiksmus M. A. buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už sunkesnį administracinį nusižengimą.

15. Iš tiesų, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Nerijaus Paukštės 2025 m. sausio 31 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole M. A. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, o Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarimu už minėtus veiksmus M. A. buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Tačiau vertinant, ar teisė į gynybą buvo pažeista, svarbu yra tai, kad protokole išdėstytas kaltinimas nesikeitė ir Institucijos nutarime M. A. pripažintas kaltu, nurodant tuos pačius administracinio nusižengimo sudėties požymius – keitėsi tik tų pačių veiksmų kvalifikavimas. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad ANK 617 straipsnio 3 dalyje administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiam pareigūnui įtvirtinta teisė pakeisti nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. Taigi, šiuo atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal tokį administracinio nusižengimo aprašymą, pagal kurį perduota medžiaga, tačiau keičiant kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. A. nebuvo kliūčių suprasti kaltinimo esmės ir jo teisė į gynybą pažeista nebuvo.

16. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad byla buvo paskirta nagrinėti Utenos apskrities VPK pareigūnui Audriui Micikevičiui, kuris galimai turėjo išankstinį nusistatymą prieš M. A., nes būtent šis pareigūnas parengė skundą dėl teisėto Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-25-664/2025. Kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. e2S-805-653/2025 Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra patrauktas kaip atsakovas dėl neturtinės žalos atlyginimo už neteisėtą M. A. persekiojimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl akivaizdu, jog yra Institucijos pareigūno suinteresuotumas persekioti M. A. ir jam keršyti.

17. Reikia pažymėti, kad tiriant ir nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, prašymas nušalinti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininką Audrių Micikevičių bei Utenos apskrities VPK pareigūnus ir perduoti bylą nagrinėti kitos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, buvo teikiamas ne kartą, paskutinį kartą šis prašymas atmestas priimant Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarimą, motyvuojant tuo, kad prašyme nurodytos aplinkybės dėl M. A. esamo teisinio santykio su Utenos apskrities VPK nesudaro pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsnyje, nušalinti nuo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo įgaliotą tokio pobūdžio bylas nagrinėti pareigūną ir perduoti bylą nagrinėti kitam Utenos apskrities VPK įgaliotam pareigūnui. Šiems nušalinimo atmetimo motyvams pritarė apylinkės teismas, jiems pritaria ir apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas. Vien tai, kad pareigūnas pagal savo tarnybines pareigas anksčiau yra atlikęs tyrimo veiksmus kitoje to paties asmens byloje, savaime nesuponuoja jo išankstinio nusistatymo ar asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Nušalinimui pagrįsti nepakanka subjektyvaus manymo ar nepasitikėjimo - turi būti pateikti konkretūs faktai, įrodantys pareigūno asmeninį priešiškumą, piktnaudžiavimą tarnyba ar kitokį elgesį, kuris peržengia profesinės etikos ribas. Tokių faktų nebuvo pateikta nei apylinkės teismui, nei apeliacinį skundą nagrinėjančiam apygardos teismui. Pažymėtina, kad valstybės institucijų veikla yra tęstinė, o pareigūnų rotacija kiekvieną kartą susidūrus su tuo pačiu asmeniu būtų neproporcinga ir trukdytų operatyviam tyrimui. Aukštesnysis teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje proceso organizavimas, įrodymų rinkimas ir jų vertinimas nebuvo tendencingi ir pažeidėjui nepalankūs, o padarytos išvados dėl M. A. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo yra logiškos ir neprieštaringos bei motyvuotos remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Šališkumo konstatavimas neturėtų būti siejamas su tuo, kad procese priimtas sprendimas nepalankus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti ar keisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 27 d. nutartį nepakeistą ir M. A. atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.