- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- 1-270-564/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00008-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- E. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Vokietijos Federacinės Respublikos ir Rusijos Federacijos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis E. N. nuo 2025 m. sausio 19 d., tiksliai nenustatyto laiko, nuo atvykimo iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką momento, laikė turėdamas su savimi žinomai netikrą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo (E. N.) nuotrauka ir nurodyti jo anketiniai duomenys, bei šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo 2025 m. sausio 19 d., apie 14.25 val., Kalvarijos r. sav., Liubavo sen., Salaperaugio k., išvykstant iš Lietuvos Respublikos, pateikdamas dokumentų patikrinimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams.
Kaltinamasis E. N. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2025 m. sausio 19 d. važiavo automobiliu iš Latvijos. Prieš išvažiuojant iš Lietuvos jį sustabdė pasienio pareigūnai. Jiems pateikė savo Vokietijos asmens tapatybės kortelę ir Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas dokumentus nusinešė į automobilį ir sugrįžęs pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas. Jis paaiškino, kad šį pažymėjimą gavo oficialiai. 1979 m. įgijo teisę vairuoti transporto priemones, mokėsi Latvijoje, o egzaminą laikė Kryme. Nuo 1989 metų balandžio mėnesio išvyko gyventi į Vokietiją. Nuo 2002 metų, pasibaigus galiojimui, keisdavosi vairuotojo pažymėjimus Rusijos Federacijoje. 2008 metais vairuotojo pažymėjimą, galiojusį iki 2018 m., išdavė Nizhny Novgorod mieste. 2018 m. tiesiog atvyko iš Vokietijos atostogauti, Nizhny Novgorod mieste pamatė kelių policijos pastatą, užėjęs pasidomėjo, ar gali pasikeisti viruotojo pažymėjimą. Jis tuo metu gyveno Vokietijoje, tačiau turi ir Rusijos Federacijos pasą, kurį pateikė kelių policijoje, ir jį priėmė. Pase nurodyta jo gyvenamoji vieta Vokietijoje. Norėjo gauti pažymėjimą kuo greičiau, tai sumokėjo 300 eurų valstybinę rinkliavą už pažymėjimo pakeitimą, pateikė seną savo vairuotojo pažymėjimą, policijoje jį nufotografavo, pasirašė ekrane. Taip pat pateikė sveikatos tikrinimo pažymą, kurią nemokamai gavo medicinos centre tame pačiame mieste. Po kelių dienų toje pačioje įstaigoje atsiėmė vairuotojo pažymėjimą, kurį ir pateikė valstybės sienos pasaugos pareigūnui tikrinimo metu Lietuvoje. Kad vairuoto pažymėjimas netikras, jis nežinojo ir nesuprato. Šiuo pažymėjimu naudojosi gyvendamas Vokietijoje, 2024 m. vienam mėnesiui pažymėjimas buvo paimtas Vokietijoje už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus ir niekas jam nepasakė, kad jis netikras. Vokietijoje dirbo iki 2023-12-07, toliau nedirba dėl sveikatos būklės. Pragyvena iš 960 eurų socialinės išmokos.
Liudytojas V. M. parodė, kad 2025 m. sausio 19 d. tarnybą vykdė kelyje Kaunas-Suvalkai. Ties valstybės sienos ženklu, Kalvarijos savivaldybėje, Salaperaugio kaime, Europos plente, sustabdė patikrinimui atvykstantį latviškos registracijos automobilį „Audi A6“, kuriuo vyko vienas žmogus. Vairuotojas patikrinimui pateikė vokišką asmens tapatybės kortelę, rusišką vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Įtarimą sukėlė Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas, išduotas kaltinamojo vardu. Patikrinęs darbo vietoje naudojamu prietaisu pamatė, kad numeris atspausdintas „neiškiliąja“ spauda, tai reiškia, kad neatitinka nustatyto pavyzdžio. Pagal pažymėjime nurodytus pirmuosius numerius „99“ jis turėjo būti išduotas Kaliningrado srityje, tačiau pažymėjime nurodyta kita išdavimo vieta. Jis 7-8 metus dirbęs valstybės sienos apsaugos Kybartų poste, tai iš praktikos žino, kad Rusijos Federacijos išduodami vairuotojo pažymėjimai numeruojami pagal išdavimo regioną ir „99“ yra Kaliningrado regiono. Tarnybiniuose kompiuteriuose turi duomenų bazes, kuriose yra daugelio pasaulio valstybių dokumentų pavyzdžiai ir jose gali pasitikrinti, ar dokumentai atitinka tikrumo požymius. Šiuo atveju netiko numerio atspausdinimo būdas, ultravioleto šviesa, mikrotekstas. Vairuotojas sakė, kad pažymėjimas tikras. Detalios vairuotojo pažymėjimo apžiūros neatliko, apžiūros protokolo nerašė.
2025-01-19 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto V. M. tarnybiniame pranešime dėl galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo nurodoma, kad 2025-01-19 apie 14.25 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 96 km, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.), kurį vairavo Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis E.N., gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025-11-29. E. N. dokumentų tikrinimo metu pateikė galimai suklastotą (visiška klastotė: imituota UV apsauga, spalvinis spaudos būdas, imituota optiškai kintanti priemonė, apsauginis tinklelis atliktas ne ofseto spauda, imituotas mikrotekstas) jo vardu išduotą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis teigė, kad vairuotojo pažymėjimas yra geras, kadangi tokį jam išdavė Rusijos institucijos. Apie tai informavo Kalvarijos pasienio užkardos budėtoją, kurio nurodymu vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į Kalvarijos pasienio užkardą. Automobilis, asmens prašymu, paliktas degalinės „RV“, adresu: Kalvarijos sav., Salaperaugio k., Ežerų g. 1, automobilių stovėjimo aikštelėje. (b. l. 14-15)
Savanoriškų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad liudytojas, Kalvarijos pasienio užkardos jaunesnysis specialistas V. M., pateikė Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 20-22)
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenys. Tai yra 86x55 mm formato plastikinis dokumentas. Aversinėje dokumento pusėje, viršuje kairiajame kampe, yra Rusijos Federacijos valstybės kodas „RUS“ ovalo formos ženkle, ties viduriu yra užrašas rusų kalba , reiškiantis „Vairuotojo pažymėjimas“. Žemiau devyniose pozicijose nurodyti šie duomenys: 1. Pavardė — N.. 2. Vardas — E.; 3. Gimimo data ir vieta — (duomenys neskelbtini), Kazachstanas; 4a. Dokumento išdavimo tada — 2018-05-29; 4b. Dokumento galiojimo data — 2028-05-29; 4c. Išdavusi institucija — „GIBDD 5201“; 5. Dokumento numeris – (duomenys neskelbtini); 6. Asmens iki pečių spalvota fotonuotrauka. 7. Asmens parašas; 8. Dokumento išdavimo vieta — Nižegorodsko sritis; 9. Nurodytos vairavimo kategorijos – B, BE, C1, E. D. reversinėje pusėje nurodytos vairavimo kategorijų išdavimo ir galiojimo datos: B, C1, BE ir C1E nuo 2018-05-29 iki 2028-05-29. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje, yra dokumento numeris (duomenys neskelbtini). VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, turinti dokumentų tikrinimo ir tyrimo 2-ojo lygio specialisto kvalifikaciją pateikė išvadą: pateiktas tirti Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenys, yra pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus, šis vairuotojo pažymėjimas pagamintas ne ant vertybinio pagrindo, o ant paprasto plastiko, atspausdintas ne poligrafiniu spaudos būdu, o spalviniu lazeriniu spausdintuvu, dokumentas neturi būtinos, reikiamos ultravioletinių spindulių apsaugos, neturi tikros abipusės skaidrios laminavimo plėvelės su optiškai kintančiais elementais, neturi tikro optiškai kintančių dažų elemento, neturi tikros giljoširuotės ir vaivorykštinės spaudos elementų, neturi tikrų mikrotekstinių įrašų. Remiantis išvardintais požymiais ir vertybinių dokumentų duomenų bazėje „iFADO“ esančiu Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo pavyzdžiu, darytina vienareikšmiška išvada, kad Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenys, yra netikras (b. l. 25-26)
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta: 1) pateiktas tirti Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai. Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, blanko apsauginis tinklelis, asmens atvaizdas yra atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu. Blanko numeris, rekvizitų užpildymas yra atspausdinti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu. Blizgiais dažais yra imituotas optiškai kintantis dažų elementas averse. Imituotos apsauginės plėvelės su optiniais elementais averse ir reverse. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinės kortelės – pagrindo; 2) pateiktame tirti Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra. (b. l. 31-34)
Specialistas D. L. paaiškino, kad jam tirti pateiktas Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo netikras, neatitiko autentiškiems dokumentams keliamų reikalavimų- įrašai pažymėjime padaryti rašaliniu spausdintuvu, o ne ofsetiniu būdu, dokumento numeris atliktas ne iškiliąją spauda, o buvo paviršinis atspausdinimas, nebuvo įrašų ir neatitiko ultravioletinis švytėjimas, taip pat pažymėjimas atspausdintas ne ant specialios, o ant paprastos buitiniam vartojime prieinamos plastikinės kortelės. Ši požymių visuma rodo, kad dokumentas netikras. Tyrimui naudojosi Autentiškų ir klastotų dokumentų informacine sistema iFADO , taip pat „Identis“, „kissing“. Šiose riboto naudojimo sistemose yra bendras dokumentų standartas, taip pat nepriklausomai ar tai Europos Sąjungos, ar kita valstybė (ir Rusijos Federacija), tos valstybės išduodamų dokumentų, šiuo atveju vairuotojų pažymėjimų, mikro teksto, tinklelio, ultravioleto, ir kitų duomenų smulkus aprašymas. Sistemoje yra aprašyta kiekviena apsaugos priemonė, kaip ji turi originaliai atrodyti, yra keliamos nuotraukos. Taip pat yra įkeliami į šitą sistemą ir klastoti dokumentai su nuotraukomis, aprašyta kaip atrodo klastotės ir kokiu būdu suklastota. Jis pats dokumentų tyrime dirba jau 20 metų, turima patirtis yra didelė. Atlikdamas tyrimą vadovavosi specialisto išvadoje nurodytomis tyrimo metodikomis Kadangi buvo nustatyta, kad tyrimui pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra visiškai netikras, todėl konkrečių požymių pavaizdavimas prie išvados netenka prasmės. Tokius požymius išvadoje nurodo, jeigu būna pakeisti kokie nors atskiri elementai. Kadangi tai buvo netikras dokumentas, tai jame ir nenustatyta suklastojimo požymio. Pareigūnas, kuris nors kiek susipažinęs su dokumentais, jis gan greitai atpažįsta, kad tai yra klastotė. Šiuo atveju pažymėjimą bandyta privesti prie originalo ir jis eiliniam žmogui panašus į originalą. Mūsų valstybės siena yra išorinė Europos Sąjungos siena, dokumentai tikrinami atidžiau, todėl Lietuvos pareigūnams ir kilo įtarimas dėl jo tikrumo.
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2025-01-30 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog buvo gautas Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro pranešimas, kuriame pagal Rheinland-Pfalz policijos pateiktus duomenis, nurodoma: E. N., gim. (duomenys neskelbtini), buvo žinomas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau nuobaudos yra nebegaliojančios. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas Kazachstane), yra žinomas Vokietijos pareigūnams. Vokiško vairuotojo pažymėjimo E. N., gim. (duomenys neskelbtini), neturi (b. l. 43-44).?
Iš Vokietijos Federacinės Respublikos RheinlandPflatz policijos valdybos pranešimo kopijos matyti, kad 2024-06-17 E. N. informuojamas, kad 2023-11-10 jam surašytas baudos pranešimas dėl vairavimo uždraudimo 1 mėnesio laikotarpiui įsigalioja nuo 2024 05 23, vėliausiai 2024 09 23 įsigalioja draudimas vairuoti, prašoma iki šio termino atsiųsti vairuotojo pažymėjimą ( 2 t., b. l. 153-154).
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2025-01-28 rašte Nr. SD/001111/026/LT/25 nurodyta, jog vadovaujantis 2022-03-10 Lietuvos užsienio reikalų ministerijos rekomendacijomis „Dėl bendradarbiavimo su Rusijos Federacija ir Baltarusijos Respublika“ Nr. (22.21E)3-1515, šiuo metu informacijos keitimasis policijos kanalais su Rusija bei Baltarusija negalimas (b. l. 39-40)
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kitų nurodytų veiksmuų, žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumentą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), netikras ir pagal formą, ir pagal turinį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017). Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija, pvz., privačiai pagamintas vairuotojo pažymėjimas.
Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 2 dalį svarbu nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, t. y. kad jis suvokia, jog disponuoja žinomai netikru vairuotojo pažymėjimu, ir nori taip veikti.
Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. N., vyko iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką vairuodamas automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.) ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ( toliau- ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnui dokumentų tikrinimo metu pateikė jo vardu išduotą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė patvirtina, kad jis minėtą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikoje laikė ir panaudojo kaip dokumentą, įrodantį jo teisę vairuoti transporto priemones.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo E. N. pateiktas Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras. Šią išvadą patvirtina liudytojo V. M. parodymai, daiktų apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvada, o taip pat ir specialisto paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu. Pažymėtina, kad net trys skirtingi dokumentų apžiūrą bei tyrimą atlikę pareigūnai, turintys didelę darbo patirtį dokumentų, taip pat ir Rusijos Federacijos vairuotojų pažymėjimo, tikrinimo bei tikrumo nustatymo srityje, pateikę vienodą išvadą, kas šis dokumentas netikras. Liudytojas V. M., kuris VSAT, pasienio su Rusijos F. K. sritimi punkte, dokumentų tikrinime išdirbęs 8 metus ir kuriam buvo gerai žinomi Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo autentiški požymiai, kuris susipažinęs su tarnybinio naudojimo duomenų bazėse esančiais duomenimis apie konkrečių dokumentų tikrumo požymius, parodė, kad iš karto, tik paėmus šį dokumentą, jam kilo įtarimas, kad jis netikras, o atidžiau jį apžiūrėjęs kabinete ir sulyginęs su tikro dokumento požymiais aiškiai matė netikrumo požymius-kitoks numerio atspausdinimas, ultravioletinė apsauga ir kt. Be to, iš minėtos darbo praktikos jam buvo žinoma, kad pirmieji Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo numerio skaičiai „99“ reiškia, kad jis išduotas Kaliningrado srityje, kai kaltinamojo pateiktame vairuotojo pažymėjime nurodoma, kad jis išduotas Nizhnyj Novgorod. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nurodydama protokole užfiksuotus konkrečius duomenis ir sulyginusi su duomenų bazėje „iFADO“ esančiu Rusijos Federacijos pažymėjimu, vienareikšmišką išvadą, kad pateiktas Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) netikras pateikė ir VSAT Varėnos pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė B. P., turinti dokumentų tikrinimo ir tyrimo 2-ojo lygio specialisto kvalifikaciją. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos vyriausiasis tyrėjas D. L., turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dokumentų blankų ir rekvizitų tyrimo specialisto kvalifikaciją bei 10 metų objektų tyrimo stažą (todėl abejoti jo kvalifikacija teismas neturi jokio pagrindo), taip pat pateikė išvadą, kad Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) netikras ištisai-atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, imituotos apsauginės plėvelės su optiniais elementais averse ir reverse, atspausdintas ant baltos spalvos plastikinės kortelės – pagrindo. Byloje esančioje specialisto išvadoje nėra pateiktas išsamus tyrimo , naudotų metodų bei turimų lyginamųjų pavyzdžių aprašymas, tačiau šios aplinkybės buvo nustatytos specialisto apklausos teisme metu. Specialistas D. L. paaiškino, kad tyrimo metu vadovavosi išvadoje nurodytomis dokumentų tyrimo metodikomis, taip pat tarnybiniam naudojimui skirtais duomenimis, kuriuose yra pateikiami įvairų valstybių dokumentų, tarp jų ir Rusijos Federacijos, vairuotojo pažymėjimo autentiškumo požymiai, t. y. „Autentiškų ir klastotų dokumentų informacine sistema (iFADO)“, taip pat „Identis“ „kissing“. Nurodytose sistemose yra patalpintas kiekvieno išleidimo (atnaujinimo) dokumento pavyzdys, aprašyti jo autentiškumo požymiai. Vadovaudamasis šia sistema nustatė, kad tirti pateiktas dokumentas visiškai neatitinka autentiškų dokumento požymių. Be to, kadangi šis dokumentas visas netikras, prie specialisto išvados nepateikė nuotraukos ar kitų duomenų, kuriuose būtų parodyti ant tiriamo dokumento autentiškumo neatitinkantys požymiai. Taigi, abejoti specialisto išvados teisingumu, teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamasis kaip dokumento tikrumą patvirtinantį įrodymą nurodė aplinkybę, kad šiuo pažymėjimu jis ilgą laiką naudojosi gyvendamas Vokietijoje, kad pažymėjimas buvo sulaikytas Vokietijoje policijoje už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus ir niekas jam nepasakė, kad jis netikras. Byloje yra duomenys, kad buvo E. N. reikalaujama atsiųsti vairuotojo pažymėjimą RheinlandPflatz policijos valdybą, tačiau patvirtinimo, kad šį dokumentą jis nusiuntė- nėra. Be to, specialistas D. L. paaiškino, kad dokumentas pagamintas kiek galima tiksliau atitinkant autentiškumo požymius, todėl gebėjimas jį atskirti nuo tikro priklauso nuo konkretaus žmogaus turimų žinių apie dokumento tikrumą ir turimų įgūdžių, atidumo, taigi, Vokietijos Federacinės Respublikos policijos pareigūnas, jeigu jam ir buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, galėjo ir nepastebėti netikrumo požymių, todėl šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės dokumento tikrumo nepaneigia. Jeigu kuris nors pareigūnas, nesvarbu kokios valstybės, ir nepastebėjo dokumento netikrumo požymių, nereiškia, kad šis dokumentas yra tikras. Taigi, teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. N. pateikto Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) netikrumo požymis įrodytas visiškai. Šį požymį, o taip pat ir kaltinamojo tiesioginę tyčią patvirtina ir kaltinamojo nurodomos šio dokumento įgijimo aplinkybės. Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jis išduotas 2018-05-29 Nižegorodsko srityje. Kaip nustatyta iš kaltinamojo parodymų ir bylos duomenų, kaltinamasis Nižegorodsko srityje negyvenęs, pirmasis vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas ne šioje vietovėje, nuo 1989 m. gyveno Vokietijoje ir ten deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Visiškai neįtikinama kaltinamojo versija, kad jis atvykęs atostogauti susirado Nizhnyj novgorode policijos įstaigą, ten pateikė ir iš jo priėmė duomenis reikalingus vairuotojo pažymėjimo keitimui – sveikatos pažymą, kurią jam taip pat nemokamai išdavė kažkokiame medicinos centre tame pačiame mieste, sumokėjo valstybės rinkliavą už pažymėjimo keitimą, policijos įstaigoje jį nufotografavo, jis pasirašė ekrane ir po kelių dienų ten jam išdavė vairuotojo pažymėjimą, kurį jis ir pateikė pareigūnui Lietuvoje. Taigi, jis nurodo, kad vairuotojo pažymėjimą jam išdavė oficiali, tokius įgaliojimus turinti institucija. Tačiau specialisto išvada ir paaiškinimais nustatyta, kad šis vairuotojo pažymėjimas yra visiškai netikras, taigi, net ir Rusijos Federacijos oficiali įstaiga tokio netikro dokumento išduoti negalėjo. Teismas sprendžia, kad tai yra visiškai išgalvota ir niekuo nepagrįsta kaltinamojo gynybinė versija, siekiant išvengti teistumo Europos Sąjungos valstybėje, taip pat ši versija pateikta kaltinamajam suprantant, kad dėl šiuo metu susiklosčiusių tarpvalstybinių santykių nutraukus bendradarbiavimą tarp teisėsaugos institucijų, jos oficialiais duomenimis patikrinti nebus galimybės. Kito galiojančio jo teisę vairuoti transporto priemones patvirtinančio dokumento E. N. neturi. Teismas aptartų motyvų pagrindu sprendžia, kad kaltinamasis E. N. suvokė, jog disponuoja žinomai netikru vairuotojo pažymėjimu ir norėjo taip veikti, t. y. jį laikydamas ir pateikdamas dokumentų patikrinimo metu valstybės sienos apsaugos pareigūnui kaip teisę vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje įrodanti dokumentą, suprato ir žinojo, kad laiko ir pateikia netikrą vairuotojo pažymėjimą ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (2024 11 07 įstatymu Nr. XIV-3060 (nuo 2025 02 01)(TAR, 2024, Nr. 2024-19686). Ši nauja straipsnio redakcija yra švelninanti kaltinamojo teisinę padėtį, nes numatytos naujos švelnesnės alternatyvios bausmės (bauda arba laisvės apribojimas), todėl turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. N. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų Lietuvos Respublikoje neturi, padarė apysunkį nusikaltimą.
E. N. nedirba, pragyvena iš gaunamos socialinės 960 eurų išmokos, iš kurios 450 eurų išleidžia būsto nuomai. Taigi, jo turtinė padėtis nėra tokia gera, kad būtų galima skirti baudą ir užtikrinti jos įvykdymą, nes net minimali už apysunkį nusikaltimą bauda yra 100 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 5000 eurų. Kaltinamojo su Lietuvos Respublika jokie socialiniai ryšiai nesieja, todėl jo priežiūra vykdant laisvės apribojimo bausmę taip pat būtų apsunkinta. Kadangi jis neteistas, taip pat atsižvelgiant į sveikatos būklę, skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę- laisvės atėmimą, nėra pagrindo, būtų pažeistas bausmės teisingumo principas. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir nurodytas aplinkybes, charakterizuojančias padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą- netikru dokumentu naudojosi ilgą laiką, pateikė jį vairuodamas automobilį kaip teisę vairuoti transporto priemones patvirtinantį dokumentą Lietuvos Respublikoje ir vykdamas per valstybės sieną, kas rodo padidintą veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę- areštą, didesnę už vidurkį. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje nebuvimą, dėl ko nebūtų galimybės kontroliuoti jo elgesį ir įgyvendinti probacijos tikslus, nors jis areštu nuteisiamas pirmą kartą, atidėti bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu nėra pagrindo.
Kaltinamasis E. N. kaltu neprisipažino, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikytis BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti vienu trečdaliu nėra pagrindo.
Kardomoji priemonė – suėmimas -pratęstinas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.
Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, pagal byloje pateiktą prašymą perduotinas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinei mokymo tikslams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (2024 11 07 įstatymo Nr. XIV-3060 (nuo 2025 02 01)(TAR, 2024, Nr. 2024-19686) redakcija), ir paskirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką – nuo 2025 m. sausio 19 d. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, tačiau ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos, vieną suėmimo ir sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kardomąją priemonę – suėmimą -pratęsti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį byloje, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinei.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo (kopijos) gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.