- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-1981-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09076-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Rokiškio rajono ligoninė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų, trečiasis asmuo VšĮ Rokiškio rajono ligoninė, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. B. (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovui A. B. (toliau – ir atsakovas), kuriuo ieškovė prašo nutraukti šalių 2014 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini), sudarytą ir 2014 m. rugsėjo 5 d. įtrauktą į apskaitą (duomenys neskelbtini), santuoką dėl sutuoktinio kaltės, išspręsti šalių nepilnametės dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto (transporto priemonių) padalijimo klausimus.
Šalies argumentai
2. Ieškovė byloje pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti laikiną nepilnametės A. B. gyvenamąją vietą su ieškove (mama) jos gyvenamojoje vietoje; 2) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros naudai laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginių lėšų administratorę uzufrukto teise skirti ieškovę; 3) uždrausti atsakovui arčiau nei 50 metrų artintis prie ieškovės ir nepilnametės dukros; 4) uždrausti atsakovui išvežti vaiką iš Lietuvos Respublikos teritorijos be atskiro teismo leidimo. Prašymą ieškovė motyvavo tuo, jog atsižvelgiant į tai, kad vaikas šiuo metu faktiškai gyvena su mama ir mergaitei būtina užtikrinti stabilią, saugią, emociškai palaikančią, vaiko geriausius interesus užtikrinančią aplinką, yra būtina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su mama. Nurodė, kad šiuo metu šalių dukra rūpinasi ir prižiūri ieškovė, tėvas pakankamo išlaikymo neteikia, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui. Teigė, kad šalių santykiai konfliktiški, atsakovas elgiasi neadekvačiai, smurtauja prieš ieškovę, o smurtą mato ir girdi nepilnametis vaikas. Šiuo metu pradėtas ikiteisminis tyrimas, šeimai taikoma atvejo valdyba.