- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- 2VP-26583-294/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21209-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB „Inovacijų partnerystė“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovui A. R., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB „Inovacijų partnerystė“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovui A. R. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko A. R., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Įmonei UAB „Inovacijų partnerystė“, kurioje dirba skolininkas A. R., buvo 2021-02-19 išsiųstas antstolio 2021-02-19 priimtas patvarkymas dėl išskaitymų iš skolininko A. R. darbo užmokesčio ir 2021-03-31 išsiųstas 2021-03-29 patvarkymas dėl informacijos apie A. R. gaunamą darbo užmokestį pateikimo. Patvarkymai buvo išsiųsti UAB „Inovacijų partnerystė“ elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas juridinių asmenų registre. Duomenų, jog antstolio reikalavimas būtų tinkamai įvykdytas byloje pateikta nėra.
Atsiliepimas
A. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo baudos neskirti. Nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka jis nebuvo informuotas apie antstolio priimtus patvarkymus ir jam nėra žinoma apie vykdomąją bylą.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė atsiliepimo į antstolio prašymą.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką (CPK 593 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš A. R. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-28 nutarimą Nr. A2.6.-6566-203/2009 dėl 1000 litų baudos skirtos už ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. pažeidimus. Teismo nutarime nurodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. buvo informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, tačiau į teismo posėdį neatvyko ir baustos paskyrimo klausimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant.
2021-02-19 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo įmonę daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir 2021-02-19 išsiuntė UAB „Inovacijų partnerystė“ elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas juridinių asmenų registre. Taip pat 2021-03-29 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos apie skolininko gaunamą užmokestį pateikimo ir 2021-03-31 išsiuntė tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Patvarkymais reikalaujama UAB „Inovacijų partnerystė“ daryti išskaitas iš A. R. darbo užmokesčio ir jas perduoti antstolei bei pateikti informaciją apie A. R. gaunamą darbo užmokestį.
A. R. prašo jam baudos neskirti. Nurodė, jog jam nėra žinoma apie išieškojimą bei antstolio priimtus ir UAB „Inovacijų partnerystė“ išsiųstus patvarkymus, jokie dokumentai jam nebuvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau teismas šiuos motyvus atmeta.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Remiantis teismų praktika, vykdymo proceso metu laiškų siuntimas elektroniniu paštu apie antstolio priimtus patvarkymus yra laikytinas tinkamas būdas informuoti vykdymo byloje dalyvaujančius asmenis (Vilniaus apygardos teismo 2020-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-42-580/2020 ir 2020-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1692-656/2020).
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis skolininkas A. R. yra UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovas, todėl privalėjo daryti išskaitas iš savo algos, tačiau jų nedarė ir antstolei nepaaiškino patvarkymo nevykdymo priežasčių, nepateikė informacijos apie darbo užmokestį, kurį A. R. gauna dirbdamas UAB „Inovacijų partnerystė“.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. R. teismo buvo informuotas elektroninių ryšių priemonėmis 2021-08-03, jog 2021 m. rugsėjo 8 d. 10 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla 2VP-26583-294/2021 pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnė prašymą dėl baudos skyrimo A. R. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė (antstolė), UAB Inovacijų partnerystė, A. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
A. R., nors ir žinojo apie iškeltą bylą, dėl antstolio patvarkymų nevykdymo, tačiau iki posėdžio pradžios nepateikė teismui duomenų, jog antstolio reikalavimus yra įvykdęs.
CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, į pačių reikalavimų pobūdį, į tai, kad įmonė ignoravo antstolio reikalavimus, nebendradarbiavo su juo siekiant nevilkint vykdymo veiksmų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus skolininko vadovui skirtina 100 EUR dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovui A. R. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR dydžio baudą už antstolio 2021-02-19, 2021-03-29 reikalavimų nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.