- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-42-580/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28990-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. M.
- Kategorijos
- 3.1.9.1.4Areštas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo V. L., suinteresuotas asmuo E. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Antstolė B. P. prašė skolininkui V. L. skirti 500 Eur baudą už 2019-07-11 patvarkymo dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo ir 2019-07-11 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Nurodė, kad:
1.1. antstolė pagal Vilniaus 2-ojo notarų biuro 2019-02-04 vykdomąjį įrašą skolininko V. L. atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą dėl 9 285,43 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko kreditoriaus E. M. naudai;
1.2. antstolės 2019-07-11 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie visą jam priklausantį turtą. Tos pačios dienos patvarkymu dėl areštuoto skolininko turto patikrinimo atlikimo skolininkas buvo įpareigotas pristatyti antstolės areštuotą transporto priemonę į antstolės kontorą įvertinimui, kartu pateikiant automobilio dokumentus, raktus ir asmens tapatybės dokumentus;
1.3. antstolė nurodytus patvarkymus išsiuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai buvo neįteikti. Policija antstolei nurodė skolininko kitą gyvenamosios vietos adresą bei elektroninės pašto dėžutės adresą. Atsižvelgiant į tai, antstolė išsiuntė procesinius dokumentus skolininko elektroninio pašto adresu;
1.4. patvarkymuose nurodyta, kad jie turi būti įvykdyti per tris dienas nuo įteikimo dienos. Patvarkymai skolininkui buvo įteikti elektroniniu paštu 2019-09-02. Skolininkas pažeidė pareigą domėtis vykdymo procesu, kuri įtvirtinta CPK 644 straipsnyje.
Atsiliepimas
2. Skolininkas V. L. atsiliepimu prašė atmesti antstolės pareiškimą. Nurodė, jog antstolės atsiųstus dokumentus elektroninėje pašto dėžutėje pamatė tik 2019-10-03.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui V. L. atmetė. Teismas nurodė, kad:
3.1. skiriant baudą reikia vertinti, ar asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ir ar kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Turi būti vertinama, dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y. ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus;
3.2. pagal skolininko paaiškinimus, jam iki 2019-10-03 nebuvo žinoma apie antstolės patvarkymus, todėl baudos skyrimas neturėtų drausminančio poveikio.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Antstolė B. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį ir tenkinti antstolės pareiškimą. Nurodo, kad:
4.1. 2019-10-03 skolininkas antstolę informavo, jog automobilis „Mercedes Benz ML350“ egzistuoja tik formaliai, po 2017 metų eismo įvykio automobilis buvo nurašytas kaip netinkamas eksploatuoti. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazę, buvo nustatyta, jog areštuotai transporto priemonei 2019-08-27 buvo atlikta techninė apžiūra, o transporto priemonės dalyvavimas eisme yra leidžiamas. Skolininkas buvo paprašytas pateikti paaiškinimą, tačiau į antstolės kontorą neatvyko;
4.2. antstolė procesinius dokumentus skolininkui siuntė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kitais turimais adresais. Visi 2019-06-12 siųsti dokumentai 2019-06-27 skolininkui buvo įteikti asmeniškai. Įteikus dokumentus, skolininkui atsirado CPK 644 straipsnyje nurodytos skolininko pareigos, įskaitant pareiga domėtis vykdymo eiga. Skolininkas nuo vykdomosios bylos užvedimo iki antstolės kreipimosi į teismą su antstole nesusisiekė ir nebendradarbiavo;
4.3. skolininkas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog apie antstolės reikalavimus sužinojo 2019-10-03. Nėra aišku, kodėl skolininkas 2019-10-03 sužinojęs apie antstolės patvarkymus, nei teismui, nei antstolei nepateikė prašomos informacijos. Tai, jog skolininkas apie antstolės patvarkymus sužinojo 2019-10-03, nereiškia, jog antstolės reikalavimai nebevykdytini. Skolininkas turėjo pakankamai laiko įvykdyti antstolės reikalavimus;
4.4. skolininkas, nurodydamas, jog automobilis nėra eksploatuojamas, teikia galimai melagingą informaciją apie areštuotą turtą ir siekia sutrukdyti antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
5. Skolininkas V. L. ir išieškotojas E. M. atsiliepimų į antstolės B. P. atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skolininkui V. L. skyrimo už antstolės 2019-07-11 patvarkymų nevykdymą.
Dėl papildomų įrodymų
9. Antstolė prašo priimti papildomus įrodymus – elektroninių laiškų kopijas, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą, Juridinių asmenų registro išrašą, pašto siuntų išrašų kopijas, UAB „Forteksus“ akcininko sprendimo kopiją. Pateiktais duomenimis antstolė grindžia nurodomą aplinkybę, jog buvo išnaudotos visos priemonės įteikti skolininkui antstolės priimtus dokumentus.
10. CPK 314 straipsnis numato dvi išimtis iš bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo vertinimu, antstolės teikiami įrodymai turi reikšmės nagrinėjamam ginčui, todėl prijungiami prie bylos.
Dėl skundo pagrįstumo
12. Apeliantė antstolė B. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes mano, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie antstolės 2019-07-11 reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante.
Žemesnės instancijos teismas
13. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo.
14. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 straipsnis). Už antstolio reikalavimų įvykdyti vykdomąjį dokumentą nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
15. Nustatyta, jog antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/19/02168 pagal Vilniaus 2-ojo notarų biuro 2019-02-04 vykdomąjį įrašą Nr. 908 dėl 9 285,43 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. L. trečios eilės išieškotojo E. M. naudai. Antstolė 2019-06-10 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019-06-12 buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Minėti dokumentai buvo išsiųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bei Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko, kaip UAB „Forteksus“ vadovo, gyvenamosios vietos adresu. Minėtu adresu antstolės dokumentai buvo įteikti 2019-06-27.
16. Antstolė 2019-07-11 priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, Turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuoti skolininkui priklausantys UAB „LSV group“ vertybiniai popieriai ir automobilis „Mercedes Benz ML350“, patvarkymą dėl areštuoto turto patikrinimo atlikimo, patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl turtinių teisių/išmokėtų lėšų arešto bei informacijos pateikimo. Patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykdyti į antstolių kontorą ir raštu pateikti informaciją apie jam priklausantį turtą. Patvarkymu dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo skolininkas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas antstolei pateikti informaciją ir pristatyti areštuotą transporto priemonę į antstolės kontorą įvertinimui bei pateikti automobilio dokumentus, raktus ir skolininko tapatybės dokumentus. Nurodyti dokumentai buvo išsiųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei kitu žinomu adresu, tačiau dokumentų įteikti nepavyko.
17. 2019-08-08 patvarkymu dėl skolininko paieškos paskelbimo antstolė kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Paieškos poskyrį. 2019-08-28 antstolės kontoroje buvo gauta informacija, jog skolininko paieška neskelbiama, nes jis 2019-08-27 nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį ir elektroninio pašto adresą. Antstolei nurodyta, jog skolininkas informuotas, jog privalo susisiekti su antstole. 2019-09-02 nurodytu skolininko elektroninio pašto adresu antstolė išsiuntė 2019-07-11 priimtus dokumentus bei paprašė kuo skubiau pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML350“. Skolininkui nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė 2019-10-01 kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
18. Procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuoja CPK 123 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.
19. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolės priimti procesiniai dokumentai buvo tinkamai siunčiami tiek skolininko deklaruotos, tiek paties skolininko Juridinių asmenų registre nurodytos kitos gyvenamosios vietos adresais. Antstolės priimti dokumentai skolininkui asmeniškai buvo įteikti 2019-06-27. Kitų antstolės siųstų dokumentų skolininko deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresais įteikti nepavyko, tačiau konstatuotina, jog nuo 2019-06-27 skolininkas buvo informuotas apie jo atžvilgiu vykdomus vykdymo veiksmus.
20. Skolininko pareigas vykdymo procese reglamentuoja CPK 644 straipsnis. Teismo vertinimu, 2019-06-27 skolininkui įteikus procesinius dokumentus, jam atsirado visos CPK 644 straipsnyje nurodytos skolininko pareigos, įskaitant ir pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga bei nekliudyti antstolei atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnio 1, 4 punktai). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkas nurodytų pareigų nevykdė, su antstole nebendradarbiavo, tuo tarpu antstolė išnaudojo visas priemones įteikti skolininkui antstolės 2019-07-11 priimtus dokumentus, įskaitant nurodytų dokumentų siuntimą paties skolininko nurodyto elektroninio pašto adresu.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti skolininkui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą vien dėl skolininko nurodytos aplinkybės, jog jis antstolės elektroninio laiško nematė iki 2019-10-03. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog skolininkas elektroniniu paštu 2019-10-03 susisiekė su antstole nurodydamas, jog antstolės laiškas atsidūrė elektroninės pašto dėžutės „šiukšlių dėžėje“, o automobilio „Mercedes Benz ML350“, faktiškai nėra. Antstolė skolininką informavo apie kreipimąsi į teismą dėl baudos skyrimo ir nurodė teismui pateikti jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus, taip pat paskyrė laiką, kuriuo skolininkas turėjo atvykti į antstolės kontorą. 2019-10-04 elektroniniu paštu skolininkas nurodė, jog automobilis po 2017 metų eismo įvykio yra netinkamas eksploatuoti. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis, antstolė nustatė, jog skolininko automobiliui 2019-08-27 buvo atlikta techninė apžiūra, automobilio dalyvavimas eisme yra leidžiamas, automobilis apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Dėl nurodytos informacijos kreipusis į skolininką, skolininkas nurodė, jog visą situaciją paaiškins susitikimo metu. Duomenų, jog skolininkas būtų atvykęs į antstolės kontorą, kreipęsis dėl naujo priėmimo laiko ar pateikęs antstolės prašomą informaciją, nėra.
22. Konstatuotina, jog antstolės 2019-07-11 patvarkymuose nurodyti reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. Skolininkas nenurodo, dėl kokių priežasčių nurodytų reikalavimų nevykdo, o teismui nėra pateikta duomenų apie tai, kad skolininkas kreipėsi į antstolę prašydamas pratęsti terminus antstolės įpareigojimams vykdyti. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, kadangi skolininko pateikta informacija apie tai, jog antstolės areštuotas skolininko automobilis faktiškai neegzistuoja, neatitinka realybės. Darytina išvada, jog skolininkas nerodo iniciatyvos kuo greičiau įvykdyti antstolės reikalavimus. Teismo vertinimu, skolininko elgesys apsunkino vykdymo procesą, pažeidė išieškotojo teises, todėl jo neveikimas sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą per antstolės nustatytą terminą.
23. Antstolė prašo skirti skolininkui 500 Eur baudą. Pažymėtina, jog pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Kaip minėta, skolininkas apie antstolės 2019-07-11 patvarkymuose nurodytus įpareigojimus buvo informuotas elektroniniu paštu 2019-09-02. Atsižvelgiant į CPK 604 straipsnio nuostatas, laikytina, jog skolininkui nuo 2019-09-08 turėjo būti žinoma apie antstolės reikalavimus, kuriuos skolininkas turėjo įvykdyti per 3 darbo dienas. Terminas nurodytiems reikalavimams įvykdyti baigėsi 2019-09-11.
24. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Teismas turėtų skirti tokią baudą, kuri skatintų skolininką kuo greičiau įvykdyti antstolės reikalavimus, nes baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.
25. Konkrečiu atveju vertinant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad skolininkas iki šiol vilkina vykdomuosius veiksmus, nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo, kliudė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismo vertinimu, 3 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininkui skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2019-07-11 patvarkymų dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo ir informacijos apie turimą turtą pateikimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019-09-11 (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstolės pareiškimo dėl baudos skolininkui skyrimo, netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias baudų už antstolio įpareigojimų nevykdymą taikymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimas dėl baudos skolininkui V. L. skyrimo tenkinamas ir skolininkui skiriama 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2019-07-11 patvarkymo dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo ir 2019-07-11 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019-09-11 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337–338 straipsniais, 585 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės B. P. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skolininkui V. L. skyrimo.
Paskirti V. L. baudą – po 3 Eur už kiekvieną antstolės 2019-07-11 patvarkymo dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo ir 2019-07-11 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019-09-11, baudą išieškant iš asmeninių V. L. lėšų.