- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- e2S-1073-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23131-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- N. M. G.
- Advokatai
- Linas Sesickas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2271-1094/2025 pagal pareiškėjos N. M. G. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 15 d. priimtas pareiškėjos N. M. G. skundas dėl antstolės Astos Stanišauskaitęs veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2024 m. spalio 22 d. patvarkymą Nr. S-24-177-42073, kurio buvo atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2025 m. vasario 1 d.
Šalies argumentai
2. Prašyme pareiškėja nurodė, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 14 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130 ir 2017 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131. Patvarkymu pareiškėja buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie nurodymų dėl tvoros ir aikštelės griovimo įvykdymą bei pateikti to įrodymus. 2024 m. spalio 7 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu, siekdama informuoti, kad vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo dėl ginčui aktualaus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra tvora ir aikštelė. Taip pat nurodė, kad neturi finansinių galimybių įvykdyti privalomuosius nurodymus, nes griovimo darbų kaina yra 9128,40 Eur. Pareiškėjai buvo paskirta bauda dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo, tai dar labiau apsunkino vykdymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybės, pareiškėja prašė antstolės atidėti vykdymo veiksmus.
3. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. lapkričio 12 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė jį kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomąja byla teismui. Antstolė nustatė, kad atidėti vykdymo veiksmus nėra pagrindo. Todėl antstolės teigimu, įvertinus bylos aplinkybes, skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos skundo. Nurodė, kad privalomieji nurodymai yra teisėti, todėl turi būti vykdomi. Nesutinka dėl vykdymo veiksmų atidėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjos N. M. G. skundo dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų netenkino.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad skolininkė nepašalino tvoros ir aikštelės pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 14 d. privalomuosius nurodymus Nr. (23.29)-PN-1130 ir Nr. (23.29)-PN-1131.
7. Teismas taip pat nustatė, jog šiuo atveju, pareiškėja vykdymo veiksmus prašo atidėti dėl to, kad vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo ir neturi finansinių galimybių įvykdyti privalomuosius nurodymus. Tačiau teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmus vadovaujantis CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytais pagrindais.
8. Teismas sprendė, jog pareiškėja geranoriškai nesiekia įvykdyti privalomųjų nurodymų, kadangi pareiškėja privalomųjų nurodymų nevykdo nuo 2017 m., taip pat už vykdymo veiksmų vilkinimą pareiškėjai buvo taikyta bauda ir pareiškėja turėjo pakankamai laiko tartis dėl taikos sudarymo vykdymo procese.
9. Teismas konstatavo, kad nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas pateikto vykdomojo dokumento įvykdymas.
10. Teismo vertinimu, antstolė tinkamai įvertino pareiškėjos prašymą ir nustačiusi, jog nėra CPK 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytų pagrindų pagrįstai ir teisėtai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Pareiškėja N. M. G. pateikė atskirąjį skundą (DOK-17184), kuriuo prašo panaikinti 2025-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT 2271-1094/2025 ir tenkinti pareiškėjos skundą - panaikinti antstolės A. Stanišauskaitės 2024-10-22 patvarkymą Nr. S-24-177-42073, kurio buvo atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2025 m. vasario 1 d. Atskirojo skundo argumentai:
11.1. Pareiškėjos įsitikinimu, egzistuoja pagrindas atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2025 m. vasario 1 d. atsižvelgiant į pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, t. y. (i) derybas dėl taikos sutarties sudarymo ir (ii) sunkią pareiškėjos finansinę padėtį.
11.2. 2024-10-02 ginčui aktualaus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė D. G. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl taikos sutarties sudarymo. D. G. taikos sutarties projekte šalims siūlo, siekiant ištaisyti valstybės institucijų klaidas dėl ribojimo D. G. naudotis jai nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastatu, išformuoti esamą žemės sklypą ir suformuoti kitos apimties žemės sklypą, į kurio ribas patektų ir ginčui aktuali tvora ir aikštelė.
11.3. 2024-10-22 D. G. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl patikslintos taikos sutarties versijos suderinimo, kuriai Vilniaus miesto savivaldybės administracija pritarė.
11.4. UAB „Absta“ skaičiavimais, metalinės tvoros nugriovimo bei aikštelės išardymo darbai pareiškėjai kainuotų iš viso apie 9 128,40 Eur, kas, atsižvelgiant į pareiškėjos gaunamas pajamas (557,96 Eur per mėnesį), yra itin ženkli suma, todėl pareiškėja su viena statybos darbų bendrove yra preliminariai sutarusi, jog jai bus leista atsiskaityti už suteiktas paslaugas išsimokėtinai, tačiau minėta statybos darbų bendrovė darbus preliminariai galėtų pradėti tik nuo kitų metų vasario mėn.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą (DOK-25695) į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti ir teismo 2025-01-27 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
12.1. Teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, visapusiškai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir panaikinti 2025-01-27 nutartį.
12.2. Nepagrįstai atidėjus vykdymo veiksmus, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas vykdomojo dokumento įvykdymas.
12.3. Vykdymo veiksmai gali būti atidėti tik egzistuojant konkrečiam įstatyme nustatytam pagrindui pagal CPK 627 straipsnį. Skolininkės nurodomos aplinkybės nepatenka nė į vieną iš įstatyme nurodytų vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų.
12.4. Jeigu esant skolininkės nurodytoms aplinkybėms, būtų stabdomas privalomųjų nurodymų vykdymo procesas, būtų paneigtas šio instituto išimtinumas.
12.5. Pažymi, kad taikos sutartį ketinama sudaryti dėl Vilniaus apygardos teismo 2023-10-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-4-432/2023 atstovaujant D. G. interesus, tuo tarpu privalomieji nurodymai surašyti skolininkei nėra nei panaikinti, nei pakeisti ir yra galiojantys, todėl turi būti vykdomi.
12.6. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomuosius nurodymus, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos pažeidimai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.
12.7. Skolininkės nurodytos aplinkybės dėl preliminaraus susitarimo atsiskaityti už statybos darbus išsimokėtinai bei aplinkybės dėl skolininkės finansinių galimybių nebuvo ir nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis ir nesudaro teisinio pagrindo atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose.
12.8. Šiuo atveju skolininkės pastangos įvykdyti privalomąjį nurodymą gali būti vertinamos tik kaip vienas iš kriterijų, sprendžiant antstolio pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, o ne pagrindas stabdyti privalomųjų nurodymų vykdymą. Skolininkės pastangos įvykdyti privalomuosius nurodymus nelemia poreikio sustabdyti priverstinį privalomųjų nurodymų vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos (skolininkės) prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumo
16. Byloje nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/22/00915, pradėtą pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.29)-PN-1131, kuriuo skolininkė N. M. G. įpareigota nugriauti krepšinio aikštelę, grįstą trinkelėmis (viso – 23 kv. m. ploto), užfiksuotą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-368 pridedamoje schemoje, pastatytą valstybinėje žemėje už skolininkei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, bei sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti inspekciją el. paštu.
17. Antstolė Asta Stanišauskaitė taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/22/00916, pradėtą pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.29)-PN-1130, kuriuo skolininkė N. M. G. įpareigota nugriauti metalinę tvorą, kurios aukštis yra 1,50 m (bendras ilgis 114 m), užfiksuotą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-368 pridedamoje schemoje, pastatytą valstybinėje žemėje už skolininkei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, bei sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti inspekciją el. paštu.
18. Iš 2017 m. liepos 14 d. privalomųjų nurodymų Nr. (23.29)-PN-1130 ir Nr. (23.29)-PN-1131 matyti, jog N. M. G. buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 17 d. nugriauti metalinę tvorą ir krepšinio aikštelę.
19. Antstolė 2023 m. sausio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.
20. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1006-1097/2024 atmestas N. M. G. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos paskyrimo ir paskirta suinteresuotam asmeniui N. M. G. bauda po 7 Eur už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130 ir 2017 m. liepos 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymų dienos (2023 m. sausio 3 d.) iki visiško Privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
21. Iš 2024 m. spalio 22 d. D. G. atstovo advokato Lino Sesicko rašto Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai dėl taikos sutarties sudarymo matyti, jog kreipėsi į nurodytas institucijas dėl taikos sutarties sudarymo, kuriuo prašo svarstyti ir sudaryti taikos sutartį pagal su šiuo raštu teikiamą taikos sutarties dėl 2023-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-4-432/2023 vykdymo projektą ir jo priedą.
22. Iš rangovo UAB „Absta“ lokalinės sąmatos matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), tvoros remonto darbai (ardymas, stulpų rovimas, duobių užpylimas gruntu ir kt.) kainuotų 9 128,40 Eur.
23. Iš 2023 m. lapkričio 23 d. Pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, jog N. M. G. kas mėnesį mokama senatvės pensija sudaro apie 557,96 Eur.
24. CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo tvarka. Antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu, priimdamas patvarkymą. Šia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo būtinumo. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumo skirstomas į dvi rūšis – privalomą (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Nustačius CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje numatyti bylos sustabdymo pagrindai yra ne imperatyvaus pobūdžio, bet suteikiantys teisę antstoliui pačiam nuspręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo reikalingumo. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.
25. Pagal CPK 627 straipsnį antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (šio Kodekso 771¹ straipsnio 3 dalis).
26. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, kad vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo ir, kad pareiškėjos finansinė padėtis yra sunki, todėl apeliantės įsitikinimu, egzistuoja pagrindas atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916.
27. Nagrinėjamu atveju apeliantės atskirojo skundo argumentai atmestini, nes apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą iš esmės pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmus vadovaujantis CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytais pagrindais.
28. Pažymėtina, kad pareiškėjos pateikti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie išmokėtas išmokas yra už 2023 m., t. y. pareiškėja nepateikė šiai dienai aktualių duomenų apie gaunamas išmokas. Be to, teismų praktikoje aiškinama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį.
29. Taigi asmuo, teigdamas, jog jo finansinė padėtis yra sunki, turi pateikti išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė išsamių ir šiai dienai aktualių duomenų, iš kurių galėtų spręsti apie jos turtinę padėtį.
30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog pareiškėja kartu su skundu dėl antstolės veiksmų pateikė 2024 m. spalio 22 d. D. G. atstovo advokato Lino Sesicko raštą, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau minėtu raštu prašoma svarstyti ir sudaryti taikos sutartį pagal taikos sutartį dėl 2023 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-4-432/2023 vykdymo projektą ir jo priedą. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodytu argumentu, jog taikos sutartį ketinama sudaryti dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-4-432/2023 atstovaujant D. G. interesus, tuo tarpu nagrinėjamu atveju privalomieji nurodymai, dėl kurių užvestos vykdomosios bylos Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916, surašyti pareiškėjai (skolininkei) N. M. G. nėra nei panaikinti, nei pakeisti ir yra galiojantys, todėl turi būti vykdomi. Nurodytoje byloje toliau nagrinėjama ieškovių ieškinio dalis, susijusi tik su reikalavimu panaikinti 2017 m. liepos 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių priimti administracinius sprendimus.
31. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė nei fakultatyvių, nei privalomų vykdomųjų bylų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo. Juo labiau, kad ir išieškotoja atsikirtinėja aplinkybėmis, kad šiuo atveju skolininkės nurodomos aplinkybės nepatenka nė į vieną iš įstatyme nurodytų vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
33. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra nesusiję su apeliacijos dalyku, teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolės atsisakymu atidėti vykdymo veiksmus, ir įvertinęs, jog nėra CPK 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytų pagrindų priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o atskiruoju skundu skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
35. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.