Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovas A. M. patikslintu ieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės V. M. kaltės, po santuokos nutraukimo jam palikti pavardę – M., o atsakovei grąžinti ikisantuokinę pavardę; priteisti iš atsakovės ieškovui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui; iš atsakovės ir jos dukros L. B. solidariai priteisti ieškovui po 150 Eur/mėn išlaikymą (bylos eigoje reikalavimo L. B. atžvilgiu atsisakė, atsakovės atžvilgiu sumažino iki 75 Eur/mėn); padalinti turtą: pripažinti jam ir atsakovei kiekvienam asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkio pastato, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovo asmeninės nuosavybės teisę į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) , žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei automobilį Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 50 Eur; pripažinti, kad šalių vardu sąskaitose ir grynaisiais turimos lėšos, taip pat tretiesiems asmenims paskolintos lėšos, nutraukus santuoką tampa asmenine kiekvieno jų nuosavybe; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad iki nesutarimų šalys gyveno iš ieškovo gaunamo darbo užmokesčio bei papildomai vykdomos ūkinės veiklos atsakovei priklausančiame , tačiau gyvenant kartu iš esmės rekonstruotame name. Ieškovas savo lėšomis rekonstravo ir ūkinį pastatą. Ieškovas daug dirbo, mokėjo už atsakovės dukters studijas, investavo į šeimos poreikius bei turtą asmenines lėšas bei skolintus pinigus, o didelis krūvis įtakojo širdies ligą ir išduotas neįgalumo pažymėjimas. Atsikrausčius gyventi atsakovės dukrai su vyru gyvenimas radikaliai pasikeitė: ieškovui atsakovė bei jos dukra neleisdavo valgyti prie vieno stalo, naudotis šaldytuvu ir kt. gyvenimui reikalingomis priemonėmis, prieš jį buvo naudojamas psichologinis smurtas, grasinama susidorojimu, ieškovas išvarytas iš namų. Dėl to jam sustiprėjo fizinis skausmas širdies srityje, patirti dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Daugiau kaip dvejus metus sutuoktiniai bendrai nebegyvena, nebetvarko bendro ūkio ir negyvena sutuoktinio gyvenimo, todėl negalima tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Dėl jo sunkios turtinės padėties, ligos- reikalingas išlaikymas.Atsakovė V. M. priešieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės; nustatyti, kad gyvenimas skyriumi sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu, t. y. nuo 2012-09-07; pripažinti atsakovės asmeninės nuosavybės teisę į iki santuokos su ieškovu įgytą turtą: pastatą - gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini); padalinti santuokoje įgytą turtą taip: pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 2/3 dalis ir A. M. teisę į 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti V. M. šį žemės sklypą, o ieškovui priteisti iš atsakovės 1343 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti V. M. ūkio pastatą, o A. M. priteisti iš atsakovės 1435 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį garažo ir jį priteisti ieškovui, o atsakovei priteisti iš A. M. 820 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį automobilio Renault Kangoo ir jį priteisti ieškovui, o atsakovei priteisti iš ieškovo 350 Eur piniginę kompensaciją; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti „M“ pavardę, atsakovei „M“ pavardę; priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad santuoka nutrauktina dėl ieškovo kaltės, nes jis paliko šeimą ir beveik keturis metus ja nesidomi ir nesirūpina, be jokios priežasties 2012-09-07, neįspėjęs ir nepranešęs atsakovei, išsikraustė iš namų pasiėmęs kai kuriuos daiktus, nesiekė išsaugoti santuokos, nebuvo lojalus sutuoktinei. Atsakovės duktė su šeima gyvena namo antrajame aukšte ir veda atskirą ūkį, todėl jokios įtakos ieškovo gyvenimui ir valgymo įpročiams ji nedarė, priešingai, ieškovas namuose visuomet turėjo pirmumo teises, naudojo atsakovės atžvilgiu psichologinį smurtą, kontroliavo atsakovę, be priežasties užpykdavo, nebendraudavo, demonstratyviai išeidavo gyventi prie tvarto įrengtoje patalpoje, vartojo alkoholį. Ieškovas netinkamai elgėsi ir su atsakovės dukterimi (trečiuoju asmeniu), jos nekentė, dukra rūpinosi atsakovė. Teigė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3350 Eur, įsigytas lengvatinėmis sąlygomis iš valstybės, nes jame yra atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas ir jo priklausiniai, privatizuotas atsakovės asmeninėmis lėšomis - už jai skirtus investicinius čekius, todėl atsakovei pripažintina nuosavybės teisė į 2/3 dalis, o atsakovui - į 1/3 dalį šio žemės sklypo. Dalinti jį natūra- netikslinga dėl šalių konfliktiškų santykių, taip pat dėl to, kad jame yra gyvenamasis namas ir jo priklausiniai, todėl jis priteistinas atsakovei, o ieškovui - 1117 Eur kompensacija. Šalims lygiomis dalimis priklauso ūkio pastatas, rekonstruotas santuokos metu bendromis sutuoktinių lėšomis, jo vidutinė rinkos vertė 2870 Eur. Kadangi jis yra gyvenamojo namo priklausinys, todėl natūra priteistinas atsakovei, o ieškovui priteistina kompensacija už jam priklausančią ūkinio pastato dalies vertę pinigais - 1435 Eur kompensacija. Garažas, kurio vidutinė rinkos vertė 1640 Eur, dalintinas lygiomis dalimis, jis natūra priteistinas ieškovui, o atsakovei priteistina 820 Eur kompensacija. Automobilis, kurio vertė 700 Eur, priklauso šalims lygiomis dalimis. Natūra priteistinas ieškovui, o atsakovei priteistina 350 Eur kompensacija. Gyvenamasis namas į dalinamo turto masę neįtrauktinas, kadangi jį V. M. pagal 1972-04-21 pirkimo-pardavimo sutartį, už savo tėvo dovanotus pinigus, įsigijo dar iki pirmosios santuokos sudarymo ir kartu su pirmuoju sutuoktiniu rekonstravo 1983 metais, su namu pastatyti ir kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai. Santuokos metu esminių gyvenamojo namo pagerinimų, sutuoktinių bendromis ir/ar asmeninėmis lėšomis, kurie sudarytų pagrindą pripažinti jį bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ar priteisti piniginę kompensaciją, nebuvo atlikta. Namo rekonstrukcijos darbai atlikti atsakovės dukters šeimos lėšomis ir darbu, dukra ieškovui sumokėjo 2000 Lt kompensaciją už pirktas medžiagas.