Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės V. M. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei atsakovės V. M. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių ieškinio atsisakymą, aiškinimo bei taikymo.Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės V. M. kaltės, po santuokos nutraukimo jam palikti pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovei grąžinti ikisantuokinę pavardę; priteisti iš atsakovės ieškovui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; iš atsakovės priteisti jam 75 Eur išlaikymą per mėnesį; padalinti turtą: pripažinti jam ir atsakovei kiekvienam asmeninės nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkio pastato, kiemo statinių (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovo asmeninės nuosavybės teisę į garažą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bei automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 50 Eur; pripažinti, kad, nutraukus santuoką, šalių vardu sąskaitose ir grynaisiais turimos lėšos, taip pat tretiesiems asmenims paskolintos lėšos tampa asmenine kiekvieno jų nuosavybe; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad iki nesutarimų šalys gyveno iš ieškovo gaunamo darbo užmokesčio bei papildomai vykdomos ūkinės veiklos atsakovei priklausančiame name. Atsikrausčius gyventi atsakovės dukrai su vyru gyvenimas radikaliai pasikeitė: ieškovui atsakovė ir jos dukra neleisdavo valgyti prie vieno stalo, naudotis šaldytuvu ir kt. gyvenimui reikalingomis priemonėmis, prieš jį buvo naudojamas psichologinis smurtas, grasinama susidorojimu, ieškovas išvarytas iš namų. Dėl to jam sustiprėjo fizinis skausmas širdies srityje, patirti dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Daugiau kaip dvejus metus sutuoktiniai bendrai nebegyvena, nebetvarko bendro ūkio ir negyvena sutuoktinio gyvenimo.Atsakovė priešieškinyje prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės; nustatyti, kad gyvenimas skyriumi sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu (nuo 2012 m. rugsėjo 7 d.); pripažinti atsakovės asmeninės nuosavybės teisę į iki santuokos su ieškovu įgytą turtą: pastatą–gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius)–kiemo statinius (duomenys neskelbtini); padalinti santuokoje įgytą turtą taip: pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 2/3 dalis ir A. M. teisę į 1/3 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir priteisti V. M. šį žemės sklypą, o ieškovui priteisti iš atsakovės 1343 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį ūkio pastato (duomenys neskelbtini), ir priteisti V. M. ūkio pastatą, o A. M. priteisti iš atsakovės 1435 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį garažo ir jį priteisti ieškovui, o atsakovei priteisti iš A. M. 820 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį automobilio „Renault Kangoo“ ir jį priteisti ieškovui, o atsakovei priteisti iš ieškovo 350 Eur piniginę kompensaciją; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti „(duomenys neskelbtini)“ pavardę, atsakovei „(duomenys neskelbtini)“ pavardę; priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Atsakovė nurodė, kad ieškovas paliko šeimą ir beveik ketverius metus ja nesidomėjo ir nesirūpino, be jokios priežasties 2012 m. rugsėjo 7 d. išsikraustė iš namų, nesiekė išsaugoti santuokos, nebuvo lojalus sutuoktinei. Atsakovės dukra su šeima gyvena namo antrajame aukšte ir vedė atskirą ūkį, todėl jokios įtakos ieškovo gyvenimui ir valgymo įpročiams ji nedarė. Ieškovas psichologiškai smurtaudavo prieš atsakovę, kontroliuodavo ją, be priežasties užpykdavo, nebendraudavo, demonstratyviai išeidavo gyventi prie tvarto įrengtoje patalpoje, vartodavo alkoholį.