- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e2-9661-995/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03185-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Ieškovas
- J. A.
- Atsakovas
- E. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui E. A. dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teisminio nagrinėjimo aplinkybės ir ribos
1. Klaipėdos apylinkės teisme (toliau ir – teismas) 2025 m. balandžio 2 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės J. A. (toliau ir – ieškovė) ieškinį atsakovui E. A. (toliau ir – atsakovas) dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo: 1) 1981,12 Eur procesines palūkanas už 16267,91 Eur sumą nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2025 m. kovo 31 d. (889 dienas); 2) 5012,58 Eur procesines palūkanas už 49448,47 Eur sumą nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2025 m. kovo 31 d. (740 dienas); 3) 5 proc. procesines palūkanas už 66163,55 Eur sumą nuo 2025 m. kovo 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir jame išdėstytus reikalavimus. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia šiais argumentais ir motyvais:
2.1. Ieškovė 2022 m. spalio 19 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo (civilinė byla Nr. e2-69-991/2024). Teismas 2024 m. spalio 7 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteisė 14405,91 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą, 1862 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ši sprendimo dalis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 8 d. Atsakovas dėl kitos teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimo dalies pateikė apeliacinį skundą, kuris iš dalies buvo patenkintas ir Kauno apygardos teismas ir 2025 m. kovo 4 d. sprendimu papildomai ieškovei priteisė 49448,47 Eur dividendų dalį ir 447,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės skaičiavimais bendra priteistų piniginių lėšų suma sudaro 66163,55 Eur. Atsakovas iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos nėra net dalinai atsiskaitęs su ieškove. Atsakovo prašymas atidėti sprendimo vykdymą teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi atmestas.
2.2. Ieškovė pradiniame ieškinyje, pateiktame Klaipėdos apylinkės teismui 2022 m. spalio 19 d., neprašė priteisti procesines palūkanas, nes bylos iškėlimo momentu, dėl bylos specifikos (santuokos metu įgyto turto padalinimo) ne dėl ieškovės kaltės nebuvo žinoma ieškinio apimtis ir nebuvo suformuluoti tikslūs reikalavimai. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, surinktų įrodymų pagrindu ieškinys ne kartą buvo tikslinamas, ir kai buvo apskaičiuoti konkretūs piniginiai reikalavimai, 2023 m. sausio 16 d. ieškovė atsiliepimu į priešieškinį/pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo pareiškė reikalavimą priteisti 5 proc. dydžio palūkanas nuo teismo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo. Dėl dvejus metus užsitęsusio proceso, ieškinio reikalavimai buvo keletą kartų tikslinti ir galutiniame ieškinio tikslinime dėl procesinės klaidos ir techninio neapsižiūrėjimo šis reikalavimas nebuvo pakartotas. Teismas dėl šio reikalavimo iš viso nepasisakė, t. y. byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė atsisako savo reikalavimo dėl procesinių palūkanų, nėra teismo sprendimo šių palūkanų nepriteisti, todėl laikytina, kad šis klausimas liko iš esmės neišnagrinėtas.
2.3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-69-991/2024, be kita ko, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 1) kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą – 10901,37 Eur ir 3504,54 Eur, iš viso 14405,91 Eur. Ieškovės teigimu ši sprendimo dalis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 8 d.; 2) išlaikymo įsiskolinimą – 1862 Eur. Nors atsakovas apeliaciniame skunde ginčijo šios sumos dydį, apeliacinis teismas skundą šioje dalyje pripažino nepagrįstu. Ieškovės skaičiavimais, 5 proc. procesinės palūkanos priteistinos nuo 16267,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. spalio 24 d. iki šio ieškinio pateikimo dienos, t. y. už (889 d.) (16267,91 / 100 x 5 / 365 x 889 = 1981,12 Eur).
2.4. Nurodo, kad pagrindinėje byloje ieškovės reikalavimo teisė į 49448,47 Eur dividendus kilo ne bylos iškėlimo teisme dieną (2022 m. spalio 24 d.), o vėliau, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. paaiškėjus dividendų paskyrimo ir išmokėjimo atsakovui, kaip akcininkui, faktui. Teismas 2024 m. spalio 7 d. sprendimu nustatė, kad atsakovui 2023 m. kovo 22 d. buvo išmokėta 121540 Eur dividendų suma. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bylos iškėlimo teisme dieną (2022 m. spalio 24 d.) reikalavimo teisė dar neegzistavo, procesinės palūkanos nuo šios sumos skaičiuojamos nuo dienos, kada ieškovė įgijo teisę į 49448,47 Eur išmokėtus dividendus, t. y. nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2025 m. kovo 31 d. (už 740 d.) (49448,47 / 100 x 5 / 365 x 740 = 5012,58 Eur).
2.5. Bendras atsakovo įsiskolinimas ieškovei pagal pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus yra 66163,55 Eur. Atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovei priteistinos 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą 66163,55 Eur sumą nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2.6. Ieškovė dėl procesinių palūkanų kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, kadangi reikalavimas dėl palūkanų jau buvo pareikštas pagrindinėje byloje, tinkamas procesinis kelias reikalavimus nagrinėti yra papildomas sprendimas, todėl ieškovei pasiūlyta kreiptis į Kauno apygardos teismą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateiktu atsiliepimu nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį atmesti. Savo poziciją palaikė ir teismo posėdžio metu. Nesutikimo su ieškiniu argumentus ir motyvus nurodo šiuos:
3.1. Pagrindinėje byloje Klaipėdos apylinkės teismas 2024m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovę raštu pateikti galutinius reikalavimus, šie reikalavimai buvo suformuluoti tos pačios dienos procesiniame dokumente, pavadintame „Galutiniai reikalavimai“, kuriame ieškovė nereikalavo priteisti procesinių palūkanų. Po galutinių reikalavimų patikslinimo, 2024 m. rugsėjo 12 d. vykusiame teismo posėdyje dėl galutinių reikalavimų patikslinimo ir patvirtinimo, ieškovė ir jos atstovas teisme, taip pat nereikalavo priteisti procesinių palūkanų, dėl nurodytos priežasties procesinės palūkanos negali būti priteisiamos, nes civilinėje byloje Nr. e2-69-991/2024 nebuvo tokio reikalavimo. Ieškovė pati nurodo, kad bandė atnaujinti procesą, tačiau įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo atsisakyta atnaujinti procesą, todėl procesinės palūkanos negalimos. Negalimos dar todėl, kad jos priteistinos tik tame pačiame procese.
3.2. Klaipėdos apylinkės teismas byloje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo 2024 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą, kurio ieškovė neskundė. Atsakovas šį teismo sprendimą apskundė, skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas iš dalies pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimu atsakovui priteista ieškovei išmokėti 66163,55 Eur, šią sumą sudaro: gauti dividendai, kompensacija už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto sumažinimą (būsto kredito įmokos bankui ir sumokėta bauda), vaiko išlaikymo įsiskolinimas ir bylinėjimosi išlaidos bei priteista sumokėti valstybei, žyminis mokestis ir teismo išlaidos. Kadangi teismo priteista labai didelė pinigų suma ir teismas savo sprendime nepasisakė dėl jo vykdymo, 2025 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė prašymą atidėti teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimo, pakeisto 2025 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo sprendimu, vykdymą vieneriems metams dėl sumų, priteistų ieškovei ir valstybei. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 27d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino. Atsakovas 2025 m. balandžio 3 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2025 m. kovo 27d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-69-991/2024, kuris dar neišnagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl ieškovės naudai teismo sprendimais priteistų sumų
5. Byloje kilo ginčas dėl procesinių palūkanų už kitoje civilinėje byloje Nr. e2-69-991/2024 priteistas sumas priteisimo. Atsakovas su prašomomis priteisti palūkanomis nesutinka, kadangi pagrindinė byla jau išnagrinėta ir tokios reikalavimo proceso metu ieškovė nebuvo pareiškusi.
6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-69-991/2024 pagal ieškovės J. A. patikslintą ieškinį atsakovui E. A. dėl santuokos nutraukimo esant vieno iš sutuoktinių kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei turto padalijimo, ir atsakovo E. A. patikslintą priešieškinį ieškovei J. A. dėl santuokos nutraukimo esant vieno iš sutuoktinių kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei turto padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Baltrada“, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, UAB „Tele2“, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
7. Nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-69-991/2024, teismui 2022 m. spalio 24 d. priėmus ieškovės 2022 m. spalio 19 d. pareikštą ieškinį atsakovui, iškelta 2022 m. spalio 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
8. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. sprendimu nusprendė patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies, nutraukė tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pripažino UAB „Baltrada“, įsteigta jungtinės veiklos pagrindu, ir be kita ko, priteisė ieškovei iš atsakovo: 1) 1/2 dalį UAB „Baltrada“ akcijų; 2) 60770 Eur dividendų, 3) 10901,37 Eur ir 3504,54 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto sumažinimą; 4) 27500 Eur palūkanas, išmokėtas atsakovui iš UAB „Baltrada“; 5) 1/2 dalį atsakovo turimos turtinės reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Baltrada“ gauti atsakovui (paskolos davėjui) priskaičiuotų palūkanų išmokėjimą pagal UAB „Baltrada“ ir atsakovo 2011 m. balandžio 8 d., 2011 m. gegužės 6 d. ir 2012 m. birželio 22 d. sudarytas paskolos sutartis, laikotarpiu nuo santuokos sudarymo, t. y. 2015 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 6) 1862 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 7) 2332 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
9. Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-271-775/2025, atsakovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta pripažinti UAB „Baltrada“ įsteigta jungtinės veiklos pagrindu, priteisti ieškovei 1/2 dalį UAB „Baltrada“ akcijų, priteisti ieškovei 27500 Eur palūkanų, išmokėtų atsakovui iš UAB „Baltrada“, bei priteisti ieškovei 1/2 dalį atsakovo (paskolos davėjo) turimos turtinės reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Baltrada“ gauti atsakovui (paskolos davėjui) priskaičiuotų palūkanų išmokėjimą, ir nusprendė priimti naują sprendimą ir šiuos patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti. Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 4 d. sprendimu taip pat pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista 60770 Eur dividendų ir šią priteistą sumą nusprendė sumažinti iki 49448,47 Eur, taip pat, atitinkamai, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimu iš atsakovo priteistą 2332 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 1279,17 Eur.
10. Kaip nustatyta iš Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-69-991/2024 duomenų, ieškovė 2023 m. sausio 16 d. atsiliepimu į atsakovo priešieškinį / pareiškimu dėl ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų padidinimo, teisme priimtu 2024 m. sausio 22 d., be kita ko, prašė teismo priteisti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė 2024m. rugpjūčio 29 d. galutiniais ieškinio reikalavimais reikalavimo priteisti procesines palūkanas neišreiškė. Atitinkamai Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. sprendimu šio reikalavimo (ne)pagrįstumo nenagrinėjo ir sprendimo dėl šio reikalavimo nepriėmė. Apeliacinis procesas santuokos nutraukimo byloje inicijuotas pagal atsakovo apeliacinį skundą, ieškovė skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimo nepateikė. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 279 straipsnio 1 dalis).
11. Apibendrinus, teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteistos šios sumos: 1) 49448,47 Eur dividendai, 2) 10901,37 Eur ir 3504,54 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto sumažinimą; 3) 1862 Eur išlaikymo įsiskolinimas; 4) 1279,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Taigi, iš viso ieškovei iš atsakovo priteista 65716,38 Eur suma ir 1279,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
12. Ieškovė nurodo, kad dėl procesinių palūkanų iš atsakovo priteisimo inicijavo atskirą civilinę bylą. Iš Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti procesines palūkanas iš atsakovo už civilinėje byloje Nr. e2-69-991/2024 priteistas sumas. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-3569-835/2025, atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Atsisakymo pagrindu nurodė, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo buvo pareikštas byloje, kurioje Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą 2025 m. kovo 4 d., todėl pakartotinai dėl šio reikalavimo reiškiamą ieškinį atsisakytina priimti, ieškovei pasiūlant kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo į Kauno apygardos teismą. Ieškovė Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties neskundė, 2025 m. kovo 18 d. nutartis 2025 m. kovo 27 d. įsiteisėjo.
13. Pirmos instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, nustatytų aplinkybių teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip nurodyta pirmiau, šia nutartimi ieškovei pasiūlyta pasinaudoti papildomo sprendimo priėmimo institutu. CPK numatytas prašymo priimti papildomą sprendimą pateikimo terminas – iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pagrindinėje byloje šis terminas suėjo 2025 m. kovo 24 d. Ieškovė per įstatymo numatytą terminą šia teise nepasinaudojo. Pažymėtina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad ieškovė, reikšdama naują ieškinį, tokia teise pasinaudojo.
Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio, reglamentuojančio palūkanas ir jo dydžius, 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, išnagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir joje suformuota praktika).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: pirmiau minėta, kad procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
17. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, pagal kurią leidžiamas procesinių palūkanų priteisimas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas. Bylose dėl santuokinio turto padalijimo vienas sutuoktinis nėra kito sutuoktinio skolininkas dėl kompensacijos už didesnę turto dalį priteisimo tol, kol neįsiteisėja teismo sprendimas dėl santuokinio turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo, t. y. iki kreipimosi į teismą dienos neegzistuoja vieno sutuoktinio piniginė prievolė, kurios jis geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kito sutuoktinio teises; vieno sutuoktinio piniginė prievolė kitam sukuriama tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl kompensacijos priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019, 82 punktas).
18. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1981,12 Eur procesines palūkanas už 16267,91 Eur sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022 m. spalio 24 d.) iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. kovo 31 d.), t. y. už 889 dienas, ir 5012,58 Eur procesines palūkanas už 49448,47 Eur sumą už laikotarpį nuo dividendų išmokėjimo atsakovui dienos (2023 m. kovo 22 d.) iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. kovo 31 d.) (740 dienas).
19. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu dėl procesinių palūkanų priteisimo iš esmės grindžia aplinkybe, kad ieškovė išnagrinėtoje civilinėje byloje tokio reikalavimo nepareiškė. Teismas sutinka su tokios faktinės aplinkybės egzistavimu. Kaip jau teismo konstatuota šiame sprendime pirmiau, ieškovė galutiniuose reikalavimuose civilinėje byloje Nr. e2-69-991/2024 reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo nepareiškė. Tačiau būtent tokio reikalavimo pagrindinėje byloje nepareiškimas, vadovaujantis pirmiau nurodytomis CK 6.37 ir 6.210 straipsnių nuostatomis bei kasacinio teismo suformuota praktika, neužkerta kelio kreditorei inicijuoti atskirą civilinę bylą, ir tokia teise, nagrinėjamu atveju, ieškovė pasinaudojo. Atsakovas ieškovės prašomų sumų neginčijo, prieštaravimų dėl procesinių palūkanų skaičiavimo tvarkos nepareiškė.
20. Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1 dalis), kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) (CK 6.210 straipsnis) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos.
21. Vis dėlto teismas, atsižvelgdamas į aukščiau suformuotą kasacinio teismo praktiką, įvertinęs pagrindinės bylos, iš kurios atsakovui kilo prievolė ieškovei sumokėti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimu priteistas sumas, konstatuoja, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, atsižvelgiant į priteistų sumų pobūdį, tenkinamas iš dalies.
22. Nagrinėjamu atveju atsakovui, nevykdžiusiam prievolės, susijusios su nepilnametės dukros išlaikymu, ieškovė 2022 m. spalio 19 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo įskaitant ir 1862 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimą. Civilinė byla pagal šį ieškovės ieškinį iškelta 2022 m. spalio 24 d., teismui šį ieškinį 2022 m. spalio 24 d. priėmus (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas susidarė nuo 2022 m. vasario mėn. iki kreipimosi į teismą dienos, ieškovei įvykdžius išlaikymo pareigą už atsakovą, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 1862 Eur išlaikymo įsiskolinimą (Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimo 109, 110 punktai). Ši sprendimo dalis Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 4 d. sprendimu nepakeista. Taigi, šiuo atveju, atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo dienos neįvykdė prievolės, susijusios su nepilnametės dukros išlaikymo teikimu. Teismas sprendimu priteisdamas šią sumą tik patvirtino šios prievolės egzistavimo faktą (žr. šio sprendimo 15-17 punktus ir juose cituojamą kasacinio teismo praktiką). Todėl spręstina, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo kompensacines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 1862 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo pagrindinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 24 d.) iki šios bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 1 d.) ir procesines palūkanas už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 2 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.
23. Atsakovui prievolė sumokėti 49448,47 Eur dividendus ir 14405,91 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto sumažinimą, viso 53853,48 Eur, kilo 2025 m. kovo 4 d. (įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimui), priešingai, nei ieškovė teigia, kad dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto sumažinimą nuo pagrindinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 24 d.), dėl dividendų – nuo jų išmokėjimo atsakovui dienos (2023 m. kovo 22 d.). Pažymėtina, kad atsakovo prievolė sumokėti ieškovei dividendus ir kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės turto sumažinimą yra ieškovei, kaip sutuoktinei, priklausančios turto dalies, nutraukus santuoką, nustatymas (padalijimu ar kt. būdu) ir tokio turto priteisimas. Ieškovei inicijavus pagrindinę bylą dėl santuokos nutraukimo atsakovas šioje byloje nebuvo laikomas ieškovės skolininku, šalių turtas priklausė abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kadangi tik šios bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiamas jo padalijimo klausimas. Atsakovui prievolė sumokėti teismo sprendimu priteistas sumas kilo teismo sprendimui įsiteisėjus (2025 m. kovo 4 d.) (žr. šio sprendimo 15-17 punktus ir juose cituojamą kasacinio teismo praktiką). Todėl atsakovui šios prievolės neįvykdžius, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo kompensuojamąsias palūkanas už 53853,48 Eur sumą už laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 4 d.) iki šios bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 1 d.) ir procesines palūkanas už 53853,48 Eur sumą už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 2 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.
24. Bylos duomenimis atsakovas nėra sumokėjęs nei visos, nei dalies Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteistų sumų. Šios aplinkybės atsakovas bylos nagrinėjamo teisme metu neginčijo, duomenų apie dalinį ar visišką Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimu priteistų sumų sumokėjimą nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo perkvalifikuojamas į reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas už laikotarpį iki šios civilinės bylos iškėlimo ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 234,92 Eur kompensacinės palūkanos, apskaičiuotos taikant 5 proc. metinę palūkanų normą už 1862 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 24 d.) iki šios bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 1 d.), t. y. už 921 dienas (1862 Eur / 100 x 5 / 365 x 921), ir 435,25 Eur kompensacinės palūkanos, apskaičiuotos taikant 5 proc. metinę palūkanų normą už 53853,48 Eur dividendų ir kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto sumažinimo sumą už laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 4 d.) iki šios bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 1 d.), t. y. už 59 dienas (53853,48 Eur / 100 x 5 / 365 x 59) (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
25. Ieškovė prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už 66163,55 Eur sumą, kurią sudaro teismo sprendimais priteista 65716,38 Eur suma ir, ieškovės teigimu, 447,17 Eur priteista bylinėjimosi išlaidų suma. Tačiau ieškovė klaidingai nurodo jos naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 4 d. sprendimu nustatyta, kad ieškovei iš atsakovo priteistas 1279,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
26. Kaip nustatyta pirmiau šiame sprendime, Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovei priteisti 49448,47 Eur dividendai, 14405,91 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto sumažinimą, 1862 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir 1279,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Taigi, iš viso ieškovei iš atsakovo priteista 65716,38 Eur suma, neįskaičius 1279,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovė teisę į procesines palūkanas įgijo ne, kaip, klaidingai nurodo nuo 2025 m, kovo 31 d., o nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už 65716,38 Eur sumą nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m balandžio 2 d.) iki visiško Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimo įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 158 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurį sudaro byloje sumokėtas žyminis mokestis.
28. Kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu reikalavimai yra skirtingų rūšių ir neįmanoma nustatyti tikslios matematinės patenkintų (atmestų) reikalavimų dalies santykio su visais pareikštais reikalavimais proporcijos, teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcijas nustato vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
29. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies – ieškovės pagrindinis turtinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo patenkintas iš dalies, išvestinis ir kartu savarankiškas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintas visiškai su minimaliomis termino skaičiavimo pradžios korekcijomis, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas iš atsakovo priteisia pusę ieškovės byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 79 Eur (CK 1.5 straipsnis, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų
30. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta todėl jų priteisimo valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 234,92 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus ir 92 ct) palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. ir 435,25 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis euru ir 25 ct) palūkanas už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 4 d. iki 2025 m. balandžio 1 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 65716,38 Eur (šešiasdešimt penkių tūkstančių septynių šimtų šešiolikos eurų ir 38 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79 Eur (septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.