- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- e2A-420-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01531-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Aldona Tilindienė, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Start Pro“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eventus Pro“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Žilvino Terebeizos ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Start Pro“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eventus Pro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Start Pro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Eventus Pro“ kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Start Pro“ 77 650,00 Eur dydžio skolą, 3 413,18 Eur dydžio palūkanas bei 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. gegužės 12 d. su atsakove sudarė projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. Z21-05-12-ANT su priedais (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suprojektuoti antžeminį pastatų bendrą plotą, viso 11 pastatų. Prie Sutarties Papildomu susitarimu Nr. 1 buvo padidintos sutartinių darbų apimtys ir Sutarties kaina. Ieškovė atliko sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė liko skolinga ieškovei pagal 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą 77 650,00 Eur sumą.
3. Remiantis Sutarties 5.3 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. Atsakovės pradelstas atsiskaityti terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d., už 200 dienų. Todėl palūkanas (8 proc. metinio dydžio) sudaro 3 413,18 Eur suma (200 d. × 17,0659 (dienos palūkanų suma)), kurias prašė priteisti iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino pilnai, priteisė ieškovei iš atsakovės 77 650,00 Eur dydžio skolą, 3 413,18 Eur dydžio palūkanas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (81 063,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 421 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė UAB „Start Pro“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo prašė: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą panaikinti; tenkinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl 77 650,00 Eur skolos grąžinimo ir 1 421 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo; likusioje dalyje ieškinį atmesti; išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. galutiniu sprendimu nusprendė: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti ieškovei UAB „Eventus Pro“ iš atsakovės UAB „Start Pro 77 650,00 Eur dydžio skolą, 3 413,18 Eur dydžio palūkanas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (81 063,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei UAB „Eventus Pro“ iš atsakovės UAB „Start Pro“ 1 421 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; netenkinti atsakovės UAB „Start Pro“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
8. Teismas nustatė, kad ieškovė su atsakove 2021 m. gegužės 12 d. sudarė projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. Z21-05-12-ANT su priedais (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suprojektuoti antžeminį pastatų bendrą plotą, viso 11 pastatų. Prie Sutarties Papildomu susitarimu Nr. 1 buvo padidintos sutartinių darbų apimtys ir Sutarties kaina.
9. Iš bylos duomenų teismas sprendė, jog ieškovė atliko sutartinius įsipareigojimus. 2022 m. balandžio 29 d. projektavimo darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 20220129-1 ieškovė darbus bendrai 98 590,80 Eur sumai perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė. Ieškovė išrašė 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą EP22 Nr. 036 bendrai 98 590,80 Eur sumai. Atsakovė yra apmokėjusi 20 940,00 Eur avansą, todėl ieškovei liko skolinga 77 650,00 Eur sumą. Atsakovė dėl nurodytos 77 650,00 Eur skolos sumos prieštaravimų nereiškė ir su ja sutiko, todėl teismas ieškovės reikalavimą dėl 77 650,00 Eur skolos priteisimo patenkino.
Šalies argumentai
10. Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl palūkanų priteismo. Atsakovė prašė netenkinti ieškinio reikalavimų dėl kompensuojamųjų palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo, nurodė, kad ieškinyje nepagrįstai prašoma taikyti palūkanas, apskaičiuotas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Atsakovės tvirtinimu, Sutartyje šalys sutarė dėl 0,02 procentų delspinigių, todėl ieškovė nepagrįstai prašo priteisti palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Aplinkybė, kad Sutartyje šalys buvo suderėjusios dėl netesybų – delspinigių, pati savaime neatima teisės ieškovei reikalauti iš atsakovės priteisti palūkanas, tokiu būdu kompensuojant ieškovei jos patirtus minimalius nuostolius, nes nagrinėjamu atveju nėra reiškiamas reikalavimas kartu atlyginti ir netesybas, ir palūkanas. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, priteisiant tiek kompensuojamas, tiek ir procesines palūkanas. Kadangi Sutartis atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės palūkanas (kompensuojamąsiais ir procesines), nustatant jų dydį pagal minėto įstatymo nuostatas, laikė pagrįstu ir jį tenkino.
12. Teismas nurodė, kad atsakovė, reikšdama prašymą dė skolos išdėstymo, nepateikė jokių jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl, atsakovei neįrodinėjant jos dėstomų aplinkybių dėl finansinių galimybių, teismas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo laikė nepagrįstu ir jo netenkino (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinį sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1637-656/2022 ir įpareigoti atsakovę sumokėti skolą ieškovei lygiomis dalimis per 10 mėnesių laikotarpį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Atsiliepimas
16.1. Atsakovė teismui pateiktuose motyvuotuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė sutinkanti su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, tačiau nesutinkanti su 3 413,18 Eur palūkanų suma ir 8 procentų procesinių palūkanų priteisimu, teigdama, kad šalys gali taikos sutartimi sulygti dėl šių mokėjimo atsisakymo / sumažinimo. Taip pat nurodė, kad patiria finansinių sunkumų, o skolos išieškojimas nulemtų negrįžtamą atsakovės įmonės nemokumą, todėl būtų tikslinga ieškovei palankaus sprendimo vykdymą išdėstyti, įpareigojant atsakovę išmokėti skolą lygiomis dalimis per 10 mėnesių laikotarpį.
16.2. Kartu su prieštaravimais atsakovė pateikė teismui 2022 m. gruodžio 31 d. balansą ir 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, patvirtinančius atsakovės sunkią finansinę padėtį, pažymėdama, kad atsakovės įsipareigojimai, įskaitant skolą ieškovei, sudaro 215 000 Eur, o nuostolis – 3 106 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, šių įrodymų nevertino ir dėl jų visiškai nepasisakė.
18. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
18.1. Apeliantės reikalavimas išdėstyti sprendimo vykdymą negali būti tenkinamas, kadangi jis pažeidžia ieškovės interesus. Nuo 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitos faktūros serija EP22 Nr. 036 pateikimo momento atsakovė nesumokėjo ieškovei net dalies skolos, o tai leidžia manyti, jog ir per sprendimo vykdymo išdėstymo laikotarpį mokėjimai taip pat nebus vykdomi, nes nėra aišku, iš kokių lėšų apeliantė šį įsipareigojimą galėtų vykdyti. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog ji iš viso bus pajėgi per nurodytą laikotarpį vykdyti sprendimą.
18.2. Iš teismui pateiktų finansinės ataskaitos rinkinių matyti, jog apeliantė negeneruoja veiklos pajamų ir jos įsipareigojimai tik didėja, o tai tik patvirtina, jog apeliantė nebus pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimų ateityje, todėl apeliantės reikalavimas išdėstyti sprendimo vykdymą 10 mėnesių terminui negali būti tenkinamas ir yra atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas yra paduotas tik dėl atmesto atsakovės prašymo išdėstyti teismo galutinio sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui, kurį apeliantė grindė susiklosčiusia sudėtinga finansine situacija.
16. Apeliantės vertinimu, jos sunki finansinė padėtis bei turimi apie 215 000 Eur įsiskolinimai kreditoriams sudaro pagrindą priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui. Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliantės argumentus kaip nepagrįstus.
17. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
18. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
19. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui, pateikė teismui jos sunkią finansinę padėtį patvirtinančius 2022 m. gruodžio 31 d. balansą ir 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, pažymėdama, kad atsakovės įsipareigojimai, įskaitant skolą ieškovei, sudaro 215 000 Eur, o nuostolis – 3 106 Eur. Tačiau vien sunki finansinė padėtis nesudaro pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Atsakovė teismui nepateikė duomenų, kad jos sunki finansinė padėtis gali pasikeisti ir ji bus pajėgi tinkamai dalimis atsiskaityti su ieškove. Šiuo aspektu, be kita ko, pastebėtina, kad nors atsakovė pripažįstą pagrindinę skolą, tačiau byloje nėra duomenų ir atsakovė tokių nepateikė, kad ji įsiskolinimą būtų bent iš dalies pradėjusi dengti. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, priteisto įsiskolinimo išdėstymas suteiktų nepagrįstą pranašumą kitiems atsakovės nurodytiems kreditoriams prieš ieškovę. Todėl šiuo atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pagal atsakovės pateiktus duomenis pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius. Vien tik atsakovės noras išvengti bet kokių jai neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių nėra priežastis suteikti jai prioritetą prieš pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą.
21. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ieškovė, kurios naudai priteistos sumos, taip pat yra juridinis asmuo, kaip ir atsakovė, jos veikloje kyla analogiškos išlaidos, todėl nėra pagrindo atsakovei suteikti pranašumą prieš ieškovę. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, laikytina, jog įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnis). Taigi šalys gali sudaryti taikos sutartį ir vykdymo procese, t. y. abipusiu susitarimu susitarti dėl teismo sprendimo įvykdymo sąlygų.
23. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
25. Ieškovė nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinį sprendimą dalyje dėl sprendimo vykdymo išdėstymo palikti nepakeistą.