Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, atnaujinus bylos procesą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Atanoras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus R. P., prašymą suinteresuotiems asmenims E. P., J. P., antstoliui Vaidui Drungilui dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių rajono apylinkės teismas 2016-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2860-671/2016 pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkei E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), ½ kitų inžinerinių statinių (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ kavinės (patalpa Nr. 78), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ turtinės (nuomos) teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 2002-12-02 nuomos sutartį Nr. N29/02-0326 iki 2027-12-02; ½ rūsio (R-111), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 37-39).

Telšių rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintas iš dalies, LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu dėl CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo klaidos atnaujintinas procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-2860-671/2016, siekiant išspręsti naudojimosi skolininkei priklausančia nekilnojamųjų daiktų dalimi, kuri buvo nustatyta 2012-12-21 nutartimi, tvarkos nustatymo klausimą ir pasiūlyta pareiškėjui pateikti patikslintą naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarką, o suinteresuotiems asmenims E. P., J. P. pateikti savo siūlomus naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos variantus.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką visi dalyvaujantys bylos asmenys buvo informuoti tinkamai. Pareiškėjas pateikė prašymą nagrinėti bylą jo atstovams nedalyvaujant, duomenų apie suinteresuotų asmenų neatvykimo priežastis negauta, todėl bylą išnagrinėta pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nutarties panaikinimo atmestinas (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2016-12-21 nutartimi nustatė skolininkei E. P. priklausančią turto dalį (1/2) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (12 nekilnojamųjų daiktų ir viena turtinė teisė) su J. P., tačiau, nustatydamas nekilnojamųjų daiktų skolininkės dalį, teismas nenustatė naudojimosi skolininkei priklausančia nekilnojamųjų daiktų dalimi tvarkos, ko, pažymėtina, pareiškėjas 2016-11-11 prašymu ir neprašė (b.l. 1-2).

Pateiktu pareiškimu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas iš esmės siekė iš naujo nustatyti skolininkės turto dalį bendrame turte priskiriant jai konkrečius nekilnojamojo turto objektus - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyti naudojimosi skolininkei priklausančia turto dalimi tvarką tik vieno nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Prašydamas nustatyti naudojimosi daikto dalimi tvarką, pareiškėjas savo siūlomo naudojimosi tvarkos varianto nenurodė. Be to, šiame turte (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nustatyta skolininkei priklausanti dalis, kadangi 2016-11-11 prašymu pareiškėjas tokio reikalavimo nebuvo pareiškęs ir teismas 2016-12-21 nutartyje dėl šio turto nepasisakė.

Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 str. 4 d.). CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, tačiau ši teisės norma negali būti suprantama kaip reiškianti galimybę supaprastinto proceso tvarka spręsti dėl bendrosios nuosavybės padalijimo. Išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi, gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas. Išieškojimas iš atidalyto (turinčio vieną savininką turto) paprastai yra operatyvesnis, atidalytas turtas dažniausiai yra paklausesnis, jo vertė didesnė, todėl taip geriau užtikrinami kreditoriaus interesai. Tačiau bendrosios nuosavybės atidalijimas, kai iš jos siekiama išieškoti, atliekamas ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (CK 4.80 str.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015, 2016-11-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, 2017-05-03 nutartyje padarė išvadą, kad byloje nėra pakankami duomenų, jog būtų galima konstatuoti aiškią CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo klaidą, todėl atnaujinimo procesą tik dėl CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo klaidos – siekiant išspręsti klausimą dėl naudojimosi skolininkei priklausančia nekilnojamųjų daiktų dalimi, kuri buvo nustatyta 2012-12-21 nutartimi, tvarkos nustatymo.

Minėta 2017-05-03 nutartimi teismas pasiūlė tiek pareiškėjui, tiek bendrosios nuosavybės dalyviams – suinteresuotiems asmenims E. P. ir J. P. pateikti siūlomus naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos variantus, nutartis buvo įteikta tinkamai.

Pareiškėja nepateikė konkretaus siūlymo dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Antstolis taip pat tokio siūlymo nepateikė. Suinteresuoti asmenys E. P. ir J. P. neteikė įrodymų ir taip pat nepasiūlė naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos. Šios kategorijos bylose galiojantys rungimosi ir dispozityvumo principai lemia, jog teismas ex officio nėra aktyvus ir bylą sprendžia vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir pateiktus įrodymus (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 2 d., 178 str.). Dalyvaujantiems byloje asmenims elgiantis pasyviai ir nepasiūlius naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos, konstatuotina, kad visu turtu bendrasavininkiai naudojasi bendrai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, pasyvų pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų elgesį byloje, nėra pagrindo keisti ar naikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį, todėl pareiškėjo prašymas dėl šios nutarties panaikinimo ir naujos nutarties priėmimo atmestinas (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 370 straipsnio 4 dalimi, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutarė:

pareiškėjo BUAB „Atanoras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus R. P., prašymą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2860-671/2016 panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui vykdomąsias bylas Nr. 0047/16/01204 ir Nr. 0047/16/01205.

Nutartis per septynias dienos nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkė teismą.