- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-05
- Bylos Nr.
- e2A-738-613/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“
- Ieškovas
- V. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vetaka“ dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo kainos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. V. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“ 505,49 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2024 m. balandžio 19 d. įsigijo transporto priemonę – motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Transporto priemonė). Sutartyje jokių Transporto priemonės defektų ar trūkumų nurodyta nebuvo, tačiau atsakovė perdavė tik vieną juodos spalvos Transporto priemonės užvedimo raktą, nurodė, kad antrasis dėl techninių kliūčių bus perduotas vėliau. Atsakovei delsiant perduoti raktą 2024 m. liepos 4 d., ieškovas kreipėsi su pretenzija, į kurią atsakovė atsakė, jog antrasis raktas yra jos žinioje ir gali būti perduotas ieškovui bei tą pačią dieną perdavė mėlynos spalvos transporto priemonės užvedimo raktą. Ieškovui pabandžius užvesti priemonę mėlynu raktu, to padaryti nepavyko, todėl 2024 m. liepos 8 d. buvo raštu kreiptasi į atsakovę su prašymu perduoti Transporto priemonės raktą ir pateikti informaciją, kodėl 2024 m. liepos 4 d. perduotas raktas netinka, kiek Transporto priemonės užvedimo raktų yra pateikiama gamyklinėje komplektacijoje ir kokios jų spalvos, kuris raktas identifikuojamas kaip pagrindinis raktas. Atsakymas į paklausimą nebuvo pateiktas. 2024 m. liepos 24 d. buvo kreiptasi į Transporto priemonės gamintoją su prašymu pateikti informaciją, kuris 2024 m. rugpjūčio 7 d. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tiekiamas su dviejų tipų raktais vienas rudos spalvos (pagrindinis raktas) kitas su mėlyna arba juoda rankena. Rudasis raktas reikalingas kitiems raktams programuoti. (duomenys neskelbtini) raktas gali būti su mėlyna arba juoda rankena (pagal modelį – (duomenys neskelbtini) turėtų būti juodas, o pagrindinis raktas visada yra rudas. Ieškovui nebuvo perduotas pagrindinis raktas. Nesant pagrindinio rakto, kitų raktų programuoti galimybės nėra. 2024 m. rugpjūčio 23 d. pretenzija buvo kreiptasi į atsakovę su prašymu pakeisti reikalingas detales. Atsakymo į pretenziją atsakovė nepateikė. 2024 m. rugsėjo 13 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į gamintoją su prašymu pateikti informaciją, į kurį gamintojas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog pametus pagrindinį raktą, (duomenys neskelbtini) turi būti nuvežta į įgaliotą dirbtuvę, kad būtų atlikta atsarginių dalių ir darbo sąnaudų sąmata. Reikalingos atsarginės dalys yra E.C.U. droselio korpusas ir raktų spynos. Atsakovė yra vienintelė oficiali atstovė Lietuvoje, todėl dėl transporto priemonės remonto kaštų 2024 m. spalio 14 d. buvo kreiptasi į oficialų atstovą Lenkijoje, kuris pateikė atsakymą nurodant, kad remonto išlaidos sudaro – 505,49 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pardavė ieškovui komplektiškumo reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę – trūkumų šalinimui reikalinga 505,49 Eur suma.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“ ieškovui V. V. 505,49 Eur. Priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“ ieškovui V. V. 1 972 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Ieškovas ir atsakovė sudarydami transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorį, nesusitarė, dėl ginčo motorolerio raktelių, konkrečios komplektacijos, tačiau byloje nėra ginčo, jog ieškovui buvo perduotas vienas juodos spalvos užvedimo raktelis motorolerio pirkimo metu ir antras mėlynos spalvos raktelis 2024 m. liepos 4 d.
3.2. Ieškovo įsigytas ginčo motoroleris buvo praktiškai naujas, beveik nenaudotas, tačiau atsakovė perdavė vos vieną veikiantį juodos spalvos raktelį. Iš byloje pateikiamo motorolerio gamintojo paaiškinimo, pagrindinis motorolerio raktas, yra rudos spalvos, vadinamasis „M. K.“, kuris naudojamas kitiems raktams programuoti. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad ieškovui buvo perduotas šis raktas. Šiame kontekste teismas sprendžia, kad pardavus motorolerį be pagrindinio rakto „M. K.“, ieškovas netenka galimybės daryti, minėto motorolerio raktelių dublikatus, kas iš esmės ateityje gali sudaryti trukdžių naudotis daiktu pagal paskirti (pvz. pametus vienintelį juodą veikiantį raktą).
3.3. Nors antro (rudojo) rakto neturėjimas iš esmės netrukdo ieškovui naudotis motoroleriu pagal jo tiesioginę paskirtį, o motoroleris neprarado savo pagrindinės (tiesioginės) funkcinės paskirties, tačiau neperdavus ieškovei pagrindinio rakto, ieškovė dėl to ateityje gali turėti su tuo susijusių nuostolių.
3.4. Tai, kad ieškovui antrasis ginčo raktas yra reikšmingas, rodo jo susirašinėjimas su atsakove paaiškinimai vykusio teismo posėdžio metu, taip pat teikti įrodymai, kai ieškovas kelis kartus kreipėsi į atsakovę, kuri galiausiai nors ir perdavė antrąjį mėlynos spalvos raktelį, tačiau netinkamą kitiems raktams programuoti, neužvedantį pačio motorolerio. Minėti įrodymai patvirtina, kad ši aplinkybė ieškovui buvo aktuali, turėjo didelę reikšmę, o žinodamas apie tai pirkėjas arba apskritai nebūtų pirkęs motorolerio, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
3.5. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovas įsigydamas naudotą motorolerį su vienu nepagrindiniu rakteliu gavo tai ko tikėjosi, kadangi ieškovas iš esmės negavo pagrindinio motorolerio rakto, kuris užtikrina kitų raktų gamybą. Vien ta aplinkybė, kad motorolerio kaina buvo ir taip mažesnė nei rinkos kaina, nepagrindžia, jog ji buvo mažesnė būtent dėl rakto nebuvimo.
3.6. Pateikti byloje duomenys patvirtina, kad pametus pagrindinį raktą, (duomenys neskelbtini) turi būti nuvežta į įgaliotą dirbtuvę, kad būtų atlikta atsarginių dalių ir darbo sąnaudų sąmata. Reikalingos atsarginės dalys yra E.C.U. droselio korpusas ir raktų spynos. Atsakovė yra vienintelė oficiali (duomenys neskelbtini) atstovė Lietuvoje, todėl dėl transporto priemonės remonto kaštų 2024 m. spalio 14 d. buvo kreiptasi į oficialų atstovą Lenkijoje, kuris pateikė atsakymą nurodant, kad remonto išlaidos sudaro – 505,49 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Teismas neįvertino pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių. Konkrečiu atveju transporto priemonės apžiūrai bei įsigijimui pas atsakovą atvyko ieškovo atstovas V. P., kuris apžiūrėjo transporto priemonę, įvertino ją. Būtent jam buvo išsiųsta visa su transporto priemone susijusi dokumentacija (perkamo daikto fotonuotrauka su rida bei techniniu registracijos pasu, patvirtinančiu, kad tai nėra nauja transporto priemonė, registruota 2022 m., jai beveik dveji metai). Pirkėjui patvirtinus, kad transporto priemonė jam tinkama, šis apmokėjo 1000 Eur avansą. Galutinis atsiskaitymas vyko atsakovės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur pirkėjas dar kartą apžiūrėjo transporto priemonę, įsitikino jos kokybe, komplektacija, apmokėjo už perkamą daiktą. Klientas jokių pastabų, pretenzijų ar papildomų prašymų neturėjo.
4.2. Pirkėjui sumokėjus už prekę, prekės atsiėmimo metu ieškovas (pirkėjas) patikrino prekę, kokybę, asortimentą, komplektiškumą ir komplektaciją, pirkėjas neišreiškė savo pageidavimų iš atsakovės gauti antrą raktą, nenustatė komplektacijos neatitikimų, trūkumų.
4.3. Nors teismas savo sprendimą grindžia spėliojimais ir ateities prognozavimu apie tai, kad ieškovas ateityje gali turėti su tuo susijusių nuostolių, tačiau šios civilinės bylos nagrinėjimo dieną tokių aplinkybių nenustatyta.
4.4. Nors teismas akcentuoja pirkėjo vidinį įsitikinimą ar aplinkybę, neva jam antras raktas buvo reikšmingas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų ar šalių susitarimų, kokį raktą atsakovė galimai turėjo perduoti ieškovui, ieškovas, įsigijęs dėvėtą motorolerį, nenurodė ir neišreiškė savo pageidavimų iš atsakovės gauti antrą raktą, šią aplinkybę nurodė ir teismas.
4.5. Ieškovui buvo parduotas ir perduotas naudojimui dėvėtas motoroleris, kuriuo ieškovas naudojosi ir iki šiol naudojasi pagal paskirtį, ieškovas važinėja su ja, buvo atvykęs pas atsakovą atlikti transporto priemonės techninį aptarnavimą ir pan., kas patvirtina, kad parduotas daiktas (dėvėtas motoroleris) naudojamas pagal tiesioginę paskirtį, yra tinkamas eksploatuoti ir pilnos komplektacijos.
4.6. Net jeigu vadovautis teismo pozicija, jog pirkėjas įsigijo beveik naują motorolerį, kyla pagrįstas klausimas, kokiu pagrindu tuomet atsakovas turėjo jam padaryti net 20 procentų nuolaidą ir parduoti jį žymiai mažesne nei rinkos kaina ir dar motorolerio naudojimo sezono metu.
4.7. Ieškovas pateikė naujo rakto pagaminimo kainą (netaikant nusidėvėjimo), nors įsigijo ne naują transporto priemonę, t. y. nebuvo vertinamas nusidėvėjimas.
4.8. Ieškovo reiškiamos pretenzijos dėl dėvėto motorolerio papildomo rakto yra ieškovo bandymas nesąžiningai pasipelnyti atsakovės sąskaita, siekis nemokamai įsigyti daiktą, kuris neprivalėjo būti pateiktas įsigyjant naudotą daiktą.
4.9. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovui 1 972 Eur bylinėjimosi išlaidų, nors teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Atsiliepimas
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Apeliaciniame skunde nenurodyta kuo pasireiškė netinkamas įrodymų tyrimas teisme, kokie įrodymai teismo buvo įvertinti pažeidžiant jų vertinimo taisykles ir kaip pasireiškė toks pažeidimas (įrodymų įrodomoji reikšmė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieštaringumas ar kt.), kokiais įrodymais teismas nepagrįstai rėmėsi arba kokius nepagrįstai atmetė.
5.2. Atsakovė patvirtino dėl antrojo Transporto priemonės užvedimo rakto perdavimo, todėl teiginiai, kad nebuvo tartasi dėl Transporto priemonės komplektacijos, nepagristi.
5.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad norėdamas išvengti atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus būtent pardavėjas privalo paneigti jo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją - t. y. atsakovė privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas pageidavo ir sutiko įsigyti ne pilnos komplektacijos Transporto priemonę, o ne atvirkščiai. Tačiau atsakovė jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė,
5.4. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių deklaratyvią atsakovės poziciją, kad Transporto priemonės kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į komplektacijos trūkumus ir, kad ieškovas su tokiais trūkumais buvo supažindintas. Papildomo įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė, kad transporto priemonė savaime per pirmuosius metus nuvertėja maždaug 20 procentų.
5.5. J. S. sudarymo metu atsakovė įsipareigojo perduoti, o ieškovas sutiko priimti tik vieną Transporto priemonės užvedimo raktą, lieka neatskleista, kodėl atsakovė tendencingai klaidino ieškovą dėl antrojo Transporto priemonės rakto perdavimo ir kodėl perdavusi ne tos Transporto priemonės raktą, nutraukė bet kokį komunikavimą su ieškovu.
5.6. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė įsipareigojo perduoti Transporto priemonės raktų komplektą, tačiau to nepadarė ir nėra pagrindo tikėtis kad tą ateityje dar gali padaryti.
5.7. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, transporto priemonės pirkimo - pardavimo kainos sumažinimas nėra siejamas nei su šalmo, nei su daiktadėžės, nei su žieminių padangų įsigijimu. Tokia papildoma įranga nėra nurodyta transporto priemonės vadove.
5.8. A arba Master raktas yra toks reikšmingas, kad transporto priemonės gamintojas net rekomenduoja minėtą raktą naudoti tik išskirtinėmis aplinkybėmis, kad nebūtų prarastas. Tačiau šiuo atveju, Master raktas jau yra prarastas ir jį prarado atsakovė. byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovą apie transporto priemonės komplektiškumo trūkumus ir Master rakto svarbą iki Sutarties sudarymo.
5.9. Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nenurodė nesutikimo su suma, kuria prašoma sumažinti pirkimo kainą, vadinasi su ieškovo įvardinta suma sutiko, teismo posėdžio metu atsakovė taip pat nepasisakė apie ieškovo prašomą priteisti sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl žodinio nagrinėjimo
8. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
9. Nustatyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. ieškovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 6 050 Eur. 2024 m. liepos 4 d. ieškovas kreipėsi su pretenzija, į kurią atsakovė atsakė, jog antrasis raktas yra jos žinioje ir gali būti perduotas ieškovui bei tą pačią dieną perdavė mėlynos spalvos transporto priemonės užvedimo raktą. 2024 m. liepos 8 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu perduoti Transporto priemonės raktą ir pateikti informaciją, kodėl 2024 m. liepos 4 d. perduotas raktas netinka, kiek Transporto priemonės užvedimo raktų yra pateikiama gamyklinėje komplektacijoje ir kokios jie spalvos, kuris raktas identifikuojamas kaip pagrindinis raktas. 2024 m. liepos 24 d. ieškovas kreipėsi į Transporto priemonės gamintoją su prašymu pateikti informaciją, kuris 2024 m. rugpjūčio 7 d. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tiekiamas su dviejų tipų raktais vienas rudos spalvos (pagrindinis raktas) kitas su mėlyna arba juoda rankena. Rudasis raktas reikalingas kitiems raktams programuoti. (duomenys neskelbtini) raktas gali būti su mėlyna arba juoda rankena (pagal modelį – (duomenys neskelbtini) turėtų būti juodas, o pagrindinis raktas visada yra rudas. 2024 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę ištaisyti trūkumą, tačiau atsakymo į pretenziją atsakovė nepateikė.
Dėl ginčo
10. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys dėl sandorio kainos sumažinimo, tai yra dėl 505,49 Eur priteisimo iš atsakovės nupirkto daikto trūkumams ištaisyti.
11. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino iš esmės motyvuodamas tuo, kad naujo pagrindinio rakto pagaminimui reikalinga 505,49 Eur suma, todėl sandorio kaina mažintina 505,49 Eur suma.
12. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad teismas neįvertino pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių. Ieškovo atstovas apžiūrėjo transporto priemonę, įvertino ją, jam buvo išsiųsta visa su transporto priemone susijusi dokumentacija. Pirkėjui patvirtinus, kad transporto priemonė jam tinkama, šis apmokėjo 1000 Eur avansą. Galutinis atsiskaitymas vyko atsakovės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur pirkėjas dar kartą apžiūrėjo transporto priemonę, įsitikino jos kokybe, komplektacija, apmokėjo už perkamą daiktą. Klientas jokių pastabų, pretenzijų ar papildomų prašymų neturėjo. Taip pat apeliantas nurodo, kad byloje nėra pateikta įrodymų ar šalių susitarimų, kokį raktą atsakovė galimai turėjo perduoti ieškovui, ieškovas, įsigijęs dėvėtą motorolerį, nenurodė ir neišreiškė savo pageidavimų iš atsakovės gauti antrą raktą tinkamą kitiems raktams programuoti, tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. Šią aplinkybę patvirtino ir teismas, nurodydamas, kad ieškovė ir atsakovė sudarydami transporto priemonės pirkimo - pardavimo sandorį, nesusitarė, dėl ginčo motorolerio raktelių konkrečios komplektacijos. Apeliantės argumentai nepagrįsti.
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK XXIII skyriaus taisyklės, reglamentuojančios pirkimo–pardavimo teisinius santykius, taikomos ir naudoto daikto (naudoto automobilio) pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2024).
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai yra išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą (CK 6.327 straipsnio 4 dalis).
15. Kaip byloje nustatyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas už 6 050 Eur iš atsakovės įsigijo transporto priemonę - motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris(duomenys neskelbtini) Sutartyje jokie Transporto priemonės trūkumai nurodyti nebuvo, tačiau ieškovui kartu su motoroleriu buvo perduotas 1, o ne, kaip įprastai, perkant transporto priemonę, perduodami 2 raktai. Aplinkybė, kad transporto priemonė bus perduota tik su vienu transporto priemonės užvedimo raktu ieškovui tapo žinoma po Sutarties pasirašymo, tačiau atsakovės atstovas patvirtino, kad antrasis raktas bus atsiimtas iš ankstesnio naudotojo. Praėjus 5 dienoms nuo Sutarties sudarymo, raštu buvo kreiptasi į atsakovę, ar pavyko susigrąžinti antrąjį motorolerio užvedimo raktą. Atsakovės atstovas elektroniniu paštu nurodė, kad ankstesnis transporto priemonės naudotojas Lietuvoje bus nuo gegužės 3 d., tada jam raktą ir atiduos. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pardavėjas neginčijo aplinkybės, jog transporto priemonę pirkėjui perdavė su trūkumais, tai yra ne su visais priklausančiais raktais, ir šį trūkumą įsipareigojo ištaisyti, kai raktą grąžins ankstesnis motorolerio naudotojas, todėl atsakovės teiginiai, kad nebuvo tartasi dėl transporto priemonės komplektacijos, nepagristi. Tai, kad motoroleris nėra naujas, nėra pagrindas daryti išvadą, kad jis gali būti perduotas ne su pilnos komplektacijos raktais ir kad tai nėra parduodamo daikto trūkumas. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas atmesti ir atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad pirkėjui sumokėjus už prekę, prekės atsiėmimo metu ieškovas (pirkėjas) patikrino prekę, kokybę, asortimentą, komplektiškumą ir komplektaciją, pirkėjas įsigijęs dėvėtą motorolerį neišreiškė savo pageidavimų iš atsakovės gauti antrą raktą, nenustatė komplektacijos neatitikimų, trūkumų ir komplektacija atitinka sutarties sąlygas.
16. Esmine aplinkybe laikytina tai, kad raktas su ruda rankena Master yra pagrindinis raktas ir yra būtinas ne tik papildomoms raktų kopijoms gaminti, tačiau ir privalomas atliekant tam tikras transporto priemonės priežiūros operacijas. Pažymėtina, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. transporto priemonės gamintojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tiekiamas su dviejų tipų raktais: vienas su rudos spalvos rankena (pagrindinis raktas), o kitas su mėlyna arba juoda rankena. Patvirtino, kad „rudasis raktas“ reikalingas kitiems raktams programuoti, todėl be „rudojo rakto“ suprantama, kad naujas raktas gali atidaryti spyną, bet neužvesti variklio. Tai, kad transporto priemonės vadove minimas tik mėlynas raktas, yra nedidelis netikslumas. (duomenys neskelbtini) raktas gali būti su mėlyna arba juoda rankena (pagal modelį - „(duomenys neskelbtini) turėtų būti juodas), o „pagrindinis raktas“ visada yra rudas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė ieškovui ne tik, kad vietoje 2 perdavė 1 raktus, tačiau neperdavė pagrindinio rakto. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pardavėjas neįvykdė pareigos perduoti tinkamos komplektacijos daiktą, todėl pirkėjas turėjo teisę reikalauti sumažinti motorolerio kainą siekiant pagaminti naują pagrindinį raktą.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas ir atsakovė sudarydami transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorį, nesusitarė, dėl ginčo motorolerio raktelių, konkrečios komplektacijos, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. balandžio 14 d. el. laišku atsakovės direktorius patvirtino, kad antrasis transporto priemonės raktas bus perduotas vėliau, ir tai paneigia atsakovės teiginius apie sutarimą tik dėl vieno rakto perdavimo.
18. Apeliantė teigia, kad nors teismas savo sprendimą grindžia spėliojimais ir ateities prognozavimu apie tai, kad ieškovas ateityje gali turėti su tuo susijusių nuostolių, tačiau šios civilinės bylos nagrinėjimo dienai tokių aplinkybių nenustatyta.
19. Kaip minėta, esmine aplinkybe laikytina ne tai, kad ieškovas ateityje gali prarasti transporto priemonės raktą, o tai, kad atsakovė sandorio sudarymo metu nepateikė ieškovui pagrindinio rakto. Be to, 2024 m. rugsėjo 13 d. gamintojo atsakyme el. paštu nurodyta, kad pametus pagrindinį raktą, (duomenys neskelbtini) turi būti nuvežta į įgaliotą dirbtuvę, kad būtų atlikta atsarginių dalių ir darbo sąnaudų sąmata.
20. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad jeigu vadovautis teismo pozicija, jog pirkėjas įsigijo beveik naują motorolerį, kyla pagrįstas klausimas, kokiu pagrindu atsakovė turėjo jam padaryti net 20 procentų nuolaidą ir parduoti jį žymiai mažesne nei rinkos kaina ir dar motorolerio naudojimo sezono metu.
21. Pažymėtina, kad transporto priemonių rinkoje yra įprasta praktika, jog naujos transporto priemonės per pirmuosius eksploatacijos metus reikšmingai nuvertėja, dažniausiai apie 15–25 procentus nuo pradinės kainos. Toks nuvertėjimas susijęs ne tik su faktine naudojimo pradžia, bet ir su transporto priemonės statuso pasikeitimu iš „naujos“ į „naudotą“. Nagrinėjamu atveju ieškovui 2024 m. buvo parduota 2022 m. pagaminta transporto priemonė, kuri buvo naudojama kaip demonstracinė transporto priemonė bandomiesiems važiavimams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad tokia transporto priemonė objektyviai negali būti vertinama kaip nauja, o jos rinkos vertė yra mažesnė už analogiškos visiškai naujos transporto priemonės vertę. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės užvedimo raktų rinkinio turėjimas ar neturėjimas nėra tiesiogiai susijęs nei su transporto priemonės rida, nei su jos pagaminimo metais, todėl ši aplinkybė savaime neturi įtakos transporto priemonės nuvertėjimui, tačiau gali būti reikšminga vertinant transporto priemonės pardavimo sąlygas bei saugumo aspektus.
22. Apeliantė teigia, kad ieškovas pateikė naujo rakto pagaminimo kainą (netaikant nusidėvėjimo), nors įsigijo ne naują transporto priemonę, t. y. nebuvo vertinamas nusidėvėjimas. Apeliantės argumentai atmestini.
23. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).
24. Kadangi pagrindinis raktas ieškovui nebuvo pateiktas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskaičiavo naujo rakto pagaminimo kainą ir šiuo atveju nusidėvėjimas neturėjo būti vertinamas. Atsakovė nepateikė duomenų, kad pagrindinio rakto pagaminimo kaina yra kitokia nei nurodė ieškovas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje yra duomenys, jog pametus pagrindinį raktą, (duomenys neskelbtini) turi būti nuvežta į įgaliotą dirbtuvę, kad būtų atlikta atsarginių dalių ir darbo sąnaudų sąmata. Reikalingos atsarginės dalys yra E.C.U. droselio korpusas ir raktų spynos. Atsakovė yra vienintelė oficiali (duomenys neskelbtini) atstovė Lietuvoje, todėl dėl transporto priemonės remonto kaštų 2024 m. spalio 14 d. buvo kreiptasi į oficialų atstovą Lenkijoje, kuris pateikė atsakymą nurodant, kad remonto išlaidos sudaro – 505,49 Eur.
25. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovui 1 972 Eur bylinėjimosi išlaidų, nors teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Apeliantės argumentai atmestini.
26. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyje, 98 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
27. Nagrinėjamu atveju ieškovui iš atsakovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra žymiai mažesnė nei numatyta Rekomendacijose, todėl jos mažinti atsižvelgiant į apeliantės argumentus nėra pagrindo.
28. Teismas pažymi, jog kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms tinkamai taikė materialiosios teisės normas, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino kitaip, nei, kad siekia apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai ar neišsamiai. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir (ar) 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą.
Dėl kitų argumentų
29. Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie apeliacine tvarka nevertinami. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (E. Ž. T. T. 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
31. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
32. Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 910 Eur advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos 910 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose už procesinių dokumentų paruošimą nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“ 910 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.