Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

(nuotoliniu būdu dalyvaujant) suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad jos senelė kreipėsi dėl nuosavybės teisių atkūrimo, suinteresuoti asmenys I. M., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimo faktiniame pagrinde nurodoma, kad juridinę reikšmę turintį faktą būtina nustatyti tam, kad pareiškėja galėtų tęsti senelės pradėtas nuosavybės teisės į žemę atkūrimo procedūras. Pareiškėja nurodo, kad jos senelė V. N. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja yra priėmusi senelės palikimą, pradėjus faktiškai jį valdyti, kas yra konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-457-341/2023. Pareiškėjos senelė kartu su kitais pretendentais yra pradėjusi A. O. iki 1940 m. nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise turėtos žemės valdos nuosavybės teisių atkūrimo procedūras. Pareiškėjai, priėmus senelės palikimą, ir pasikreipus į suinteresuotą asmenį Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės atkūrimo procedūrų tęsimo, pastarasis asmuo pareiškėją informavo, kad ši procedūra negali būti tęsiama, nes trūksta dokumentų, patvirtinančių, kad V. N. (Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) ir V. O. (gimimo liudijime nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) yra tas pats asmuo. Pareiškėja iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo gavo duomenis, kad Vilniaus Dievo Motinos ėmimo į dangų soboro gimimo metrikų knygoje yra 1932 m. sausio 7 d. įrašas apie A. ir L. O. dukters vardu V., gimusios (duomenys neskelbtini), krikštą. Pareiškėjai duomenų apie senelės santuoką Baltarusijos Respublikoje ir atitinkamai pavardės pakeitimą gauti nepavyko.

4. Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. balandžio 15 d., metu žodinius paaiškinimus teikė pareiškėja E. P., kuri inter alia paaiškino, kad senelės gimtadienį švęsdavo (duomenys neskelbtini); suinteresuotas asmuo I. M. paaiškino, kad per laidotuves dėdė paragino susitvarkyti nuosavybės atkūrimo dokumentus, nes jis jau susitvarkė; senelės gimtadienį švęsdavo (duomenys neskelbtini) mėnesį; liudytoja V. O. paliudijo, kad pareiškėja yra jos dukra; ji su vyru yra išsiskyrusi; uošvienės gimtadienį švęsdavo (duomenys neskelbtini); pamena, kad uošvienės mergautinė pavardė buvo O. kaip ir jos šeimos narių, o po santuokos pavardė buvo N. Teismo posėdžio metu į teisėjos klausimą suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įgaliota atstovė R. G. patvirtino, kad tarp pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą nebuvo kilęs ginčas dėl pareiškėjos senelės identifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog V. O. (gimimo liudijime nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) ir V. N. (Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) yra tas pats asmuo.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatomis, jeigu turto savininko, kuris mirė nepalikęs testamento, vaikas, turintis Lietuvos Respublikos pilietybę, iki 2001 m. gruodžio 31 d. buvo padavęs prašymą atkurti nuosavybės teises ir mirė, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu jis yra Lietuvos Respublikos pilietis (2 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų viseto nustatė, kad Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos saugomas 1996 m. birželio 27 d. Prašymas atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą – žemę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), 4 pretendentams, tarp kurių yra ir V. N. bei L. O.. Kartu su šiuo prašymu yra saugomi ir suinteresuotam asmeniui pateiktos pretendentų identifikaciją patvirtinančių dokumentų kopijos, įskaitant V. N. paso kopiją, kurioje nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini), tai pat V. O. gimimo liudijimo kopija, kuriame nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai pavyko gauti iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymą, kad Vilniaus Dievo Motinos ėmimo į dangų soboro gimimo metrikų knygoje yra 1932 m. sausio 7 d. įrašas apie A. ir L. O. dukters vardu V., gimusios (duomenys neskelbtini), krikštą.

9. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; ir kt.).

10. Teismas nagrinėjamu atveju vertindamas rašytinius įrodymus nutaria atsižvelgti į tai, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos saugomoje byloje kaip vieną iš pretendenčių identifikuojantys dokumentai yra pateikti tiek paso kopija (V. N.), tiek gimimo liudijimas (V. O.). Pastaroji institucija nei vieno iš dokumentų neatsisakė priimti, teigdama, kad jie nėra susiję su pretendente, siekiančia atkurti nuosavybės teises. Be to, pareiškėja bei jos giminaičiai paliudijo teisme žodžiu, kad pareiškėjos senelės mergautinė pavardė buvo „O.“, o ištekėjus – „N.“; senelės gimtadienį švęsdavo (duomenys neskelbtini) mėnesį; būtent per senelės laidotuves vienas iš giminaičių, kuris jau atsikūrė nuosavybės teises, paragino pareiškėją šią procedūrą senelės vardu tęsti. Vadinasi, tarp artimųjų giminaičių nebuvo ir nėra ginčo, kad būtent pareiškėjos senelė pradėjo nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą bei būtent pareiškėjos senelė (kuri mirė turėdama pavardę „N.“) ir yra tas pats asmuo, kuris pavarde „O.“ yra nurodytas 1996 m. birželio 27 d. Prašyme atkurti nuosavybės teises kaip vienas iš pretendentų. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų ar sudarytų pagrindą laikyti pareiškėjos ar jos giminaičių duotus žodinius paaiškinimus nepatikimais, todėl, teismo manymu, nėra pagrindo jais abejoti ar nesivadovauti nustatant juridinę reikšmę turintį faktą.

11. Be to, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurie vienareikšmiškai ar tikėtinai paneigtų, jog V. O. (gimimo liudijime nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) ir V. N. (Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) yra vienas ir tas pats asmuo.

12. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas pagal savo vidinį įsitikinimą įvertinęs turimų įrodymų visetą, daro išvadą, kad labiausiai tikėtina, jog pareiškėjos senelės Lietuvos Respublikos piliečio pase, įrašant gimimo datą dalyje dėl mėnesio ir dienos, dėl žmogiškosios klaidos, įsivėlė rašymo apsirikimas/netikslumas; o pareiškėjos senelė savo mergautinę pavardę „O.“ (nurodytą gimimo liudijime ir krikšto įraše) po santuokos buvo pakeitusi į pavardę „N.“ (nurodytą Lietuvos Respublikos piliečio pase ir Gyventojų registre) (CPK 185 straipsnis).

13. Taigi, teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų žodinius paaiškinimus, konstatuoja, kad egzistuoja teisinis pagrindas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad V. O. (gimimo liudijime nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) ir V. N. (Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) yra tas pats asmuo (CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 445 straipsnis).

14. Teismas pažymi, kad juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjai E. P. kaip savo senelės įpėdinei turinti tikslą tęsti nuosavybės teisės atkūrimo procedūras, kurias pradėjo jos senelė, gimimo liudijime nurodyta kaip V. O. (gimimo liudijime nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)), o Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodyta kaip V. N. (Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 444-448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. O. (gimimo liudijime nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) ir V. N. (Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)) yra tas pats asmuo.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjai E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) turint tikslą tęsti nuosavybės teisės atkūrimo procedūras, pradėtas jos senelės, gimimo liudijime nurodytos kaip V. O. (gimimo liudijime nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)), o Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodytos kaip V. N. (Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.