- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-02
- Bylos Nr.
- 2-91-225/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01715-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- I. Š., Plungės
- Ieškovas
- D. N.
- Advokatai
- Ovidijus Bujevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovei Plungės 1-jo notarų biuro notarei I. Š., III asmeniui A. N. dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodo, jog 2012-11-05, gavusi antstolio raginimą vykdyti vykdomąjį dokumentą, sužinojo, jog 2012-10-25 Plungės rajono 1-jo notarų biuro notarė I. Š. padarė vykdomąjį įrašą, kuriame reikalauja išieškoti iš vekselio davėjos D. N. vekselio turėtojo A. N. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą - 47206 Lt, vykdomojo įrašo išdavimo išlaidas, viso 47453,70 Lt bei 6 % metines palūkanas nuo nesumokėtos vekselio sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2012-10-23. Mano, jog šis vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) ir Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos. ĮPVĮ 77 str. nurodyta, kokie turi būti paprastojo vekselio rekvizitai, notaras privalo patikrinti, ar vekselis yra sudarytas pagal įstatymo reikalavimus. Notarė I. Š. neatsižvelgė į tai, jog buvo pateiktas vekselis su suklastota data – data įrašyta ne ta pačia ranka, kaip vekselis, ir notaras turėjo atsisakyti priimti prašymą bei išduoti vykdomąjį įrašą. Be to, notarui pateikiamame prašyme išieškoti pinigus iš skolininko turi būti nurodoma, ar buvo įvykdyti ĮPVĮ 40 str. 1 d. reikalavimai, t.y., ar vekselis nustatytu terminu buvo pateiktas apmokėti ir kada toks pateikimas buvo atliktas. Šiuo atveju vykdomasis įrašas yra padarytas 2012-10-25, iš 2012-10-16 pranešimo dėl neprotestuotino vekselio apmokėjimo bei 2012-10-23 pakartotinio pranešimo dėl vekselio apmokėjimo yra matyti, jog A. N. yra siuntęs ieškovei pranešimus dėl vekselio apmokėjimo, tačiau šie pranešimai ieškovei buvo įteikti tik 2012-10-27, t.y., jau po vykdomojo įrašo išdavimo. Notarė, išduodama vykdomąjį įrašą neįsitikino, ar A. N. yra įvykdęs ĮVPĮ 40 str. keliamus reikalavimus, be to, minimi pranešimai nėra ĮPVĮ 40 str. 1 d. numatytas vekselio pateikimas apmokėti. Kadangi notarė I. Š. nesilaikė ĮPVĮ 40, 47 str., nustatytų imperatyvių teisės normų reikalavimo bei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, numatytos 4.7. ir 4.8. p., šie reikalavimai yra esminiai, prašo pripažinti negaliojančiais Plungės rajono 1-jo notarų biuro notarės I. Š. 2012 m. spalio 25 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr.2272 pirmą ir antrą egzempliorius, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir nurodo, kad 2012-10-25 gavo A. N. prašymą išduoti vykdomąjį įrašą dėl 47206 skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš D. N. pagal 2012-08-03 paprastąjį vekselį. Kartu su prašymu buvo pateiktas vekselio originalas bei įrodymai, jog vekselis buvo vekselio davėjai pateiktas apmokėti bei apie neapmokėjimą buvo pranešta per nustatytus terminus. Pateiktas paprastasis vekselis turėjo visus ĮPVĮ 77 str. numatytus rekvizitus. Notaras įstatymo normomis nėra įpareigotas tikrinti nei įrašų, nei parašų tikrumo vekselyje, o ir įstatyme nėra reikalavimo, jog visas vekselio tekstas turi būti surašytas paties vekselio davėjo ranka.
Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas.
Tretysis asmuo A. N. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog ieškovas nenurodo nei vieno juridinio fakto ar veiksmo, kuriuo Plungės rajono 1-as notarų biuras būtų pažeidęs vykdomojo įrašo išdavimą, ieškinyje yra išdėstyta vykdomojo įrašo išdavimo tvarka, nurodyti notaro atliekami veiksmai, nurodoma, kuo vadovaujamasi, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kodėl ieškovo ieškinys turi būti tenkinamas. Nors ieškovė nurodo, jog III asmuo yra suklastojęs vekselį, vekselis neatitiko keliamų reikalavimų, todėl atsakovė negalėjo ir neturėjo teisės išduoti vykdomąjį įrašą, tačiau nenurodo konkrečių vekselio neatitikimų, dėl kurių atsakovė neturėjo teisės išduoti vykdomąjį įrašą. Ieškovė teismui pateiktuose dokumentuose nurodo, jog vekselis buvo surašytas ieškovo ranka neįrašant vekselyje išdavimo datos, žinant, kad toks vekselis negalioja, tačiau ieškovė nenurodo, kad vekselio gavėjas, perskaitęs vekselį, savo ranka įrašė iš karto trūkstamą datą, kad vekselis įgautų reikiamą formą. Ieškovas nenurodo įstatymo normos, kad vekselis, užpildytas ne viena ranka, tampa negaliojantis. Nors ieškovas nurodo, kad vekselis yra negaliojantis, tačiau nereikalauja panaikinti išduoto vekselio, tik vykdomąjį įrašą, kas dar kartą įrodo ieškovo nesąžiningumą, tokiu būdu ieškovė nepagrįstai daro žalos kitiems proceso dalyviams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ĮPVĮ) 81 str. nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, ir notaras Vyriausybės nustatyta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. D. N. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 47206 Lt sumai, kuriame įsipareigojo vekselyje nurodytą sumą besąlygiškai sumokėti A. N. pareikalavus ir pateikus vekselį apmokėjimui. 2012 m. spalio 16 d. A. N. ieškovei D. N. registruotu laišku pateikė reikalavimą dėl vekselio apmokėjimo, kuriame pareikalavo iki 2012-10-23 apmokėti vekselyje nurodytą sumą, 2012-10-23 A. N. registruotu laišku pranešė ieškovei, jog vekselis neapmokėtas ( l.). 2012 m. spalio 25 d. Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarė I. Š. išdavė vykdomąjį įrašą, reg. Nr.2272 išieškoti A. N. naudai 47206 Lt nesumokėtos vekselio sumos, taip pat 6 % metinių palūkanų nuo nesumokėtos vekselio sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2012-10-23 bei notaro išlaidas ( 59- 62 l. ).
Ieškovė ginčija atsakovės Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarės I. Š. 2012-10-25 išduoto vykdomojo įrašo pagal 2012 -08-03 paprastąjį neprotestuotiną vekselį teisėtumą ir prašo vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojančiu dėl to, kad notaro vykdomasis įrašas yra išduotas, prieš tai neatlikus privalomų ir nustatytais terminais procedūrų – ginčijamas notaro atliktų procedūrų teisėtumas.
Vekselių sudarymo, laidavimo, apmokėjimo, pateikimo vykdyti bei su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Kokia tvarka yra atliekami notarų vykdomieji įrašai pagal vekselius, nustato Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka.
Vykdomasis įrašas gali būti pripažintas negaliojančiu tuo atveju, kai notaras, jį atlikdamas, nesilaikė teisės aktų numatytos tvarkos, neatliko visų būtinų procedūrų arba jas atliko netinkamai. Kaip vieną iš pažeidimų ieškovė nurodo, jog notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą pagal vekselį neįsitikino, jog vekselis atitinka įstatymo reikalavimus – jame yra visi būtini rekvizitai, šiuo atveju notarui buvo pateiktas vekselis, kuriame suklastota vekselio išrašymo data – data įrašyta ne ta pačia ranka, kuria užpildytas vekselis.
Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos taisyklių 6.2 p. numato, jog notaras, priimdamas prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, patikrina, ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus. ĮPVĮ 77 str. nurodyti paprastojo vekselio rekvizitai, šio straipsnio 6 p. kaip privalomas vekselio rekvizitas yra nurodyta išrašymo vieta ir data. Iš byloje esančio Paprastojo vekselio, kurį notarui pateikė A. N. matyti, jog vekselyje išrašymo data yra nurodyta (59 l.), antstolė I. Š. teismo posėdyje nurodė, kad vekselyje įrašyta data nekėlė abejonių.
Įstatymo normos reikalauja, jog notaras privalo patikrinti, ar vekselis turi visus įstatymo nustatytus rekvizitus, tačiau nenumato notarui pareigos ir teisės tikrinti įrašų tikrumo, nustatinėti aplinkybes, ar vekselis, kuris yra pateikiamas vykdomajam įrašui daryti, yra išduotas be apgaulės ar suklydimo, nustatinėti prievolinių santykių tarp šalių buvimo aplinkybes. Siekiant įsitikinti vekselio galiojimu, notarui pakanka patikrinti įstatyme nurodytų jo rekvizitų buvimą. Kadangi A. N. pateiktame vekselyje buvo nurodyta vekselio išrašymo data, nėra pagrindo konstatuoti, jog notaras nevykdė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos taisyklių 6.2. punkto reikalavimų ir išdavė vykdomąjį įrašą pagal vekselį, kuriame nėra visų privalomų rekvizitų.
Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos taisyklių 4.7 p. numato, jog prašyme išduoti vykdomąjį įrašą turi būti nurodyta, jog vekselis, kuriam neprivalomas protestas, yra pateiktas apmokėti vekselio davėjui ar mokėtojui ir pareikalauta apmokėti vekselį. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, vekselio turėtojui nurodoma sąžiningai pareikšti apie tai, kad jis įvykdė ĮPVĮ 40 str. įtvirtintą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei ĮPVĮ 81 str., nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai, išskyrus pareiškimą prašyme. Kasacinis teismas 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011 išaiškina, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. N. prie pareiškimo notarui pridėjo 2012-10-16 pranešimo dėl neprotestuotino vekselio apmokėjimo kopiją bei Lietuvos pašto kvitą apie pranešimo išsiuntimą registruotu laišku kaip patvirtinimą, jog vekselis yra pateiktas apmokėti. Kadangi įstatymo normos neįpareigoja notaro tikrinti vekselio pateikimo apmokėti formos bei reikalauti įrodymų, patvirtinančių apie reikalavimo apmokėti gavimą, nėra pagrindo konstatuoti, jog notarė I. Š. pažeidė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos taisyklių 4.7 p. reikalavimus, kadangi III asmuo, pateikdamas notarui prašymą ir prie jo pridedamas pareiškimo apmokėti kopiją patvirtina, jog šią įstatymo reikalaujamą procedūrą atliko.
Notarui vekselio turėtojas privalo pateikti įrodymus, jog jis ĮPVĮ 47 str. numatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 p.). Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 str. 1 d., vėliausi terminai pranešti apie neprotestuotino vekselio neapmokėjimą yra keturios darbo dienos po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pranešti galima bet kuria forma, o pagal 5 dalį – laikoma, jog terminas nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu. Kadangi A. N. kartu su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą notarui pateikė 2012-10-23 pranešimo D. N. kopiją apie tai, jog vekselis nėra apmokėtas ir Lietuvos pašto kvitą, jog pranešimas yra išsiųstas, konstatuotina, jog Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 p. reikalavimai nebuvo pažeisti.
Darytina išvada, jog nėra pagrindo pripažinti, jog Plungės 1-jo notarų biuro notarei I. Š. 2012-10-25 išduodant vykdomąjį įrašą, reg.Nr.2272, buvo pažeistos materialiosios ar proceso teisės normos, ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Panaikinti 2012-11-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės D. P. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0068/12/01753, pradėtoje dėl 47453,70 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. N. pagal Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarės I. Š. 2012-10-25 išduotą vykdomąjį įrašą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.