- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-27
- Bylos Nr.
- 2A-1249-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01715-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Bronius Valius, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- D. N.
- Atsakovas
- Plungės
- Trečiasis asmuo
- A. N.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-1249-538/2013
2013 m. rugsėjo 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. N. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovei Plungės 1-jo notarų biuro notarei Ilonai Šinkūnienei, trečiajam asmeniui A. N. dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais Plungės rajono 1-jo notarų biuro notarės Ilonos Šinkūnienės 2012 m. spalio 25 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr.2272 pirmą ir antrą egzempliorius, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi notarė I.Šinkūnienė nesilaikė ĮPVĮ 40, 47 str., nustatytų imperatyvių teisės normų reikalavimo bei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, numatytos 4.7. ir 4.8. p. Nurodė, jog 2012-11-05, gavusi antstolio raginimą vykdyti vykdomąjį dokumentą, sužinojo, jog 2012-10-25 Plungės rajono 1-jo notarų biuro notarė Ilona Šinkūnienė padarė vykdomąjį įrašą, kuriame reikalauja išieškoti iš vekselio davėjos D. N. vekselio turėtojo A. N. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 47206 Lt, vykdomojo įrašo išdavimo išlaidas, iš viso 47453,70 Lt bei 6 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos vekselio sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2012-10-23. Mano, jog šis vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) ir Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos. ĮPVĮ 77 str. nurodyta, kokie turi būti paprastojo vekselio rekvizitai, notaras privalo patikrinti, ar vekselis yra sudarytas pagal įstatymo reikalavimus. Notarė I.Šinkūnienė neatsižvelgė į tai, jog buvo pateiktas vekselis su suklastota data – data įrašyta ne ta pačia ranka, kaip vekselis, ir notaras turėjo atsisakyti priimti prašymą bei išduoti vykdomąjį įrašą. Be to, notarui pateikiamame prašyme išieškoti pinigus iš skolininko turi būti nurodoma, ar buvo įvykdyti ĮPVĮ 40 str. 1 d. reikalavimai, t.y., ar vekselis nustatytu terminu buvo pateiktas apmokėti ir kada toks pateikimas buvo atliktas. Šiuo atveju vykdomasis įrašas yra padarytas 2012-10-25, iš 2012-10-16 pranešimo dėl neprotestuotino vekselio apmokėjimo bei 2012-10-23 pakartotinio pranešimo dėl vekselio apmokėjimo yra matyti, jog A. N. yra siuntęs ieškovei pranešimus dėl vekselio apmokėjimo, tačiau šie pranešimai ieškovei buvo įteikti tik 2012-10-27, t.y., jau po vykdomojo įrašo išdavimo. Notarė, išduodama vykdomąjį įrašą neįsitikino, ar A. N. yra įvykdęs ĮVPĮ 40 str. keliamus reikalavimus, be to, minimi pranešimai nėra ĮPVĮ 40 str. 1 d. numatytas vekselio pateikimas apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-04-02 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad vykdomasis įrašas gali būti pripažintas negaliojančiu tuo atveju, kai notaras, jį atlikdamas, nesilaikė teisės aktų numatytos tvarkos, neatliko visų būtinų procedūrų arba jas atliko netinkamai. Kaip vieną iš pažeidimų ieškovė nurodo, jog notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą pagal vekselį neįsitikino, jog vekselis atitinka įstatymo reikalavimus – jame yra visi būtini rekvizitai, šiuo atveju notarui buvo pateiktas vekselis, kuriame suklastota vekselio išrašymo data – data įrašyta ne ta pačia ranka, kuria užpildytas vekselis. Iš byloje esančio Paprastojo vekselio, kurį notarui pateikė A. N. matyti, jog vekselyje išrašymo data yra nurodyta, antstolė I.Šinkūnienė teismo posėdyje nurodė, kad vekselyje įrašyta data nekėlė abejonių. Kadangi A. N. pateiktame vekselyje buvo nurodyta vekselio išrašymo data, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog notaras nevykdė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos taisyklių 6.2. punkto reikalavimų ir išdavė vykdomąjį įrašą pagal vekselį, kuriame nėra visų privalomų rekvizitų. Taip pat nurodė, kad Kasacinis teismas 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011 išaiškino, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. N. prie pareiškimo notarui pridėjo 2012-10-16 pranešimo dėl neprotestuotino vekselio apmokėjimo kopiją bei Lietuvos pašto kvitą apie pranešimo išsiuntimą registruotu laišku kaip patvirtinimą, jog vekselis yra pateiktas apmokėti. Kadangi įstatymo normos neįpareigoja notaro tikrinti vekselio pateikimo apmokėti formos bei reikalauti įrodymų, patvirtinančių apie reikalavimo apmokėti gavimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog notarė I.Šinkūnienė pažeidė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos taisyklių 4.7 p. reikalavimus. Kadangi A. N. kartu su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą notarui pateikė 2012-10-23 pranešimo D. N. kopiją apie tai, jog vekselis nėra apmokėtas ir Lietuvos pašto kvitą, jog pranešimas yra išsiųstas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 p. reikalavimai nebuvo pažeisti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė D. N. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiais Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarės Ilonos Šinkūnienės išduoto vykdomojo įrašo 2012 m. spalio 25 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą ir antrą egzempliorius. Nurodo, kad Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Ilonos Šinkūnienės 2012-10-25 padarytas vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir priimtas nesilaikant LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“. Notarui buvo pateiktas vekselis, kuriama buvo suklastota vekselio išrašymo data, t. y. parašyta ne ta pačia ranka, kuria užpildytas vekselis ir tai daro vekselį negaliojančiu. Taip pat vykdomasis įrašas yra padarytas 2012-10-25, tačiau A. N. D. N. pranešimus dėl skolos apmokėjimo įteikęs buvo jau po notarės Ilonos Šinkūnienės išduoto vykdomojo įrašo – 2012-10-27. Notarė Ilona Šinkūnienė, darydama 2012-10-25 vykdomąjį įrašą neįsitikino, ar A. N. yra įvykdęs ĮPVĮ 40 straipsnio jam, kaip vekselio turėtojui, keliamus reikalavimus. Notarė tik formaliai peržiūrėjo vekselio turėtojo prašymą išieškoti pinigus iš skolininko. Todėl notarė Ilona Šinkūnienė nesilaikė ĮPVĮ nustatytų imperatyvių teisės normų bei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimų tvarkos. Dėl šių aplinkybių notarės Ilonos Šinkūnienės išduotas 2012-10-25 vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Plungės 1-jo notarų biuro notarei I. Šinkūnienė prašo atmesti ieškovės D. N. apeliacinį skundą, o Plungės rajono apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą bei pateiktus įrodymus, todėl priimtas sprendimas yra teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. D. N. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 47206 Lt sumai, kuriame įsipareigojo vekselyje nurodytą sumą besąlygiškai sumokėti A. N. pareikalavus ir pateikus vekselį apmokėjimui. 2012 m. spalio 16 d A. N. ieškovei D. N. registruotu laišku pateikė reikalavimą dėl vekselio apmokėjimo, kuriame pareikalavo iki 2012-10-23 apmokėti vekselyje nurodytą sumą, 2012-10-23 A. N. registruotu laišku pranešė ieškovei, jog vekselis neapmokėtas. 2012 m. spalio 25 d. Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarė Ilona Šinkūnienė išdavė vykdomąjį įrašą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoti A. N. naudai 47206 Lt nesumokėtos vekselio sumos, taip pat 6 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos vekselio sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2012-10-23 bei notaro išlaidas (b. l. 59–62).
Ieškovė ginčijo atsakovės Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarės Ilonos Šinkūnienės 2012-10-25 išduoto vykdomojo įrašo pagal 2012-08-03 paprastąjį neprotestuotiną vekselį teisėtumą ir prašo vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojančiu dėl to, kad notaro vykdomasis įrašas yra išduotas, prieš tai neatlikus privalomų ir nustatytais terminais procedūrų – ginčijo notaro atliktų procedūrų teisėtumą. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka bei prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo argumentais.
Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui.
Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 81 straipsnio nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal užprotestuotą arba neprotestuotiną vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko ir notaras Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą. Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė (paprastųjų neprotestuotinų vekselių davėja) ginčija notarės padarytą vykdomąjį įrašą ir prašo jį pripažinti negaliojančiu dėl to, kad notarės vykdomasis įrašas yra išduotas, prieš tai neatlikus privalomų ir nustatytais terminais procedūrų. Ieškovė neginčija skolų pagal vekselį dydžio.
Notarui įstatyme nustatyta pareiga įsitikinti, ar vekselio turėtojo iniciatyva buvo laiku pranešta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Pranešta turi būti per keturias darbo dienas nuo vekselio pateikimo apmokėti, todėl notarui svarbu žinoti, kada vekselis buvo pateiktas apmokėti, kad jis galėtų įsitikinti, ar nepažeisti ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyti pranešimo pateikimo apie neapmokėtą vekselį terminai. Tai lemia, kad vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti ir kada toks pateikimas buvo atliktas. Vekselis gali būti pateikiamas apmokėti, pateikiant vekselį mokėtojui, kuris vekselyje nurodo datą ir tai, kad vekselis buvo jam pateiktas, ir pasirašo vekselyje. Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių 44, 50 punktuose nustatyta, kad apmokėti vekselį galima pateikti inkasuoti bankui, o inkasuojančiojo banko raštiškas raginimas mokėtojui apmokėti vekselį prilygsta vekselio pateikimui mokėtojui. Taip pat tinkamu vekselio pateikimu apmokėti laikytinas pranešimo registruotu laišku išsiuntimas vekselio mokėtojui ir kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kuriame nurodomas raginimas apmokėti vekselį (ĮPVĮ 47 straipsnio 5 dalis).
CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad vykdomasis įrašas yra padarytas 2012-10-25, tačiau A. N. D. N. pranešimus dėl skolos apmokėjimo įteikė jau po notarės Ilonos Šinkūnienės išduoto vykdomojo įrašo – 2012-10-27, todėl vykdomasis įrašas yra išduotas neteisėtai. Tačiau byloje nustatyta, kad 2012-10-16 A. N. ieškovei D. N. registruotu laišku pateikė reikalavimą dėl vekselio apmokėjimo, kuriame pareikalavo iki 2012-10-23 apmokėti vekselyje nurodytą sumą, 2012-10-23 A. N. registruotu laišku pranešė ieškovei, jog vekselis neapmokėtas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog, notarei išduodant ginčijamą vykdomąjį įrašą buvo pažeistos teisės normos, jos veiksmai atitiko Tvarkos nuostatas.
Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ginčo vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir priimtas nesilaikant ĮPVĮ ir 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 988 Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo reikalavimų. Vienas iš ieškovės nurodytų procedūrinių pažeidimų yra tai, kad notarė nesilaikė ĮPVĮ 77 straipsnio nuostatų ir neįsitikino ar pateiktas vekselis turi būtinus paprastojo vekselio rekvizitus, tai yra vekselio išrašymo vieta ir data. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šis ieškovės teiginys prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kadangi byloje nepateikta jokių įrodymų, kad vekselis suklastotas, o byloje pateiktame vekselyje yra aiškiai įskaitoma vekselio išrašymo vieta ir data (CPK 178, 185 str.). Todėl darytina išvada, kad A. N. pateiktas paprastasis vekselis išrašytas pagal LR ĮPVĮ reikalavimus ir turi visus įstatymo 77 straipsnyje nustatytus būtinus rekvizitus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad notaras nėra įstatymo įpareigotas tikrinti nei įrašų nei parašų tikrumo vekselyje, o įstatyme nėra ir reikalavimo, kad visas vekselio tekstas turi būti surašytas paties vekselio davėjo ranka. Be to, ieškovė neginčija tos aplinkybės, kad vekselis buvo išduotas būtent tą dieną, kaip ir nurodyta vekselyje, todėl darytina išvada, kad vekselyje nurodyta tikroji vekselio surašymo bei išdavimo data ir jis bėra suklastotas. Notaras taip pat neprivalo patikrinti, ar vekselis, kuris yra jam pateiktas vykdomajam įrašui daryti yra išduotas be apgaulės ar suklydimo, ar vekselio davėją ir vekselio gavėją sieja prievoliniai santykiai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.