- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-26
- Bylos Nr.
- e2A-800-730/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07502-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,BRC Finance“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Air komfortas“, D. O.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės D. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BRC Finance“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Air komfortas“ ir D. O. (buvusi pavardė – L.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama solidariai iš atsakovių priteisti 1 032,18 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2018 m. spalio 9 d. tarp ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Air komfortas“ sudaryta automobilio Mercedes-Benz S 350 išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2018/6105 (toliau – Sutartis), 60 mėnesių laikotarpiui. Sutartyje buvo pridėtas mokėjimo grafikas, pagal kurį uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“ turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas – 950,45 EUR (pirmoji įmoka 14 998,71 EUR), taip pat kitus mokesčius, kurie padengia Sutarties administravimo, tai yra įvairių dokumentų rengimą. Ieškovė įvykdė savo prievoles pagal Sutartį tinkamai tai yra perdavė automobilį, tačiau uždarajai akcinei bendrovei „Air komfortas“ Sutarties tinkamai nevykdė, tai yra laiku nemokėjo Sutarties priede numatytų mokėjimų, todėl susidarė skola 1 032,18 EUR sumai. Prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimui 2018 m. spalio 9 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovės ir Laiduotojo (D. O.). Laiduotojas minėta laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieškovei. Nurodė, jog ieškovė vis ragino atsakovę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ir toliau Sutarties tinkamai nevykdė, į raginimus nereagavo, todėl Sutartį ieškovė 2019 m. liepos 26 d. vienašališkai nutraukė.
Atsiliepimas
2. Atsakovė D. O. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovė išperkamosios nuomos sutartį nutraukė ir tuo pačiu atsiėmė automobilį. Pažymėjo, jog skola apskaičiuota su automobilio (turto) išpirkimo įmokomis ir palūkanų įmokomis. Ieškovei atsiėmus automobilį, turto išpirkimo įmokos yra paskaičiuotos neteisėtai, kadangi tokiu būdu ieškovė gauna nepagrįstą turtinę naudą, tai yra automobilį (bei pinigines lėšas už parduotą automobilį tretiesiems asmenims) ir automobilio (turto) išpirkimo įmokas, gautas iš atsakovų. Be to, laidavimo sutartyje buvo numatyta sąlyga, kad atsiradus uždarosios akcinės bendrovės ,,Air komfortas“ skoloms ar kitiems sutarties pažeidimams, dėl kurių būtų nutraukta išperkamosios nuomos sutartis, ieškovė įsipareigoja perleisti automobilį laiduotojai už likutinę vertę su skolomis, kuri būtų susidariusi sutarties nutraukimo dieną. Ieškovė taip pat įsipareigojo su atsakove sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, nekeičiant sutarties sąlygų. Ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovė kreipėsi dėl automobilio įsigijimo. Tačiau ieškovė atsisakė sudaryti išperkamosios nuomos sutartį ir tuo pažeidė laidavimo sutarties sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš atsakovių 1 032,18 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai, priteisė iš atsakovių po 363,95 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Pagrindiniai sprendimo motyvai:
3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad 2018 m. spalio 9 d. tarp ieškovės (nuomotojos) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Air komfortas“ (nuomininkės) sudaryta Automobilio išperkamosios nuomos sutartis, kuria nuomotojos įsipareigojo perduoti nuomininkui 60 mėn. laikotarpiui automobilį Mercedes Benz S350, o nuomininkas įsipareigojo automobilį priimti ir sumokėti Sutarties 4 straipsnyje nurodytus nuomos mokesčius. 2018 m. spalio 9 d. tarp ieškovės ir atsakovės D. O. sudaryta laidavimo sutartis, kuria atsakovė (laiduotoja), laiduojanti už uždarosios akcinės bendrovės ,,Air komfortas“ įsipareigojimus, įsipareigojo atsakyti kreditorei jeigu skolininkė neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Teismas ištyręs įrodymus nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“ įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieškovė sutartį nutraukė, pareikalavo sumokėti 3750, 42 EUR skolą ir grąžinti automobilį. Ieškovė išrašė ir pateikė apmokėti 2019 m. liepos 1 d. sąskaitą faktūrą pagal Sutartį 950,46 EUR sumai už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d.. Ieškovė 2019 m. birželio 30 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą serija (apmokėjimo terminas iki 2019 m. liepos 30 d.) 81,72 EUR delspinigių sumai už gegužės (42,31 Eur) ir birželio (39,41 Eur) mėnesius.
3.2. Pirmosios instancijos teismas dėl prievolės solidarumo nurodė, kad už atsakovės uždarosios akcinės bendovės ,,Air komfortas“ prievolės pagal Sutartį įvykdymą laidavo atsakovė D. O.. Pagal Laidavimo sutarties 5 punktą, laiduotojas atsako ir už pagrindinės prievolės įvykdymą ir už palūkanų sumokėjimą bei už nuostolių atlyginimą ir netesybų sumokėjimą. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovė D. O. įsipareigojo už prievolės įvykdymą atsakyti solidariai su atsakove, pareiga atsiskaityti kilo ir laiduotojai D. O.. be to, Laidavimo sutartimi šalys sutarė, užtikrinimo prievolė galios tol, kol bus sumokėtos visos įmokos pagal sutartį (Laidavimo sutarties 10 punktas), todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovių solidariai priteisti skolą ir delspinigius yra pagrįstas.
3.3. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovės reikalavimo dėl skolos ir delspinigių nurodė, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“ prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį pagal 2019 m. liepos 1 d. sąskaitą, pagrįstas, todėl tenkinamas. Dėl delspinigių priteisimo pirmosios instancijos teismas nurodė, šalys sutartimi susitarė dėl delspinigių dydžio, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“ nustatytu terminu nuomos mokesčio, todėl privalo už piniginės prievolės vykdymo termino praleidimą sumokėti delspinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) D. O. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimą iš dalies, priteisti solidariai iš atsakovių 42,31 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Apeliantė dėl sutarties nutraukimo aplinkybių, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialines teises normas reglamentuojančias sutarties nutraukimą ir tai sąlygojo neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimą. Teigia, kad Sutarties 11 punktas įtvirtina ieškovės (nuomotojos) teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, jei klientas padaro bent vieną iš esminių sutarties pažeidimų, nurodytų šiame punkte. Pagal sutarties 11.1.1. punktą sutartis prieš terminą gali būti nutraukiama, jeigu klientas ilgiau nei 1 (vieną) mėnesį nevykdo sutartyje nustatytais terminais bet kurios piniginės prievolės pagal Sutartį ir tokios pradelstos vykdyti prievolės suma yra ne mažesnė nei 10 (dešimt) proc. neišpirktos turto vertės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sutartyje yra įtvirtinta ieškovės teisė, bet ne pareiga prieš terminą nutraukti šalių sudarytą sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui, tačiau apeliantė su šia išvada nesutinka, kadangi šiuo atveju skola ieškovei viršijo daugiau kaip 10 procentų, tačiau ieškovė nesąžiningai nenutraukusi sutarties padarė žalą laiduotojai D. O..
4.2. Apeliantė dėl skolos ir delspinigių priteisimo nurodo, kad nagrinėjamu atveju esant faktiniam ir teisiniam pagrindui ieškovė turėjo nutraukti sutartį nuo 2019 metų gegužės 31 d. ir nedelsiant atsiimti automobilį iš uždarosios akcinės bendrovės „Air komfortas”. Ieškovė savo neveikimu esant sutartiniam pagrindui laiku nenutraukusi Sutarties nuo 2019 m. gegužės 31 d. ir iš karto neatsiėmusi automobilio, padarė ieškovei 989,87 EUR žalą pagal atsakovės išrašytą 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 39,41 EUR (delspinigiai paskaičiuoti už 2019 m. birželio mėn.) bei pagal 2019 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą 950,46 EUR (už išperkamo turto dengimą). Dėl to ieškovės reikalavimas sumokėti 39,41 EUR delspinigius paskaičiuotus už 2019 m. 06 mėn. pagal 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą bei 950,46 EUR už išperkamo turto dengimą už 2019 m. 07 mėn. pagal 2019 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą, yra neteisėtas. Apeliantė sutinka su 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra dalyje dėl paskaičiuotų delspinigių už 2019 m. 05 mėn. 42,31 EUR sumai ir sutinka šią sumą sumokėti ieškovei.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13d. sprendimą ir priteisti ieškovei iš apeliantų solidariai 500 EUR bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
5.1. Ieškovė dėl sutarties nutraukimo aplinkybių nurodo, kad sutartis su uždarąja akcine bendrove „Air komfortas“ nebuvo iš karto nutraukta, kadangi atsakovė pateikė ieškovei savo poziciją dėl sutarties, jog yra padariusi pavedimą, nebus daugiau trukdžių su mokėjimais ir laikysis sutartyje numatyto mokėjimo grafiko. Taigi, ieškovė siekdama išsaugoti sutartį suteikė papildomą terminą atsakovei sutarčiai vykdyti ir tikėjosi, kad ji bus vykdoma. Tik toliau didėjant skolai ieškovė nusprendė sutartį nutraukti, kaip ultima ratio priemonę.
5.2. Ieškovė dėl skolos ir delspinigių priteisimo nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“ prievolę vykdė netinkamai. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei nuomininkas nevykdys įsipareigojimų mokėti nuomos mokesčius už automobilį ir nuomotojas susigrąžins automobilį sau, visos nuomininko sumokėtos įmokos lieka nuomotojui kaip mokestis už naudojimąsi automobiliu ir nuomininkui negrąžinamos. Teigia, kad sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2019 m. liepos 26 d., automobilis perimtas 2019 m. rugpjūčio 9 d., taigi PVM sąskaitos – faktūros išrašytos galiojant sutarčiai. Nurodo, kad net ir nutraukus sutartį anksčiau, atsakovė turi sumokėti už faktinį automobilio naudojimą, todėl sąskaita 950, 46 EUR sumai išrašyta teisėtai. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju sutarties pagrindu paskaičiuoti ir delspinigiai, kurie turi būti priteisti ieškovei visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl apeliacinio skundo argumentų.
8. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, netinkamai aiškindamas ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Air komfortas“ sudarytą sutartį neatsižvelgė į tai, kad ieškovė laiku nenutraukė nuomos sutarties. Teigia, kad ieškovė sutarties 11.1.1. punkto pagrindu turėjo sutartį nutraukti 2019 m. gegužės 31 d. pasiekus 10 procentų neišpirktos turto vertės ribą, tačiau sutartį nutraukė tik 2019 m. liepos 26 d. viršijus neišpirkto turto vertę. Teigia, kad ieškovė veikė nesąžiningai, nenutraukė sutarties nuo jos pažeidimo momento ir dėl tokio veiksmo nukentėjo apeliantės, kaip laiduotojos interesai. Ieškovė su apeliantės argumentais iš esmės nesutikdama nurodo, kad vedė derybas su atsakove uždarąja akcine bendrove „Air komfortas“, kuri nurodė, kad mokės einamuosius mokėjimus, siekė išsaugoti šalių sudarytą sutartį, tačiau ji buvo nutraukta atsakovei toliau nemokant einamųjų mokėjimų, kaip ultima ratio priemonė.
9. Atsižvelgiant į šalių nurodytus argumentus (nutarties 8 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes bei aiškino ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Air komfortas“ sudarytos išperkamosios nuomos sutarties nuostatas spręsdamas klausimą dėl ieškinio pagrįstumo.
10. Byloje nustatyta, kad automobilio išperkamosios nuomos sutartis nutraukta 2019 m. liepos 26 d. ieškovės pranešimu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Air komfortas“ dėl sutarties nutraukimo, vėluojant sumokėti įmokas (I e.tomas, 23 e.b.l.). Iš byloje pateiktų duomenų (susirašinėjimo elektroniniais laiškais) nustatyta, jog atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Air komfortas“ jau nuo 2019 m. gegužės 7 d. vėlavo sumokėti įmokas už 3 mėnesius (I e.tomas, 20, 26, 28, 30 e.b.l.). Pažymėtina, kad ieškovė 2019 m. gegužės 7 d. informavo atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Air komfortas“ apie galimą sutarties nutraukimą, pareikalavo išsaugoti sutartį ir sumokėti susidariusią skolą (I e.tomas, 26 e.b.l.). Kaip matyti atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Air komforas“ siekdama išsaugoti sutartį nurodė, kad skolą sumokės (I e.tomas, 28, 30 e.b.l.). Apeliantė ir po sutarties nutraukimo vedė derybas dėl automobilio išpirkimo, ieškovė teikė pasiūlymą dėl automobilio išpirkimo ir naujo grafiko sudarymo sąlygų, tačiau šalys susitarimo nepasiekė (I e. tomas, 45-49 e.b.l.).
11. Pirmiausia, sprendžiant klausimą dėl sutarties nutraukimo momento, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes (nutarties 10 punktas), pažymėtina, kad nors faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“ jau nuo 2019 m. gegužės 7 d. vėlavo sumokėti įmokas, tačiau šiuo atveju matyti, kad tiek ieškovė (nuomotoja), tiek atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“ (nuomininkė) esant susidariusiam įsiskolinimui, siekdamos išsaugoti sutartį vedė derybas dėl einamųjų įmokų mokėjimo, ieškovė prašė išsaugoti sudarytą sutartį sumokant einamąsias įmokas (I e.tomas, 26 e.b.l.), o atsakovė garantavo skolos sumokėjimą (I e.tomas, 28, 30 e.b.l.) ir tik atsakovei nemokant susidariusios skolos, ieškovė vienašališkai nutraukė šalių sudarytą sutartį (I e.tomas, 23 e.b.l.)
12. Kasacinio teismo konstatuota, kad sutarties nutraukimas, kaip vienas iš pažeistų teisių gynybos būdų, pagal tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamą favor contractus principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą yra išimtinis teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyme įtvirtintas ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010). Vis dėlto, pripažįstant favor contractus principo svarbumą sutartiniams santykiams, negalima šio principo suabsoliutinti, nes sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jo interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013), todėl šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl sutarties nutraukimo momento privalu atsižvelgti į šalių susitarimo esmę, išsiaiškinti sutarties sąlygas ir įvertinti jas sudariusių šalių elgesį sutarties vykdymo metu.
13. Pažymėtina, kad teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą. Ši jų laisvė gali būti varžoma tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti viešuosius, tai yra visos visuomenės, interesus, viešąją tvarką. Civilinių santykių subjektų elgesio dipozityviškumas, be kita ko, pasireiškia per sutarties laisvės principą (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui. Taigi CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų. Pagal to paties straipsnio 3 dalį šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų; tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei.
14. Kaip matyti iš automobilio išperkamosios nuomos sutarties 11.1.1. punkto šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, jei klientas ilgiau nei vieną mėnesį nevykdo sutartyje nustatytais terminais bet kurios piniginės prievolės pagal sutartį ir tokios pradelstos piniginės prievolės suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų neišpirktos turto vertės. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turėjo tik teisę, bet ne kaip teigia apeliantė - prievolę nutraukti sutartį jau 2019 m. gegužės 31 d., kadangi tiek nuomotoja, tiek nuomininkė siekė išsaugoti sudarytą sutartį, ir vien susidaręs skolos faktas (nutarties 11-12 punktai) nesuponuoja ieškovės prievolės nutraukti sudarytą sutartį. Priešingai – atsižvelgiant į tai, kad egzistavo teisinė galimybė sutartį išsaugoti, abi šalys ją siekė išsaugoti siekiant civilinių santykių pastovumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo bei laikantis sutarties stabilumo (favor contractus) principo. Kaip matyti atsakovei toliau ir toliau nemokant einamųjų mokėjimų, ieškovė taikydama kraštutinę priemonę (ultima ratio), 2019 m. liepos 26 d. nusprendė sutartį nutraukti neatsižvelgdama į atsakovės prašymus.
15. Vertinant ieškovės sąžiningumą, šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad apeliantė nurodo, jog pradelstos vykdyti prievolės suma yra didesnė nei 10 procentų neišpirktos turto vertės ir tai atitiko 11.1.1. punkte nustatytas sąlygas dėl esminio sutarties pažeidimo, dėl ko sutartis turėjo būti nutraukta. Sutinkama su apeliantės nurodomu argumentu, jog pradelstos prievolės suma buvo didesnė kaip 10 procentų, nei neišpirkta turto vertė, tačiau šiuo atveju atsižvelgiant į pradelstos skolos dydį ir neišpirko turto vertę pažymėtina, kad likusios skolos dydis atsižvelgiant į automobilio vertę sudarė 11,62 procento, tai yra tik 1,62 procento daugiau nei Sutarties 11.1.1. punkte nurodytas, todėl vien formalus sutarties nutraukimas šiuo pagrindu, būtų nesąžiningas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Air komfortas“ atžvilgiu, pažymint ir tai, kad ieškovė ne kartą ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą.
16. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į išperkamosios nuomos sutartyje šalių nustatytas sąlygas (nutarties 14-15 punktai), šalių elgesį sutartinių santykių metu (nutarties 10-11 punktai), nesutinkama su apeliantės argumentais, jog nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo prievolę vienašališkai nutraukti sutartį iki 2019 m. liepos 26 d., todėl apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė materialinės teisės normas, padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantė turi solidarią prievolę su atsakove uždarąja akcine bendrove „Air komfortas“ sumokėti ieškovei skolą ir delspinigius, paskaičiuotus iki sutarties nutraukimo momento, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
18. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 500 EUR advokato pagalbos išlaidų rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurias prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (CPK 93 straipsnis), į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas” apeliacinio skundo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteikė, kolegija nutaria priteisti iš apeliantės D. O. 500 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei „BRC finance“ patirtas apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą apeliaciniame procese (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės D. O. 500 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC finance“.