Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. Č. skundus dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. Č., nesutikdamas su antstolės Marijos Gaivenės 2016-05-31 priimtais patvarkymais Nr. S16-8889, Nr. S16-8890, Nr. S16-8891, Nr. S16-8892 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo ir 2016-05-31 priimtais patvarkymais Nr. S16-8904, Nr. S16-8907, Nr. S16-8906, Nr. S16-8905 dėl išskaitytų sumų aprašymo ir arešto, 2016-06-07 pateikė antstolei skundus, kuriais prašė paminėtus patvarkymus panaikinti. Nurodė, kad su skolininke N. Č. negyvena kartu jau dvejus metus, bendro ūkio neveda, pats yra išsinuomojęs butą. N. Č. skolos atsirado iki santuokos su juo. Papildomai teismui 2016-09-02 pateiktame prašyme nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje pagal pareiškėjų N. Č. ir V. Č. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2016-07-20 priimtas sprendimas, kuriuo pareiškėjų prašymas patenkintas ir N. Č. ir V. Č. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Antstolė Marija Gaivenė 2016-06-13 patvarkyme Nr. S16-9761 atsisakyti tenkinti skolininko skundus nurodė, kad 2016-05-31 vadovaujantis LR CPK 667 str. 1 d. buvo surašyti ir išsiųsti vykdymo proceso šalims patvarkymai dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bei patvarkymai dėl išskaitytų sumų aprašymo ir arešto iš skolininkės sutuoktinio (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio. Priverstinio išieškojimo metu vykdomojoje byloje nustatyta, kad VSDFV duomenimis skolininkė N. Č. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš (duomenys neskelbtini), buveines adresas (duomenys neskelbtini). Iš viso skolininkė turi 6 vykdomąsias bylas pas skirtingus antstolius, todėl lėšos, pervedamos iš darbovietės skolų dengimui, nėra didelės (pvz., 2016 m. gegužės mėnesį - 46,42 Eur). Skolininkės vardu transporto priemonių nėra registruota, lėšų bankų sąskaitose nėra. Skolininkės nuosavybės teise registruotas butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), šiam turtui 2009-05-25 antstolė uždėjo areštą, tačiau šio buto negali realizuoti įsiskolinimų padengimui, kadangi Trakų rajono apylinkės teismas 2014-09-12 iškėlė bylą, susijusią su nekilnojamuoju daiktu - butu Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-03-03 skolininkė sudarė santuoką su V. Č., kuris remiantis VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš (duomenys neskelbtini). 2016-05-31 Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė nėra sudariusi vedybų sutarties. Vadovaujantis LR CK 3.82 str., jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. LR CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas 2016-06-29 teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundus (b. l. 21-22) prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas yra sudaręs santuoką su skolininke N. Č.. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendroje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, todėl pareiškėjo darbo užmokesčio dalis priklauso ir skolininkei - jo sutuoktinei. Todėl N. Č. skolos išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininkei priklausančią dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pareiškėju.

Suinteresuoti asmenys N. Č., T. S., UAB „ARN Group“ atsiliepimų į pareiškėjo skundus nepateikė.

Skundai tenkintini.

Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdomos: vykdomoji byla Nr. 0007/15/01088 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1684-231/2015 dėl 258,55 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės N. Č. išieškotojui UAB „ARN Group“; vykdomoji byla Nr. 0007/15/01090 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1539-213/2015 dėl 305,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės N. Č. išieškotojui UAB „ARN Group“; vykdomoji byla Nr. 0007/15/01595 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2271-424/2015 dėl 2296,42 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės N. Č. išieškotojui AB „SEB bankui“; vykdomoji byla Nr. 0007/09/00950 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-04-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-448-424/2008 dėl 17444,63 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės N. Č. išieškotojui T. (T.) S.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0007/15/01088, Nr. 0007/15/01090, Nr. 0007/15/01595, Nr. 0007/09/00950 matyti, kad antstolė Marija Gaivenė 2016-05-31 priėmė patvarkymus Nr. S16-8904, Nr. S16-8907, Nr. S16-8906, Nr. S16-8905 dėl V. Č. išskaitytų sumų aprašymo ir arešto, taip pat antstolė Marija Gaivenė 2016-05-31 priėmė patvarkymus Nr. S16-8889, Nr. S16-8890, Nr. S16-8891, Nr. S16-8892 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, kuriais skolininkei ir išieškotojams, vadovaujantis CPK 667 str. nuostatomis, buvo pasiūlyta kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, kadangi, kaip nurodyta minėtuose patvarkymuose, VSDFV duomenimis skolininkė N. Č. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš (duomenys neskelbtini), buveines adresas (duomenys neskelbtini). Iš viso skolininkė turi 6 vykdomąsias bylas pas skirtingus antstolius, todėl lėšos, pervedamos iš darbovietės skolų dengimui, nėra didelės. Skolininkės vardu transporto priemonių nėra registruota, lėšų jos bankų sąskaitose taip pat nėra. Skolininkė nuosavybės teise turi butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); šiam turtui antstolė 2009-05-25 uždėjo areštą, tačiau šio buto negali realizuoti įsiskolinimų padengimui, kadangi Trakų rajono apylinkės teismas 2014-09-12 iškėlė bylą, susijusią su nekilnojamuoju daiktu - butu Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-03-03 skolininkė N. Č. sudarė santuoką su V. Č., kuris remiantis VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš (duomenys neskelbtini). 2016-05-31 Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkė nėra sudariusi vedybų sutarties.

Pareiškėjas prašo panaikinti anksčiau minėtus antstolės Marijos Gaivenės 2016-05-31 patvarkymus, motyvuodamas tuo, kad jis su skolininke N. Č. negyvena kartu jau dvejus metus, bendro ūkio neveda, pats yra išsinuomojęs butą, N. Č. skolos atsirado iki santuokos su juo sudarymo. Papildomai teismui 2016-09-02 pateiktame prašyme pareiškėjas nurodė (b. l. 27-29), kad Trakų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje pagal pareiškėjų N. Č. ir V. Č. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2016-07-20 priimtas sprendimas, kuriuo pareiškėjų prašymas patenkintas ir N. Č. ir V. Č. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kas patvirtinama su prašymu pateiktomis minėto teismo sprendimo bei V. Č. ir N. Č. ištuokos liudijimo, iš kurio matyti, kad įrašas apie jų santuokos nutraukimą Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje padarytas 2016-08-25, kopijomis (b. l. 32-34, 35).

Pagal CK 3.88 str. nuostatas preziumuojama, kad santuokos metu įgytas turtas bei pajamos yra bendra sutuoktinių jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. l d. nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstama: turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo (jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas); pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 str. nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Trakų rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-2337-983/2016 pagal pareiškėjų N. Č. ir V. Č. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys byloje - AB „Swedbank“, AB „Bigbank AS filialas“, UAB „ARN Group“, AB SEB bankas, T. S., 2016-07-20 priimtas teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjų prašymas patenkintas ir abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukta N. Č. ir V. Č. santuoka, sudaryta 2012-03-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, bei padalintas santuokos metu įgytas turtas (b. l. 32-34). Šiuo sprendimu patvirtinta N. Č. ir V. Č. sudarytą sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 11 p. numatyta, kad kreditoriniai įsipareigojimai, vykdomi antstolės Marijos Gaivenės kreditoriui UAB „ARN Group“: 268,38 Eur skola su 17,72 Eur vykdymo išlaidomis (vykdomasis raštas Nr. e2-1684-231/2015), 313,43 Eur skola su 20,69 Eur vykdymo išlaidomis (vykdomasis raštas Nr. e2-1539-213/2015), kreditoriui AB SEB bankui: 2 311,38 Eur skola su 152,61 Eur vykdymo išlaidomis (vykdomasis raštas Nr. e2-2271-424/2015), išieškotojui T. S.: 17 444,63 Eur skola su 1151,71 Eur vykdymo išlaidomis (vykdomasis raštas Nr. 2-448-424), po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis sutuoktinės N. Č. prievolėmis; sutuoktinis V. Č. yra atleidžiamas nuo šių prievolių vykdymo; visi nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai buvo prisiimti be sutuoktinio V. Č. žinios, 17 444,63 Eur skola išieškotojui T. S. atsirado iki santuokos sudarymo.

2016-08-25 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriaus išduotame ištuokos liudijime nurodyta, kad santuoka tarp V. Č. ir N. Č. 2016-08-20 nutraukta (b. l. 35), todėl, V. Č. ir N. Č. nutraukus santuoką ir pasidalijus bendrą turtą, skundžiami antstolės patvarkymai naikintini.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo skundai yra pagrįsti, todėl tenkintini.

Pažymėtina, kad antstolė, areštuodama dalį pareiškėjo gaunamo atlyginimo, nurodant išskaitytas, aprašytas ir areštuotas sumas sulaikyti bendrovės kasoje ar sąskaitoje iki atskiro antstolės nurodymo, ir pasiūlydama bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams ir išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nepažeidė procesinių ir materialinių teisės normų ir tinkamai vadovavosi CPK 667 str. nuostatomis, kadangi tuo metu nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl sutuoktinių V. Č. ir N. Č. gyvenimo skyrium (separacijos) (CK 3.77 str.), išsprendžiant sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus, taip pat nebuvo nutraukta V. Č. ir N. Č. santuoka bei nebuvo padalinti jų turtas ir skoliniai įsipareigojimai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d., 510, 512, 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Č. skundus patenkinti.

Panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2016-05-31 priimtus patvarkymus Nr. S16-8889, Nr. S16-8890, Nr. S16-8891, Nr. S16-8892 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo ir 2016-05-31 priimtus antstolės Marijos Gaivenės patvarkymus Nr. S16-8904, Nr. S16-8907, Nr. S16-8906, Nr. S16-8905 dėl išskaitytų sumų aprašymo ir arešto.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.