Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys J. B., T. B., A. S., J. S., SĮ “Vilniaus miesto būstas“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog ji, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu bei 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu administruoja namą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašo matyti, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių iškilo ginčas, ar atsakovė yra skolinga ieškovei 293,10 Eur sumą, kurią ieškovė ieškiniu siekia prisiteisti iš atsakovės. Ieškovė nurodė, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 už ieškovės suteiktas administratoriaus paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 293,10 Eur dydžio skola. Šioms aplinkybėms patvirtinti pateikė ieškovės sudarytą skolų valdymo ataskaitą, kurioje nurodoma, jog atsakovės skola yra 293,10 Eur. Atsakovė pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė nesutinkanti su skola, kadangi ieškovė nepagrindė skolos atsiradimo fakto, nepateikė įrodymų, kurių pagrindu sudarytoje ataskaitoje atsakovei priskaičiuota skola. Taip pat pažymėjo, kad skolos susidarymo laikotarpiu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno J. G., J. B., T. B., A. S., J. S., su šiais asmenimis gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau jie užėmė minėtą butą ir juo naudojosi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė iš ko susidarė skola, nepateikė teismui sąskaitų-faktūrų, kuriose būtų nurodomos suteiktos paslaugos atsakovei, jų kaina, nepateikti kiti įrodymai, kurie pagrįstų aplinkybę, jog atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovei ieškovės sudarytoje skolų valdymo ataskaitoje nurodytą sumą (CPK 178 straipsnis). Kadangi ieškovė turėdama pareigą pagrįsti savo reikalavimą, neįrodė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei, nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Valstybei iš ieškovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (33,13 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš ieškovės valstybės naudai priteistina 33,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Mano būstas Neris“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, į valstybės biudžetą 33,13 Eur (trisdešimt tris eurus 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.