Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., išnagrinėjusi D. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Liudytoja administracinio teisės pažeidimo byloje apklausta D. V., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus pagal LR ATPK 187² str., 2012-02-24 teismo posėdžio metu, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, parodydama, jog 2012-01-18 važiuojant į Skaisčiūnų kaimą, A. Š. nesuvaldžius automobilio ir nuvažiavus nuo kelio, A. Š. išėjo ieškoti pagalbos, o S. N. miegojo automobilyje ir tikrai nebandė išvažiuoti iš griovio.

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

D. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad teismo posėdžio metu, kur buvo nagrinėjama S. N. administracinė byla, ji davė teisingus parodymus, nes iš tikrųjų S. N. išvažiuoti iš griovio nebandė, jis tik buvo atsisėdęs į vairuotojo vietą.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. V. kalta neprisipažįsta, jos kaltę patvirtina 2012-03-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-271-416/2012 nustatytos faktinės S. N. padarytos veikos aplinkybės, liudytojų A. V., D. D. parodymai, paties S. N. nenuoseklūs parodymai ir kiti šioje byloje esantys duomenys (prijungta byla Nr.A2.6-271-416/2012, b. l. 22-23, 28-29 ir kt.), iš kurių seka, kad 2012-01-18 apie 17.40 val., Marijampolės sav. Kumelionių km. teritorijoje, automobilį Opel Astra , būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,65 prom. sunkus girtumo laipsnis, vairavo S. N.. Netikėti liudytojų A. V. ir D. D. parodymais teismas neturėjo ir neturi jokio pagrindo, tuo labiau, kad ir S. N., apklausiamas 2012-02-24 pradžioje teismo posėdžio pripažino, kad jis, A. Š. įvažiavus į griovį, bandė išvažiuoti iš griovio, važiuodamas pirmyn ir atgal. Šių aplinkybių visuma rodo, kad liudytojos D. V. parodymai, jog S. N. išvažiuoti iš griovio nebandė, neatitinka tikrovės, yra melagingi. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, D. V. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. požymius.

D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą D. V., atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog D. V. skirtina LR ATPK 187² str. sankcijoje numatyta mažesnė negu vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

D. V., pagal LR ATPK 187² str., skirti 1200 Lt. (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Svedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6400, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, D. V..