Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., išnagrinėjęs S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-10-07, LR piliečio, lietuvio, gyv. Geležinkelio g. 144-37, Marijampolėje, administracinio teisės pažeidimo bylą, jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2012-01-18 apie 17.40 val. Marijampolės sav., Kumelinių kaimo teritorijoje vairavo automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,65 promilės. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, S. N. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Apklaustas teisme S. N. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2012-01-18 apie pietus buvo namuose prie garažo. Buvo išgėręs. Atėjo draugo žmona D. V. ir prašė nuvežti į Skaisčiūnus. Kadangi jis buvo gėręs, automobilį sutiko pavairuoti A. Š.. Kadangi buvo slidu ir ant kelio buvo provėžos, Š. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į šalikelę bei ten užstrigo. Bandė išvažiuoti, tačiau nepavyko. Tada Š. išėjo ieškoti pagalbos, kad kas ištrauktų automobilį. Š. išėjus, jis pats sėdo už vairo ir bandė atlikti manevrus su automobiliu pirmyn ir atgal, taip bandydamas išvažiuoti. Tačiau jam nepavyko. Tada atvažiavo policija ir jį suformino. Toliau paneigė savo parodymus, kad su automobiliu bandė manevruoti. Nurodė, kad atvykę pareigūnai rado jį sėdint už vairo. Automobilio variklis buvo išjungtas, rakteliai ištraukti iš spynelės. Neigia pats vairavęs automobilį keliu, o po tuo juo manevravęs. Patrauktas atsakomybėn neteisėtai, kadangi automobilio nevairavo.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2012m. sausio mėn., datos dabar neprisimena, iš PK budėtojo gavo pranešimą, kad Kumelionių kaime girtas vairuotojas bando išvažiuoti iš griovio. Nuvykę nurodytu adresu, pamatė automobilį „Opel“, kuris atbuline eiga bandė išvažiuoti iš griovio. Kai tai nepavyko, bandė važiuoti į priekį. Kad automobilis bando manevruoti, matėsi jau iš toliau, nes periodiškai tai įsijungdavo, tai išsijungdavo atbulinės eigos žibintas. Jie privažiavo prie automobilio, tai jo ratai dar sukosi. S. N. sėdėjo prie vairo, variklis dirbo ir, nepajėgiant išvažiuoti, dar sukosi ratai. Automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo moteris. Priėjo prie automobilio. Ten buvo N.. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas.

Liudytojas D. D. pilnai patvirtino A. V. duotus parodymus. Ppildomai parodė, kad N. iš pradžių pažeidimą pripažino. Sakė, kad labai gailisi, nes tai pirmas kartas. Pasakius, kad bus rašomas protokolas, pradėjo viską neigti, atsisakė pasirašyti dokumentus.

Liudytoja D. V. parodė, kad 2012-01-18 prašė, kad ją nuvežtų į Skaisčiūnų kaimą. N. buvo girtas, todėl mašiną vairavo Š.. S. N. ant galinės sėdynės užmigo. Š. nesuvaldė mašinos ir nuvažiavo nuo kelio ir ten užstrigo. Tada ją su S. N. paliko automobilyje, o pats išėjo ieškoti pagalbos. N. miegojo ir tikrai nebandė išvažiuoti iš griovio. Atvykus pareigūnams, ji buvo lauke greta automobilio. N. važiuoti nebandė. Jam pareigūnai iškart davė pūsti į alkotesterį.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2012-01-18 apie pietus buvo prie garažo. D. V. prašė nuvežti į Skaisčiūnus. Kartu važiavo ir S. N., bet kadangi jis buvo neblaivus, mašiną vairavo jis, o ne N.. Kumelionių kaime dėl slidumo nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Kadangi išvažiuoti nepajėgė, išėjo ieškoti pagalbos. Kas įvyko nežino. Tik kai grįžo į vietą, automobilio nerado. Daugiau neturi ką pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R005724 (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 2), alkotesterio kvitas (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), kita bylos medžiaga.

Nors S. N. savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. S. N. parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes vertina juos, kaip S. N. siekimą išvengti atsakomybės. Taip pat kaip siekimą padėti S. N. išvengti atsakomybės teismas vertina liudytojos D. V. parodymus. Jų tarpusavio parodymai nesutampa, vieni kitiems prieštarauja.

Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų A. V. ir D. D. parodymais. Jie yra nuoseklūs, logiški ir sudaro vieningą visumą. Jų nurodytos aplinkybės pilnai patvirtinamos bylos rašytiniais įrodymais, taip pat iš pradžių teisme duotais ir paties S. N. parodymais. Jis pats teismui pripažino, kad bandė automobiliu manevruoti, kad išvažiuoti iš griovio ant kelio. Tik po to šiuos parodymus pakeitė. Pagrindų, kuriais remiantis liudytojai D. ir V. galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi ar S. N. apkalbėti, teismas nenustatė. Teismas atsižvelgia, kad parodymus jie davė būdami įspėti dėl atsakomybės. Šių liudytojų parodymai teismui jokios abejonės nekelia.

Tokiu būdu teismas laiko, kad S. N. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. požymius.

S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per metus jau buvo baustas administracine nuobauda už tokios pačios rūšies pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. N. jau ir anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam pagal LR ATPK 126 str.2d. Nors minima nuobauda negaliojanti, tačiau tai atskleidžia S. N. požiūrį į KET laikymąsi, jį charakterizuoja.

Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimą, numatytą LT ATPK 126 str. 4 d. S. N. skirtina nuobauda - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, didesnė nei sankcijos vidurkis.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įmonės kodas – 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas – 7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT247300010112394300, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. N. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2650,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK KPS, S. N..