Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. (A. D.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Jonas Petrikas, J. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroteka“. Nurodė, kad 2006 m. liepos 27 d. tarp jo, buvusios sutuoktinės ir AB „SEB“ banko buvo sudaryta kredito sutartis gyvenamojo būsto pirkimui Nr. 0460618011284-38. Gavęs kreditą pareiškėjas įsigijo butą, esantį adresu Reikjaviko g. 15-48, Klaipėda. Įsipareigojimo pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas minėtas nekilnojamasis turtas. Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjas nesugebėjo laiku mokėti nustatyto dydžio įmokų bankui. Pareiškėjas nebuvo sudaręs jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi nesąžiningais. Pareiškėjo skola AB „SEB“ bankui siekia 29 305,51 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimui“ siekia 8 429,59 Eur, antstolio Jono Petriko vykdymo išlaidos siekia 2 117,92 Eur, antstolio Aleksandro Selezniovo 1 024,98 Eur, iš viso 40 878,00 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Neturi lėšų sąskaitose ir grynųjų pinigų, viršijančių vieną minimalų mėnesinį atlyginimą. Teigia, kad būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma yra 450,00 Eur bei 300,00 Eur lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepime nurodė, jog bankroto bylos A. D. iškėlimo klausimą prašo teismo spręsti savo nuožiūra, atsižvelgiant į pateiktus įrodymus. Nurodo, kad 2006 m. liepos 27 d. AB „SEB“ bankas sudarė kredito sutartį Nr. 0460618011284-38, kuria kredito gavėjui buvo suteiktas kreditas buto, esančio Reikjaviko g. 15-48, Klaipėda, pirkimui. Pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausęs ir kreditoriui hipotekos lakštu įkeistas turtas 2017 m. vasario 9 d. yra realizuotas. Gautos lėšos iš dalies padengė pagal kredito sutartį susidariusį įsiskolinimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 9 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-14534-637/2017, kuriuo kreditoriaus AB „SEB“ banko naudai iš pareiškėjo išieškoma 28 645,83 Eur skolos ir 659,68 Eur metinių palūkanų (neįskaitant vykdymo išlaidų) suma. Kreditorius pažymi, kad bankrutuojantis asmuo kreditorių reikalavimų tenkinimui turėtų skirti ne mažiau nei 102,00 Eur (kas sudarytų apie 20 proc. nuo gaunamų pajamų).

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą prašo bankroto bylos A. D. iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus bei nepažeidžiant kreditorių interesų. Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių c. b. Nr. e2-5995-642/2017 tenkino kreditorės ieškinį ir iš pareiškėjo bei buvusios jo sutuoktinės solidariai priteisė 7 792,28 Eur skolos, 35,94 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių metinių palūkanų. Prašo teismo ypač atidžiai vertinti pareiškėjo prašomas patvirtinti būtinųjų poreikių išlaidas bei įvertinti, ar iškėlus fizinio asmens bankroto bylą būtų galimybė įgyvendinti Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtį.

Suinteresuoti asmenys, antstoliai Aleksandras Selezniovas ir Jonas Petrikas atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjas A. D. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, jog praėjus kuriam laikui po paskolos paėmimo, nebeturėjo galimybės įgyvendinti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Pareiškėjo pajamos per mėnesį sudaro 520,00 Eur, būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga suma 450,00 Eur, pareiškėjas turi sūnų, kurį privalu išlaikyti, jam skiriant 150,00 Eur/mėn. sumą.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pareiškėjo A. D., jo buvusios sutuoktinės ir kreditoriaus AB „SEB“ banko 2006 m. liepos 27 d. buvo sudaryta kredito sutartis gyvenamojo būsto, esančio adresu Reikjaviko g. 15-48, Klaipėda, pirkimui Nr. 0460618011284-38. Nurodyto kredito grąžinimas buvo apdraustas 2006 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimo liudijimo Nr. BPD 027362 (e. b. l. 54). Nebeišgalint mokėti kredito ir kitų su juo susijusių įmokų kredito sutarties pagrindu įsigytas A. D. ir jo buvusios sutuoktinės turtas 2017 m. vasario 9 d. buvo parduotas iš varžytynių.

2017 m. vasario 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp AB „SEB“ banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „SEB“ bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ dalį reikalavimo teisių į A. D. 7 874,42 Eur skolą bei kitas įstatymų nustatytas teises (e. b. l. 55-57). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) c. b. Nr. e2-14534-637/2017, iš atsakovo A. D. priteisė 28 645,83 Eur skolos, 659,68 Eur metinių palūkanų kreditoriaus AB „SEB“ banko naudai. Kreditorius skolos išieškojimą pavedė antstoliui Jonui Petrikui, viso išieškotinos skolos sumą sudaro 31 423,43 Eur suma (28 645,83 Eur skola, 659,68 Eur metinės palūkanos, 2117,92 Eur vykdymo išlaidos (e. b. l. 27-28)).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) c. b. Nr. e2-5995-642/2017, 2017 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo solidariai iš A. D. ir J. D. priteisė 7 792,28 Eur skolos, 35,94 Eur delspinigių ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 154,00 bylinėjimosi išlaidų UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai (e. b. l. 58-61). Viso įskaitant ir antstolio vykdymo išlaidas iš pareiškėjo pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-5995-642/2017 išieškotina suma – 9 454,57 Eur (8 429,59 Eur skola ir 1 024,98 Eur vykdymo išlaidos) (e. b. l. 29-30).

Vadovaujantis į bylą pateiktais duomenimis pareiškėjo skola kreditoriams iš viso yra 40 878,00 Eur.

Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo paaiškinimus darytina išvada, kad pagrindinė priežastis, lėmusi A. D. finansinius sunkumus, buvo kredito iš AB „SEB“ banko paėmimas, buto, esančio adresu Reikjavimo g. 15-48, Klaipėda, pirkimui. Galiausiai dėl finansinių sunkumų pareiškėjas buvo nepajėgus dengti paimtą kreditą ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, įsigytas nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytynių. Pardavus turtą gauta suma buvo paskirta kreditoriaus AB „SEB“ banko skolos dengimui, nepaisant to, visos skolos padengti nepavyko.

Iš pareiškėjo darbdavio UAB „Danės perlas“ pažymos matyti, kad pareiškėjas dirba ir kas mėnesį gauna atlyginimą, kaip nurodo pareiškėjas apie 520,00 Eur (e. b. l. 1-5, 31). Pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 9). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad pareiškėjo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b. l. 13). Pareiškėjas taip pat pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad nėra įregistruotas Lošimų priežiūros tarnyboje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą (b. l. 55). Respublikinis priklausomybių ligų centras išduotoje pažymoje patvirtino, kad pareiškėja nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo (e. b. l. 19). A. D. yra išsiskyręs, turi vieną nepilnametį vaiką – 2003 m. lapkričio 21 d. gimusį sūnų A. D. (b. l. 30-31).

Iš fizinio asmens bankroto procedūros tikslo – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą – išplaukia, kad bankrutuoti gali tik nemokus fizinis asmuo. Nemokumas yra būtina fizinio asmens bankroto sąlyga, nenustačius, kad asmuo yra nemokus, nėra įmanoma taikyti fizinio asmens bankroto procedūros. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus. Spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą, o kreditorių – atgauti skolas. Ar šių interesų pusiausvyra bus išsaugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grąžinimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, pažeisdamas pirmiau nurodytą interesų pusiausvyrą, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas A. D. yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Minėtas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiškimų iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šioje civilinėje byloje taip pat nenustatyta ir kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 3-6 p.).

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, kadangi jo gaunamos pašalpos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 str. 3 d.). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Bankroteka“. Kreditoriai savo atsiliepimuose neišreiškė pozicijos dėl bankroto administratoriaus skyrimo šioje byloje. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Bankroteka“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (b. l. 33-35). Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Bankroteka“.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Bankroteka“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300,00 Eur lėšų suma atliekant atitinkamas procedūras pareiškėjo A. D. atžvilgiu, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Pareiškėjas savo prašymu prašo patvirtinti 450,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių patenkinimui – 50,00 Eur išlaidos būsto išlaikymui, 20,00 Eur transporto išlaidos, 200,00 Eur išlaidos maistui, 30,00 Eur kitos išlaidos, 150,00 Eur suma priteista sūnaus A. D. išlaikymui. Esant nustatytoms aplinkybėms nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 450,00 Eur suma, reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į pareiškėjo turimų kreditorių sąrašą, laikytina, jog yra pagrindas pareiškėjui skirti 3 mėnesių įstatyme numatytą terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui. Atsižvelgiant į tai, A. D. nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti A. D. (A. D.) bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Bankroteka“, sąrašo Nr. B-JA181.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300,00 Eur (trijų šimtų Eur 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. D. (A. D.) bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties Eur 00 ct) sumą reikalingą kiekvieną mėnesį A. D. (A. D.) būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, kreditoriams ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.