- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- 2-687/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Donatas Šernas, Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- R. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2012 m. sausio 20 d. ieškovas D. J. kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“, tretiesiems asmenims UAB „Verslo aljansas“, UAB „Rekreacinė statyba“ dėl daikto valdymo pažeidimo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą UAB „Naujininkų ūkis“ savo lėšomis atstatyti be ieškovo sutikimo nugriautą gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui minėtu adresu vykdyti statybos darbus (civilinės bylos Nr. 2-1894-819/2012).
2012 m. spalio 11 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo posėdžio metu ieškovas pateikė prašymą į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis asmenis, kurie yra proceso dalyviai Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje pagal prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimų ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir restitucijos taikymo, pareikštą atsakovams D. J. , L. J. , V. J. , D. J. , R. B. , tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. B. , Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei L. Š. , Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarei O. Ž. .
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi perdavė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. 2-5926-340/2012 ir Nr. 2-1894-819/2012 sujungimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1894-819/2012 prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-5926-340/2012.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovo D. J. savarankiškas reikalavimas atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl daikto valdymo pažeidimo, tretieji asmenys UAB „Verslo Aljansas“, UAB „Rekreacinė statyba“, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centras išskirtas į atskirą bylą bei civilinės bylos pagal D. J. ieškinį atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl daikto valdymo pažeidimo, tretieji asmenys UAB „Verslo Aljansas“, UAB „Rekreacinė statyba“, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centras nagrinėjimas sustabdytas, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5926-340/2012 pagal ieškovo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams D. J. , L. J. , V. J. , D. J. , R. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimų ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei restitucijos taikymo, iki įsiteisės šioje byloje priimtas sprendimas.
2012 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo R. B. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties.
Teismas nutartyje pažymėjo, kad pagal CPK 334 straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 136 straipsnio nuostas teismas turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus į atskirą bylą ir nagrinėti juos skyrium, tiek sujungti; tokia nutartimi atliktų veiksmų apskundimo CPK nenustato, taip pat tai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka - nutartis gali būti skundžiama tik dalyje dėl sustabdymo, dalyje dėl bylų išskyrimo neskundžiama. Teismas nurodė, jog iš pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas civilinės bylos sustabdymo neskundžia, pateikiami argumentai tik dėl bylų išskyrimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, jog atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos nutarties dalies.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis turi būti panaikinta, kadangi atsakovo atskirojo skundo reikalavimas buvo panaikinti visą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį.
2. Bylų išskyrimas neteko prasmės, kadangi tai nepadės greičiau ir teisingiau išspręsti abejose bylose kilusius ginčus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Vadovaujantis CPK 136 straipsnio nuostatomis teismas turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus į atskirą bylą ir nagrinėti juos skyrium, tiek sujungti; tokia nutartimi atliktų veiksmų apskundimo CPK nenustato. Teismo nutartis sujungti ar išskirti reikalavimus neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).
Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje yra nurodyta jos apskundimo tvarka - nutartis gali būti skundžiama tik dalyje dėl sustabdymo, dalyje dėl bylų išskyrimo neskundžiama.
Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta, kadangi atsakovo atskirojo skundo reikalavimas buvo panaikinti visą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį. Toks atskirojo skundo argumentas nėra pagrįstas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas 2012 m. lapkričio 30 d. atskirajame skunde išdėstytais argumentais, teigdamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis prieštarauja Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 lapkričio 8 d. nutarčiai, kuria bylos buvo sujungtos, kad bus pagrįstai keliamas klausimas dėl teismingumo ir tai užvilkins bylos nagrinėjimą bei nepadės greičiau ir teisingiau išspręsti kilusį ginčą, iš esmės ginčija bylų išskyrimo pagrįstumą. Tačiau įstatyme nėra nustatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu nutartis dėl bylų išskyrimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties.
Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimus ir pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį nepakeistą.