- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-29
- Bylos Nr.
- e2VP-11777-892/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00340-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pareiškėjas
- A.
- Atsakovas
- A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Valstybės įmonė „Registrų centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Retuta“
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V, prašymą dėl dalies sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2-116-892/2021 pagal J. M.-M., N. M.ieškinį atsakovams A. V, , Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl susitarimo pripažinimo nesudarytu arba negaliojančiu, statybos leidimo, deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, gyvenamojo namo statybos pripažinimo neteisėta bei įpareigojimo nugriauti namą, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Valstybės įmonė „Registrų centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Retuta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-116-892/2021 (toliau - Sprendimas) iš dalies tenkino ieškovų N. M.ir J. M.-M. (toliau – Suinteresuoti asmenys) ieškinį atsakovams A. V, ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Sprendimas 2021 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2440-560/2021 paliktas nepakeistas. Sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-116-892/2021 leista atsakovui A. V, per 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) statybą; atsakovui A. V, per nustatytą terminą neįteisinus gyvenamojo namo statybos, įpareigota atsakovą A. V, per 6 (šešis) mėnesius nuo nurodyto termino pasibaigimo savo lėšomis nugriauti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi atidėjo A. V, sprendimo vykdymą iki 2022 m. lapkričio 25 d., o A. V, pateikus naują prašymą Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi minėto sprendimo vykdymą atidėjo iki 2023 m. rugsėjo 13 d.
3. Teisme 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas A. V, prašymas atidėti sprendimo vykdymą laikotarpiui iki 2024 m. rugsėjo 13 d. arba iki tol, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7772-1151/2023.
Šalies argumentai
4. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateiktas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. Žemės sklypas, kuriame yra Gyvenamasis namas, bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam po 1/3 dalį priklauso Pareiškėjui ir Suinteresuotiems asmenims. Tai reiškia, jog norint gauti statybą leidžiantį dokumentą Gyvenamojo namo statybos įteisinimui Pareiškėjui yra reikalingas Suinteresuotų asmenų rašytinis sutikimas. Pareiškėjo ir Suinteresuotų asmenų tarpusavio santykiai yra itin blogi, taip pat įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės teisę į Žemės sklypą yra kilę ginčų, nesutarimų ir konfliktinių situacijų, išsiskyrusios šalių pozicijos dėl nuosavybės teisių į Žemės sklypą įgyvendinimo. Siekiant įteisinti Gyvenamojo namo savavališką statybą ir kartu įvykdyti nurodytoje dalyje Teismo sprendimą, Pareiškėjo (Atsakovo) užsakymu architektas Šarūnas Šliužas parengė Gyvenamojo namo projektą Nr. SS-TP-2023-0112-BD (toliau – Projektas). 2023 m. balandžio 21 d. Projektas pateiktas Suinteresuotiems asmenims dėl sutikimų atlikti Gyvenamojo namo statybos įteisinimą pagal Projektą. Kadangi Suinteresuoti asmenys nepagrįstai ir visiškai nemotyvuotai nesutiko su Gyvenamojo namo statybos įteisinimu, todėl Gyvenamojo namo statybos įteisinimas pagal Projektą atliktinas be atsakovų sutikimo. Dėl to šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-7772-1151/2023 pagal ieškovo A. V, ieškinį atsakovams J. M.-M.ir N. M. dėl leidimo atlikti veiksmus be bendraturčių sutikimo. Nurodytoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7772-1151/2023 Pareiškėjas, kaip ieškovas, prašo leisti jam atlikti Gyvenamojo namo statybos įteisinimą pagal architekto Šarūno Šliužo parengtą 2023 m. statybos techninį projektą SS-TP-2023-0112-BD be Žemės sklypo bendrasavininkų J. M.-M. ir N. M.sutikimo. Pareiškėjas deda visas pastangas įteisinti Gyvenamojo namo statybą, tačiau dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių jis jam suteiktos teisės negali realizuoti per Teismo sprendimu nustatytą terminą (iki 2023 m. rugsėjo 13 d.), o atsisakius atidėti Teismo sprendimo dalyje dėl Gyvenamojo namo statybos įteisinimo vykdymą būtų neproporcingai apribotos Pareiškėjo galimybės pasinaudoti Statybos įstatymo suteikta teise įteisinti Gyvenamojo namo statybą. Pareiškėjas dėl nuo ne savo valios priklausančių aplinkybių ir dėl objektyvių priežasčių nespės iki 2023 m. rugsėjo 13 d. teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti Gyvenamojo namo statybos, todėl prašo atidėti Gyvenamojo namo statybos įteisinimo ir jo nugriovimo vykdymą 1 (vienerių) metų, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 13 d.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame siūlo pareiškėjo prašymą spręsti teismo nuožiūra. Taip pat nurodė, jog 2023 m. gegužės 5 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija „Infostatyba“ sistemoje užregistravo pareiškėjo prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, registracijos numeris(duomenys neskelbtini). Išnagrinėjus pateiktus dokumentus 2023 m. gegužės 12 d. nustatyti šie trūkumai: 1) nepateikti savavališkos statybos sąnaudų vertę bei įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą patvirtinantys dokumentai; 2) nepridėtas sklypo bendraturčio sutikimas statybą leidžiančio dokumento išdavimui bendraturčio vardu privalomas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktą; 3) nepateiktas įmokos apskaičiavimo aktas bei kvitas dėl infrastruktūros mokesčio sumokėjimo. Kadangi nustatyti trūkumai pašalinti nebuvo, pareiškėjo prašymas atmestas.
6. Suinteresuoti asmenys J. M.-M.ir N. M. (ieškovai) atsiliepime nurodė, kad teismas statybai įteisinti nustatė 12 mėnesių terminą, kuris skaičiuotinas nuo Sprendimo priėmimo dienos. Teismas šį terminą dar pratęsė 2 kartus (paskutinis pratęsimas iki 2023 m. rugsėjo 13 d.), o Ieškovai, teikdami teismui savo pradinį atsiliepimą geranoriškai neprieštaravo daliniam Sprendimo vykdymo termino pratęsimui iki 2022 m. lapkričio 25 d. Taigi Atsakovas statybai įteisinti turėjo ypatingai ilgą terminą, skaičiuojant jį nuo Sprendimo priėmimo dienos. Toks terminas yra ne tik protingas, bet jis tikrai yra itin ilgas ir jo turėjo pakakti sąžiningai savo teises realizuojančiam asmeniui atlikti visus reikalingus teisinius veiksmus. Tačiau vietoje to, kad Atsakovas spręstų šį klausimą geranoriškai bendradarbiaudamas su Ieškovais, jis tiesiog dirbtinai inicijuoja naujas bylas, kuriomis tiesiog vilkina Gyvenamojo namo griovimo procesą. Atsakovas inicijavo naują bylą (civilinė byla Nr. e2-3930-1115/2022), kurioje prašė Žemės sklypo atidalinimo. Šiuo metu byla sustabdyta, iki kol bus išspręstas Gyvenamojo namo statybos įteisinimo ar griovimo klausimas. Atsakovas yra inicijavęs ir dar vieną bylą (Nr.e2-7772-1151/2023), kurią nurodo savo prašymo teismui pagrindu, bei kurioje teismo prašo leisti įteisinti Gyvenamąjį namą be Ieškovų pritarimo. 2023 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsiliepime nurodyta, kad Atsakovas netenkina ir kitų imperatyvių įstatymo sąlygų tam, kad galėtų įteisinti Gyvenamojo namo statybą. Pavyzdžiui, Atsakovas, galimai dėl to, kad neturi reikiamos sumos ar dėl kitų priežasčių, nėra sumokėjęs savavališkos statybos įmokos. Vadinasi, visiškai nepriklausomai nuo to, kaip bepasibaigtų civilinė byla Nr. e2-7772-1151/2023, statybos įteisinimas nebus galimas, nes tam jau nepritarė Vilniaus rajono savivaldybės administracija. Taigi pareiškėjo prašymas atmestinas.
7. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė, apie prašymo nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
8. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.
9. Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą atsižvelgiama į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), teismo pareigą atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinę galią (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimus procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, svarbu įvertinti, ar nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai bei paties sprendimo privalomumo principas.
10. Pareiškėjas (atsakovas) A. V, prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikia gauti suinteresuotų asmenų rašytinį sutikimą. Suinteresuotiems asmenims buvo pateiktas architekto Šarūno Šliužo parengtas Gyvenamojo namo projektas Nr. SS-TP-2023-0112-BD, kurį suinteresuoti asmenys nepagrįstai atsisakė pasirašyti. Taip pat nurodė, kad šiuo metu nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-7772-1151/2023 dėl Gyvenamojo namo statybos įteisinimo pagal Projektą be Žemės sklypo 80 kitų bendrasavininkų sutikimo, o įvertinus civilinių bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka teismuose trukmę, tikėtina, kad kitoje nurodytoje civilinėje byloje teismo sprendimas turėtų įsiteisėti ne anksčiau kaip po 6 (šešių) mėnesių, o įsiteisėjus tokiam sprendimui dar bus reikalingas papildomas laikotarpis atlikti procedūras dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, kurioms atlikti dar prireiks apie 6 (šešis) mėnesius laiko. Todėl yra pagrindas atidėti Teismo sprendimo dalyje dėl Gyvenamojo namo statybos įteisinimo ir jo nugriovimo vykdymą 1 (vienerių) metų, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 13 d.
11. Vilniaus regiono apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. V, ieškinį atsakovams J. M.-M.ir N. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (šiuo metu byla sustabdyta). Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. V, ieškinį atsakovams J. M.-M.ir N. M. dėl leidimo vykdyti žemės sklypo formavimą ir pertvarkymą pagal projektą be bendraturčių sutikimo. Ieškovas minėtą ieškinį teismui pateikė 2023 m. birželio 6 d. Kitas parengiamasis posėdis paskirtas 2023 m. lapkričio 7 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiškėjui siekiant įteisinti namo statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, būtina pateikti žemės sklypo, kuriame yra pastatas, bendrasavininkų sutikimus, tuo tarpu pareiškėjas inicijavęs bylą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti projektą be bendraturčių sutikimo ieškovas siekia įgyti galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau šiam tikslui pasiekti reikalingas papildomas laikas.
12. Asmuo, kuris teismo sprendimu pagrindu turi įteisinti savavališką statybą arba pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai gali padaryti per teismo nustatytą terminą. Tokio teismo nustatomo termino prigimtis yra procesinė, o paskirtis – skatinti ir sudaryti sąlygas asmeniui pačiam atlikti veiksmus ir taip per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Šių veiksmų neatlikus per teismo nustatytą terminą teismo sprendimas yra vykdomas priverstinai, taikant įstatyme nustatytas sankcijas. Teismas taip pat turi teisę esant motyvuotam asmens prašymui pratęsti ar nustatyti naują teismo sprendimo įvykdymo terminą. Tokie procesiniai sprendimai priimami byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teismo sprendimas, kuriuo nustatytas terminas savavališkai statybai įteisinti ar jos padariniams pašalinti, reiškia, kad tokio pobūdžio įpareigojimai gali būti atliekami iki šio termino pabaigos. Taigi būtent šiuo laikotarpiu turi būti atlikti visi veiksmai, skirti atitinkamais terminais savavališkai statybai įteisinti ar jos padariniams pašalinti: atliekami, derinami projektavimo darbai, esant poreikiui gaunamas bendraturčių sutikimas, atliekami statybos darbai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023).
13. Bylos duomenys patvirtina, kad terminas įteisinti savavališką statybą A. V, buvo pratęstas du kartus, tačiau svarbią reikšmę turi aplinkybė, kad savavališkos statybos įteisinimas susijęs su bendraturčių sutikimu gavimu. Negavęs būtinų sutikimų A. V, iniciavo teisminius procesus, kurių nagrinėjimas užtrunko. Liteko duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismui palikus galioti pirmos instancijos sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pareiškėjas 2022 m. kovo 30 d. pateikė ieškinį dėl žemės sklypo atidalijimo be bendraturčio sutikimo, o šią bylą sustabdžius ir Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi pirmos instancijos nutartį palikus nepakeistą - 2023 m. birželio 7 d. pateikė ieškinį dėl gyvenamojo namo statybos įteisinimo be bendraturčių sutikimo. Taigi, pareiškėjas deda pastangas įteisinti savavališką statybą, tačiau esant nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (bendraturčių sutikimo įteisinti neteisėtą statybą neišdavimo) susiduria su kliūtimis sprendimą įvykdyti. Nenustatyta, kad iškeltose bylose, susijusiose su statybos padarinių įteisinimu, pareiškėjas piktnaudžiautų procesu, vilkintų bylų nagrinėjimą. Imperatyvių draudimų, trukdančių įteisinti savavališką statybą nėra.
14. Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2024 m. rugsėjo 13 d. (žr. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1419-577/2023 ir kt.).
15. Alternatyvus prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7772-11518/2023 netenkintinas siekiant, kad nebūtų prielaidų pareiškėjui piktnaudžiauti procesu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atidėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-116-892/2021 dalies, kuria leista atsakovui A. V, per 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) statybą; atsakovui A. V, per nustatytą terminą neįteisinus gyvenamojo namo statybos, įpareigoti atsakovą A. V, per 6 (šešis) mėnesius nuo nurodyto termino pasibaigimo savo lėšomis nugriauti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vykdymą laikotarpiui iki 2024 m. rugsėjo 13 d.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilnius rajono rūmus.