- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-04
- Bylos Nr.
- e2A-6-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44227-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- AB „BnP Finance“
- Atsakovas
- M. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „BnP Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 120,00 Eur negrąžinto kredito, 17,35 Eur kredito mokesčio, 195,84 Eur palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, 12,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų rengimą. Ieškovas nurodė, kad 2015-05-28 pradinis kreditorius UAB „Credit day“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 120,00 Eur kreditą 45 dienų terminui. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį. 2016-11-23 pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas nurodo, kad atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl jam buvo skaičiuojamos palūkanos bei siunčiami raginimo laiškai. Atsakovas per pranešime nustatytą terminą skolos nepadengė.
2. Atsakovui CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017-01-18 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteista 120 Eur negrąžinto kredito, 17,35 Eur kredito mokesčio, 12,36 Eur netesybų, 50 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (199,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 78,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta.
4. Teismas nurodė, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl jos yra mažintinos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos mažintinos iki 50 Eur, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.
III. Apeliacinio skundo argumentai
5. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo palūkanų ir priteisti ieškovui iš atsakovo 195,84 Eur mokėjimo palūkanų; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovui iš atsakovo15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų už ieškinio parengimą; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
6. Nurodė, kad teismas formaliai vertino ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokėjimo palūkanų priteisimą civilinėje byloje, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas taip pat nepagrįstai nepriteisė visų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šios aplinkybės lemia skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir sudaro pagrindą jį naikinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
7. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
8. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
9. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovui priteistinas palūkanas. Su ieškovo išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas yra silpnesnioji sutartinių santykių šalis – vartotojas, todėl sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, turi būti atsižvelgiama į jo teisių gynybą. Pažymėtina, kad tiek pradinis kreditorius UAB „Credit day“, tiek reikalavimą iš jo perėmęs ieškovas AB „BnP Finance“ yra juridiniai asmenys, kurių veikla apima paskolų suteikimą bei jų išieškojimą. Taigi, UAB „Credit day“ bei AB „BnP Finance“ yra savo srities profesionalai, jie turi gerokai didesnius finansinius ir žmogiškuosius išteklius (gali samdytis teisininkus, kreiptis pagalbos į advokatus) ginti savo pažeistas teises. Be to, minėtiems asmenims, kaip verslininkams yra keliami didesni atsakingumo bei rūpestingumo reikalavimai.
11. Paskolas suteikę bei reikalavimus į jas perėmę asmenys, vykdydami sutartinius įsipareigojimus, turėtų būti suinteresuoti, kad sutartis būtų įvykdyta per kiek įmanoma trumpesnį laiką, tačiau iš šios bylos medžiagos matyti, kad kreditą suteikęs UAB „Credit day“ elgėsi neatsakingai, nesiėmė visų priemonių, kad atsakovas per kiek įmanoma trupesnį laiką, grąžintų jam suteiktą paskolą. T. y. atsakovui suteikta paskola turėjo būti grąžinta iki 2015 m. liepos 12 d., tačiau pradinis kreditorius tik po daugiau nei metų laiko - 2016 m. lapkričio 23 d. perleido reikalavimą ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. pradinis kreditorius UAB „Credit day“ būtų ėmęsis visų tinkamų priemonių skolai išieškoti.
12. Pažymėtina, kad kuo ilgiau asmuo delsia išsireikalauti skolą iš skolininko, tuo didėja rizika, kad skola gali būti negrąžinta, nes skolininkas gali netekti turto, mirti, paskolinti pinigai gali nuvertėti dėl infliacijos ir kt. Tačiau toks kreditoriaus delsimas suteikia ir neigiamas pasekmes skolininkui – kaupiasi palūkanos (delspinigiai) už negrąžintą paskolą. Kadangi asmuo suteikęs atsakovui kreditą (kuriam keliami didesni rūpestingumo reikalavimai) UAB „Credit day“ daugiau nei metus nesiėmė visų būtinų priemonių kreditui iš atsakovo atgauti, dėl to negali nukentėti silpnesnioji sutartinių santykių šalis – atsakovas. T. y. atsakovas neturi būti įpareigotas mokėti protingumo principus viršijančių palūkanų. Ieškovas AB „BnP Finance“ kaip pradinio kreditoriaus UAB „Credit day“ teisių perėmėjas, turi prisiimti ir neigiamus UAB „Credit day“ pasyvumo (delsimo kreiptis dėl paskolos išieškojimo) padarinius - negauti palūkanų už visą pradelstą laikotarpį.
13. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sumažino ieškovui priteistinų palūkanų dydį. Nepriteisus visų reikalaujamų palūkanų, taip pat nebuvo pagrindo priteisti ir visų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Dėl išvardintų priežasčių skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.