- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- 1-256-457/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41480-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Kaltinamasis
- A. N.
- Nukentėjusysis
- R. Č.
- Kategorijos
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, 2020 m. lapkričio 19 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytas pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo,
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. 2022 m. spalio 30 d., apie 01.00 val., prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia, vieną kartą kumščiu smogė į kairės akies sritį R. Č., po to, pastarajam papurškė į veidą nenustatytos kilmės ir paskirties dujų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. Č. padarė abiejų akių junginės cheminį pirmo laipsnio nudegimą, sukėlusį akių graužimą ir paraudimą, taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. N. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. buvo baro (duomenys neskelbtini), salėje, buvo atvažiavęs su kolegomis apsižiūrėti dėl darbo, palaikė tvarką. Buvo susitarę su baro šeimininkais, kad jam ir jo draugams leis pabandyti padirbėti. Su juo kartu atvyko D. N., M., kurio pavardės nežino, jie buvo keturiese. Reikėjo prižiūrėti rūkomąjį, terasą, salę, išeidavo apsižvalgyti ir į lauką. Renginys vyko iš 2022 m. spalio 29 d. į 30 d. Po vidurnakčio atėjo nukentėjusysis, kuris buvo išgėręs ir netinkamai apsirengęs, vilkėjo treningus. Jis su kolega nukentėjusiajam pasakė, kad jis į salę yra neįleidžiamas, nes prastai apsirengęs. Nukentėjusysis buvo nepatenkintas, keikėsi, nesutiko, kad nebuvo įleistas į barą ir su draugu nuėjo tolyn. Vaikščiodamas po terasą, pamatė, kad nukentėjusysis lipa per sieną-tvorą ir nori patekti į barą. Nukentėjusiajam perlipus per tvorą ir patekus į barą, jis jį palydėjo iki išėjimo ir liepė jam palikti barą, uždarė lauko duris. Tada nukentėjusysis pradėjo spardyti baro duris, keiktis necenzūriniais žodžiais, siūlė jam už įėjimą sumokėti pinigus. Vienu metu nukentėjusysis agresyviai puolė ant jo, mojuodamas rankomis, bandė įspirti, todėl jis panaudojo ašarines dujas. Netyčia dujų kliuvo ir kitam šalia buvusiam žmogui. Tada nukentėjusysis išėjo, o jis dėl dujų papurškimo atsiprašė žmogaus, kuriam jos kliuvo. Sutinka, kad sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam dėl dujų papurškimo, tačiau jis nukentėjusiajam nesudavė ir kumščiu jam nesmūgiavo. Nežino, kodėl nukentėjusysis teigia, kad jis buvo sumuštas. Nukentėjusysis buvo išgėręs, gal jis ne taip matė ir ne taip suprato. Buvo keturiese, bet konflikto metu visi toje vietoje nebuvo, viskas įvyko labai greitai. Jis pabijojo dėl savo sveikatos, todėl papurškė nukentėjusiajam dujas savigynos tikslais. Nukentėjusysis puolė ant jo, jis gynėsi, todėl mano, negalėjo išvengti dujų panaudojimo. Gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam, papurkšdamas jam į veidą ašarinių dujų. Mano, kad jo veiksmuose buvo būtinosios ginties požymiai, jis gynėsi. Gailisi, kad taip nutiko, jog jis papurškė dujas, galėjo to išvengti, atsiprašo nukentėjusiojo, kad sukėlė jam fizinį skausmą.
Nukentėjusysis R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. spalio 30 d. norėjo įeiti į barą (duomenys neskelbtini), bet jį pasitiko apsaugos darbuotojai. Jis neturėjo grynų pinigų susimokėti už įėjimą, prašė, kad leistų atsiskaityti kortele. Neleido, pasakė, kad neatitinka jo apranga – jis buvo su treningais. Jis bandė su apsaugos darbuotojais kalbėtis, sakė, kad gali ir daugiau susimokėti, prašė, jog iškviestų savininką, tačiau niekas jo nekvietė ir liepė jam iš ten išeiti. Jis buvo su draugu V. D., jie abu neturėjo grynųjų pinigų susimokėti už įėjimą į barą. Gavosi žodinis konfliktas. Po to, jis su V. D. nuėjo atlikti gamtinių reikalų, šalia buvo tvora, jis ją perlipo ir pateko į barą. Prie jo priėjo kaltinamasis A. N., jis vėl jo prašė, kad būtų įleistas į barą, tačiau kaltinamasis jį palydėjo iki baro durų ir pradėjo ant jo pykti, rėkti, liepė pasišalinti iš baro ir jis iš kaltinamojo gavo vieną smūgį kumščiu į kairę akį. Nuo smūgio jis atsilošė ir tada kaltinamasis papurškė jam į akis dujų. Jis pasitraukė toliau nuo durų, jam graužė akis, nieko nematė, pradėjo dusti, pasidarė silpna, lyg tai draugo V. D. prašė iškviesti greitąją. Atvažiavo greitoji ir jį išvežė, buvo praplautos akys ir į akis sulašinti vaistai. Kai jį palydėjo, tai apsauginis uždarė baro duris, tačiau į barą eidavo kiti ir jis vis bandydavo kalbėtis dėl patekimo į barą. Jam bekalbant, galėjo koks necenzūrinis žodis ir išsprūsti, tačiau jis suduoti kaltinamajam nebandė, įspirti jam irgi nebandė, tik su juo kalbėjosi ir gal buvo įkyrus. Jis jokių veiksmų kaltinamojo atžvilgiu neatliko, užsimojęs ant jo nebuvo, sutinka, kad buvo įkyrus. Kaltinamasis sudavė vieną kartą kumščiu į kairę akį, buvo mėlynė. Civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia. Buvo išgėręs 0,3 l alaus buteliuką ir gal 2-3 stikliukus viskio, kvapas nuo jo sklisti galėjo.
Liudytojas M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami, nukentėjusiojo nepažįsta. Nelabai pamena, kas vyko 2022 m. spalio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis yra dirbęs apsaugos darbuotoju, turi pažymėjimą. Kelios dienos prieš 2022 m. spalio 29 d., jam paskambino baro (duomenys neskelbtini) direktorė S. R. ir pasiūlė padirbėti (duomenys neskelbtini) bare vyksiančiame renginyje. Jo niekas neįdarbino, susitarė, kad pasibandys jis su savo draugais tiesiog padirbėti. Jis pasiūlė dar trims savo draugams A. N., D., kurio pavardės nežino, ir A., kurio pavardės taip pat nežino, vykti kartu pasibandyti dirbti apsaugos darbuotojais. Atvykęs pasidarbuoti savanoriškais pagrindais į barą, jis su savimi dujų neturėjo, vilkėjo kostiumą. Buvo pasiskirstę vietas, kuriose dirbs. Jis dirbo prie durų, dažniausiai buvo vienas, tačiau vaikščiodavo, kartais vienas su kitu apsikeisdavo vietomis. D., ko gero, buvo prie rūbinės, A. su A. buvo salėj, kur jie tiksliau darbavosi, jis nematė. Negali pasakyti, kokiu laiku buvo atėjęs prie durų asmuo, kuris vos pastovėjo ant kojų, vilkėjo treningus, buvo su draugu. Jie jo įleisti nenorėjo, tuo metu, jam atrodo, prie durų stovėjo su D. Jie įeiti į vidų to asmens neleido, už tai, kad būtų įleistas, jam pinigų vyriškis nesiūlė. Matė, kaip lauke vyriškis rėkė, konfliktavo su visais, dėl to, kad buvo neįleistas, draugas jį ramino. Po kokių 10-20 minučių laiko pastebėjo, kad tas pats asmuo yra atvedamas jau iš salės, kas tiksliai atvedė, neprisimena, bet jam atrodo, kad A. N.. Jis paklausė, kas čia buvo, jam pasakė, kad tas vyriškis peršoko per tvorą. Tuomet jie jį vis tiek išprašė į lauką. Jis nematė, kad kas nors iš jo draugų būtų jam purškęs dujų ar sudavęs smūgį, taip pat, gali patikinti, kad jis pats to nedarė. Kuomet asmuo buvo išprašytas iš baro, jis išėjo į lauką parūkyti, matė, kad tas asmuo su savo draugu dar rėkė lauke kokias 5-7 minutes, po to, išsikvietė taksi ir išvažiavo, draugas pastoviai jį ramino. Už kokios pusės valandos matė, kad į baro aikštelę buvo atvažiavusi greitoji, o po kokios valandos - policija, kuri klausinėjo apie įvykį. Jam tą vakarą niekas iš draugų nerodė, kad turi atsivežęs dujas (1 t., b. l. 90–93). Liudytojas patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildė, kad tą vakarą, kai nukentėjusysis buvo išprašytas iš baro salės, iki jo išėjimo parūkyti, nukentėjusysis spardė laukines baro duris. Nematė, kaip buvo papurkštos dujos, tik girdėjo, kad įvyko konfliktas tarp kaltinamojo A. N. ir nukentėjusiojo R. Č.. Jis stebėjo kitus žmones, nes jų bare buvo daug. Kad būtų suduota nukentėjusiajam, jis irgi nematė.
Liudytojas D. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju yra pažįstami, draugai. Nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. 2022 m. spalio 29 d. įvykius pamena. Dirbo baro rūbinėje ir prižiūrėjo tvarką. Konfliktas buvo toks, kad atėjus nukentėjusiajam jis pastarojo neįleido, nes šis atėjo išgėręs ir su treningais. Pas juos tokia tvarka, kad asmenys, atėję apsirengę netinkama apranga – treningais, neįleidžiami. Apsižodžiavo su nukentėjusiuoju ir šis dingo. Po kurio laiko pastebėjo, kad nukentėjusysis, peršokęs per tvorą, pateko į baro salę iš vidinės pusės. Paprašė nukentėjusiojo išeiti ir iš nukentėjusiojo pusės prasidėjo visokie žodžiai, gąsdinimai, kad niekur neis, kas tokie jie yra, kad nori jį išvaryti. Peršokus per tvorą, neleistinu būdu galima pakliūti į salę. Jie nukentėjusiojo paprašė išeiti. Jis su A. N. nukentėjusįjį išlydėjo, bet šis vis tiek brovėsi į vidų, neleido uždaryti durų, nukentėjusiojo prašė netrukdyti dirbti. Po to, jis grįžo į salę, darbavosi prie rūbinės, matė, kad nukentėjusysis nuėjo. Kas įvyko prie baro, nematė, tik vėliau suprato, kad buvo panaudotos dujos, nes kai jis darbavosi prie rūbinės, atėjo žmogus nusiplauti akis, kuriam taip pat kliuvo dujų. Dujų papurškimo momento ir kas papurškė dujas, jis nematė. Vėliau sužinojo, kad dujas panaudojo kaltinamasis. Kad būtų suduota nukentėjusiam, jis nematė.
Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju yra nepažįstami, o nukentėjusysis yra draugas. 2022 m. spalio 30 d. įvykiai buvo seniai, įvykio aplinkybių nepamena. Sutinka, kad būtų pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo V. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. spalio 30 d., apie 01:00 val., su draugu R. Č. atėjo prie baro (duomenys neskelbtini), prieš tai jiedu buvo išgėrę brendžio. Prie įėjimo buvo dar žmonių, kurių nepažįsta. Pirmas į barą bandė įeiti R. ir apsauginis jo neįleido, nes buvo apsirengęs su treningais. Jis pasiūlė R. Č. eiti namo, tačiau šis sakė eisiantis į vidų. Tuomet jis apsisuko ir ėjo link (duomenys neskelbtini), per automobilių stovėjimo aikštelę. Stovėdamas bulvare ((duomenys neskelbtini)), išgirdo prie baro įėjimo triukšmą, R. Č. balsą ir grįžo pasižiūrėti, kas vyksta. Matė, kad R. Č. žodžiu konfliktuoja su apsauginiais. Jokių suduodamų smūgių nematė, girdėjo kaip vienas apsauginis sakė „eikit namo“, o kitas iš karto po šių žodžių išsitraukė dujų balionėlį ir nieko nesakęs, pripurškė R. Č. į veidą dujų. R. Č. stovėjo maždaug 1 metro atstumu nuo apsauginio. Jis pats stovėjo už kokių 3 metrų, tačiau ir jam po purškimo pradėjo graužti gerklę. Tiksliai negali įvardinti, kuris apsauginis panaudojo dujas, nes gerai nepamena, mano, kad jis buvo apsirengęs švarku. Atpažinti negalėtų. Po apipurškimo dujomis, R. Č. paprašė jo iškviesti greitąją, nes jam degino visą veidą, sunku buvo kvėpuoti, todėl jis paskambino 112. Kartu su R. Č. palaukė, kol atvažiavo greitoji. Kitą dieną susitiko su R. Č. ir pamatė ant veido mėlynę, jam paklausus, iš kur mėlynė, šis nurodė, kad „gavo“ prie baro (duomenys neskelbtini) nuo apsauginių. Kitų asmenų, įvykio metu stovėjusių prie baro (duomenys neskelbtini), nepažįsta ir įvardinti negali (1t., b. l. 79-82). Liudytojas patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) jis ėjo link centro pro baro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ir tada išgirdo R. Č. balsą, priėjo prie baro durų. Patį papurškimo dujomis faktą matė, o kaip trenkė, nematė. Papurškė dujas kažkuris iš apsauginių, nes jų stovėjo keletas. Ir jam griaužė akis, tačiau jis spėjo atsitraukti, paties smūgio nematė. Kitą dieną susitikęs nukentėjusįjį matė, kad jo akis buvo pamušta, nukentėjusysis sakė, kad apsauginis jam kumščiu trenkė į akį. Tą vakarą jis greitąją iškvietė ir nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Iš ligoninės nukentėjusįjį pasiėmė jo draugas ir nuvežė namo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. I. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. spalio 29 d. buvo (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini), vykusiame vakarėlyje. Atvyko į barą 20 val. kartu su draugais medžiotojais. Bare vartojo alkoholį. Jokių konfliktų baro viduje jis nematė, taip pat nematė, kad kas nors į barą būtų patekęs, peršokus tvorą. Galėjo būti apie 1 val. nakties, jo keli draugai išvažinėjo į namus, jis išėjo iš baro juos palydėti. Stovėjo lauke netoli įėjimo durų ir kalbėjosi su kitu pažįstamu G. V.. Tada pamatė, kaip vienas vaikinas apsižodžiavo su apsaugos darbuotoju, nes jo nenorėjo įleisti į barą, apsauginis sakė, kad su treninginėmis kelnėmis eiti negalima. Tada jaunuolis bandė spirti apsauginiui, tačiau ar jis pataikė, nežino, nematė, tuomet apsauginis pastūmė jį ir išsitraukė iš kišenės dujas. Apsaugos darbuotojas dujomis pataikė ne tik tam jaunuoliui, su kuriuo jis bendravo, tačiau pataikė dar ir jo draugui. Tas jaunuolis, kuris gavo dujų, nuėjo atsisėsti ant šaligatvio, o apsauginis atsiprašinėjo jo draugo, kad ir jam kliuvo dujų. Jis matė, kad apsauginis tik pastūmė tą vaikiną, jo akimis, ten nebuvo smūgio, o po to, pripurškė dujų. Tada jis su tuo pačiu draugu grįžo į baro vidų. Draugas gyvena Airijoje, kur yra šiuo metu, tiksliai pasakyti negali. Lauke dar stovėjo jo kiti draugai L. S., V. S., galbūt, jie galėjo kažką tiksliau matyti, jis nežino. Visi buvo vartoję alkoholio. Asmeniškai nei apsaugos darbuotojo, nei to vaikino, kuris su juo konfliktavo, jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Kur toliau buvo jaunuoliai, jis nebematė, nuėjo į barą. Jis nematė, kad tas jaunuolis būtų turėjęs mėlynę prie akies, daugiau nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 110–113).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo L. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. spalio 29 d. buvo bare (duomenys neskelbtini) vykusiame vakarėlyje. Ten buvo kartu su savo draugais – M. I., G. V., V. S. ir dar kitais. Bare vartojo alkoholį, gėrė alų, nesijautė, kad būtų buvęs labai apgirtęs. Jis nematė, kad kas nors vakaro metu būtų patekęs į barą per terasą, peršokdamas tvorą, tik po to, jis iš kažkurio draugo sužinojo, kad taip buvo. Naktį, po 1 val., jis ruošėsi važiuoti į namus, buvo jau su striuke ir stovėjo lauke, prie baro durų. Netoliese stovėjo M. I., G. V. ir V. S.. Jiems stovint lauke, pamatė, kad prie baro durų konfliktuoja vienas iš apsaugos darbuotojų su asmeniu, kuris norėjo patekti į barą. Nei apsaugos darbuotojo, nei vaikino, su kuriuo jis konfliktavo, jis nepažįsta. Taip pat, negirdėjo pradžios, dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. Kadangi jam nelabai rūpėjo, kas ten vyksta, jis ne viską ir stebėjo, tačiau kiek matė, tai apsauginis smūgiavo rankomis vaikinui kažkur, kur pataikė, nematė, bet ko gero, į galvos sritį, vaikinas, kiek matė, taip pat, šoko ant jo atgal, po to, apsauginis pradėjo purkšti dujas tam vaikinui į akis, o jis stovėjo netoliese, todėl dujų kliuvo ir jam. Kiti apsauginiai, kurie stovėjo tarpduryje, jam pasakė, kad eitų plautis akių į tualetą, tai jis taip ir padarė, jam graužė akis ir kas vyko toliau lauke, pasakyti negali. Patikslinant, ką jis matė, tai negali pasakyti, kad pirmas smūgį sudavė apsauginis, to patvirtinti negali, tačiau tiek, kiek jis matė, tai apsauginis sudavė smūgį, o po to, minėtas vaikinas jam atgal, tada apsauginis papurškė dujų (1 t., b. l. 102–105).
Iš 2022 m. spalio 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą vietą ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, R. Č. pranešė apie tai, kad 2022 m. spalio 30 d., apie 01:00 val., jis kartu su savo draugu V. D. atėjo prie baro (duomenys neskelbtini). Priėjo prie įėjimo į barą durų, buvo ir daugiau asmenų, kurių nepažįsta. Norėjo įeiti į baro vidų, bet apsaugos darbuotojas iškart jam pasakė, kad jo į barą neįleis, nes neatitinka jo apranga. Jis prašė, kad vis vien jį įleistų, sakė gali daugiau susimokėti, jeigu netinka jo apranga, tačiau daugiau apsaugos darbuotojas su juo nekalbėjo, pasakė, kad jo neįleis, ir viskas tuo baigėsi. Jis po pokalbio su apsauginiu, peršoko per tvorą ir taip pateko į baro (duomenys neskelbtini) vidų. Tik peršokus tvorą, jį iškart pastebėjo kitas apsaugos darbuotojas, jis pats link jo iškart ir ėjo, jį vedė lauk iš baro, jis dar bandė su apsaugos darbuotoju susitarti, kad leistų pasilikti, bet šis nesutiko. Priėjus prie išėjimo, jis jau tada dar su abiem apsaugos darbuotojais tarėsi, kad leistų pasilikti, viskas vyko tarp durų prie išėjimo į lauką, jam neišėjus, dar kurį laiką ir prašant, kad leistų pasilikti, tarp jo ir to apsaugos darbuotojo, kuris jį išvedė iš baro, kilo žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo, ką tiksliai, sakė vienas kitam, jis neatsimena ir iškart po to apsaugos darbuotojas, kuris jį išvedė iš baro, jam kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį, t. y. į kairę akį, ir iškart pripurškė ašarinių dujų į akis, tokiais savo veiksmais apsaugos darbuotojas jam sukėlė fizinį skausmą. Iškart po to, jam buvo prasidėjusi panikos ataka. Apie tai, kad prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, perspėtas nebuvo. Į veidą jam trenkė tas apsaugos darbuotojas, kuris jį išvedė iš baro, ar tas pats ir pripurškė ašarinių dujų, jis pasakyti negali, nes po smūgio nespėjo pakelti galvos ir nematė. Iškart po to, jis išbėgo į laiką, jam labai graužė akis ir veidą. Suduotą smūgį į veidą skausmo skalėje nuo 1 iki 10, vertina 9 balais. Po įvykio prie jo priėjo draugas V. D., jis jo prašė, kad surastų, kas jį nuveža į ligoninę, bet nieko nesuradus, iš draugo mobiliojo telefono paskambino 112, pasakė viską apie įvykį ir atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį nusivežė į Joniškio ligoninės priimamąjį. Ligoninėje jam praplovė akis ir veidą ir po apžiūros išleido jį į namus. Grįžęs į namus, parašė pareiškimą per e-policiją.lt portalą. Įvykį matė jo draugas V. D. ir dar buvo asmenų, kurių pats nepažįsta. Apsaugos darbuotoją, kuris jam trenkė, jis atpažintų. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta, jį pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo metu. Tame pačiame protokole užfiksuota įvykio vietos, t. y. baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prieigos, apžiūra (1 t., b. l. 21–24; 27–28).
Iš 2022 m. spalio 31 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint R. Č. veidą, matoma, kad kairės akies apatinis vokas yra sutinęs, matoma melsvai žalsva kraujosruva 3x2 plote (1 t., b. l. 37–44).
Iš 2022 m. gruodžio 21 d. Specialisto išvados Nr. G 1764/2022(04) matyti, kad atlikus R. Č. sveikatos sutrikdymo masto tyrimą iš medicininių dokumentų, padarytos išvados, kad R. Č. padarytas abiejų akių junginės cheminis nudegimas pirmo laipsnio, sukėlęs akių graužimą ir paraudimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 64).
Iš 2022 m. gruodžio 2 d. akistatos tarp nukentėjusiojo R. Č. ir kaltinamojo A. N. protokolo matyti, kad R. Č. A. N. nurodė kaip asmenį, dėl kurio netinkamų veiksmų kreipėsi į policiją. R. Č. nurodė, kad prie durų įvyko žodinis konfliktas, iš kurio gavosi, kad trenkė ir pripurškė. Paprašius R. Č. plačiau apibūdinti veiksmų seką, nukentėjusysis nurodė, kad jis tik stovėjo, bandė kalbėtis ir tartis, kad jį įleistų į baro vidų. Vienas iš apsaugos darbuotojų sakė, kad „Jūs eikite namo“, dar bandė tartis, gavosi žodinis konfliktas, pradėjo pykti apsaugos darbuotojai. Su A. N. apsipyko ir pastarasis jam trenkė kumščiu į kairę akį, o po to, pripurškė dujų. Su tokiais R. Č. parodymais A. N. nesutiko, sutiko tik dėl panaudotų ašarinių dujų savigynos tikslais, kadangi R. Č. puolė, įžeidinėjo, puolė kumščiuotis, tad saugodamas savo sveikatą, A. N. panaudojo ašarines dujas. Balionėlį laikė dešinėje rankoje, smūgio nesudavė. A. N. paaiškino, kad konfliktas su R. Č. kilo, nes tada, kai nukentėjusysis pirmą kartą nebuvo įleistas, jis keikdamasis išėjo iš baro (duomenys neskelbtini). A. N. vaikštant po salę ir paskui išėjus į terasą, jis pamatė, kaip per sieną lipa tas pats asmuo, kuris buvo neįleistas į barą (duomenys neskelbtini). Jis R. Č., tvarkingai paėmęs už rankų, palydėjo iki baro išėjimo durų. Pastarajam išėjus į lauką, R. Č. pradėjo konfliktuoti, stumdytis, gąsdinti, kad susidoros ir tuo metu jam puolant ant A. N., A. N. panaudojo ašarines dujas. R. Č. buvo konfliktiškai nusiteikęs, konfliktavo su visais, kurie buvo prie įėjimo. Su tokiais A. N. parodymais R. Č. nesutiko, nurodė, kad nebuvo konfliktiškas, nekonfliktavo ir negrasino. R. Č. patikslino, kad A. N. jam sudavė, jis atšoko atgal ir tada gavo dujų (1 t., b. l. 67–70).
Iš 2022 m. spalio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas pranešė apie tai, kad 2022 m. spalio 30 d., 03.14 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), „Bare (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai prieš 5 min. pripurškė dujų į akis, pranešėjui 28 metai, nieko nemato, reikia medikų, laukia lauke prie baro“. Šis iškvietimas gautas 01.39 val., susietas su kitu iškvietimu, gautu 02.37 val. „Asmuo prisistatęs. Siūliau susimokėti trigubai už įleidimą į (duomenys neskelbtini), vienas iš apsaugos darbuotojų trenkė į veidą ir kitas pripurškė ašarinių dujų“. Atvykus (duomenys neskelbtini), prie baro (duomenys neskelbtini), pareigūnus prie durų pasitiko apsaugos darbuotojas M. Č., kuris vėliau pakvietė kitą apsaugos darbuotoją A. O., dirbusį salėje. Apsauginiai paaiškino, kad nei vienas jokių dujų nepurškė, nieko nemušė, bet prieš kokias dvi valandas išprašė vieną jaunuolį, kuris neatitiko aprangos kodo (dėvėjo sportinį kostiumą, avėjo sportinius batus), todėl nebuvo įleistas į barą, bet jis, peršokęs tvorą, buvo patekęs į baro kiemelį (1 t., b. l. 118).
Iš 2022 m. spalio 31 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad baro (duomenys neskelbtini) direktorė pateikė laikmeną su kamerų, esančių bare, vaizdo įrašais (1 t., b. l. 119–120).
Iš 2022 m. lapkričio 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta baro (duomenys neskelbtini) direktorės pateikta laikmena su vaizdo įrašais, vaizdo įrašai aprašyti. Apžiūrint pirmąjį įrašą, darytą 2022 m. spalio 30 d., nuo 00:56:35 val., vaizdas filmuojamas lauke (įėjimas/išėjimas iš baro (duomenys neskelbtini)) 01:24:57 matosi, kai nenustatytas asmuo sutrenkia R. Č. į kairę akį, matosi tik rankos siluetas, R. Č. ranka susiima už kairės akies. 01:25:38 R. Č. vėl eina link baro (duomenys neskelbtini)durų ir tada susiėmęs už abiejų akių sėdasi ant žemės, prie jo prieina vyriškis (V. D.), kuris R. Č. nusiveda tolyn. Apžiūrint antrąjį įrašą, darytą 2022 m. spalio 30 d. nuo 00:57:06 val., vaizdas fiksuojamas baro „(duomenys neskelbtini) koridoriuje prie išėjimo. 01:12:30 matoma, kaip vienas iš apsaugos darbuotojų iš kelnių kišenės išsitraukia ašarinių dujų balionėlį ir jį parodo kitam apsaugos darbuotojui, kuris paima į ranką, apžiūri ir grąžina, apsaugos darbuotojas ašarinių dujų balionėlį įsideda atgal į kelnių kišenę. 01:24:04 val. matoma, kaip vienas iš apsaugos darbuotojų R. Č. išveda į lauką iš baro (duomenys neskelbtini). Išvedus į lauką išeina dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris dėvi akinius. 01:25:58 vienas iš apsaugos darbuotojų, grįžęs iš lauko, rankoje apžiūri galimai ašarinių dujų balionėlį ir vėl jį įsideda atgal į kišenę. Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad į lauką kartu su R. Č. išeina du apsaugos darbuotojai, vienas dėvi akinius, o kitas iš kelnių kišenės buvo išsitraukęs ašarinių dujų balionėlį (1 t., b. l. 123–124).
Kaltinamasis A. N. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, taip pat ir teisme nepripažino savo kaltės dėl smūgio ranka nukentėjusiajam R. Č. sudavimo į veido sritį, pripažino tik tai, kad dujomis papurškė nukentėjusiajam į veidą, tačiau tai padarė tik gindamasis nuo nukentėjusiojo puolimo. Tokius kaltinamojo A. N. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad kaltinamasis A. N. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam R. Č. į veido sritį, patvirtina:
- nuoseklūs nukentėjusiojo R. Č. parodymai. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios – skambindamas bendruoju pagalbos telefonu, teigdamas elektroninį pareiškimą apie prieš jį padarytą nusikalstamą veiką, duodamas pirminius parodymus, akistatos su kaltinamuoju metu – parodė, kad kaltinamasis jam sudavė smūgį į kairę akį, nuo smūgio jis atsilošė ir tada jam buvo pripurkštos dujos į akis. Tokius analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ir teisiamojo posėdžio metu;
- liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Č. žodžiu sukonfliktavo su apsaugos darbuotojais, vienas apsaugos darbuotojas liepė R. Č. eiti namo, o kitas apsaugos darbuotojas, nieko nesakęs, pripurškė ašarinių dujų R. Č. į veido sritį. Kitą dieną, susitikęs su R. Č., pamatė, kad pastarojo kairys paakys yra mėlynas, R. Č. paaiškino, kad jam smūgį į akį sudavė apsaugos darbuotojas;
- liudytojas M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip vaikinas apsižodžiavo su apsaugos darbuotojais, vaikinas bandė spirti, apsaugos darbuotojas jį pastūmė ir pripurškė dujų;
- liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė lauke konfliktuojančius vaikiną ir apsaugos darbuotojus. Matė, kaip vienas apsaugos darbuotojas rankomis smūgiavo vaikinui, galėjo pataikyti į galvos sritį, vaikinas atšoko atgal ir tada gavo dujų į veido sritį;
- vaizdo įraše, kuris buvo darytas prie baro (duomenys neskelbtini), iš lauko pusės, prie įėjimo į barą, matomas smūgio sudavimas nukentėjusiajam R. Č., nukentėjusysis susiima už kairės akies ir paeina keletą žingsnių atgal, tačiau nesimato, kas konkrečiai sudavė šį smūgį. Po kelių sekundžių nukentėjusiajam priėjus arčiau įėjimo prie baro durų, jis atsitraukia nuo durų, jau susiėmęs abejomis rankomis už akių.
Taigi, visuma byloje ištirtų įrodymų patvirtina ir įrodo, kad kaltinamasis A. N. smurtavo prieš nukentėjusįjį R. Č., t. y. sudavė vieną smūgį ranka į kairę nukentėjusiojo veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei pripurškė dujų nukentėjusiajam į veidą, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. N. pripažįsta, kad pripurškė dujų nukentėjusiajam R. Č. į veido sritį, tačiau tai darė besigindamas, nes R. Č. buvo agresyviai nusiteikęs, puolė jį, mojavo rankomis, bandė spirti.
Pagal baudžiamąjį įstatymą būtinoji gintis yra atsakomybę šalinanti aplinkybė, kuri BK 28 straipsnyje apibrėžta kaip situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei tuo neperžengiamos būtinosios ginties ribos. Tačiau jos taikymui yra būtina, kad situacija atitiktų tam tikras sąlygas, t. y. kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuolikų ir besiginančiųjų jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-336/2008, 2K-277/2009, 2K-205/2010, 2K-279/2010 ir kt.).
Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad nukentėjusysis R. Č. išvedamas iš baro (duomenys neskelbtini) elgiasi ramiai, nesimuisto, nemojuoja rankomis, nesipriešina A. N., iš vaizdo įrašo, kuris fiksavo teritoriją, esančią prie baro (duomenys neskelbtini) įėjimo, matyti, kad po suduoto smūgio į veidą, R. Č. taip pat stovi ramiai, tvirtai ant dviejų kojų, nemojuoja rankomis, kas leidžia daryti išvadą, kad jis su apsaugos darbuotojais, tame tarpe ir kaltinamuoju A. N., konfliktavo žodžiu, ką patvirtina ir liudytojai V. D., M. I., L. S., tačiau neatliko jokių agresyvių, pavojingų, realių ir akivaizdžių veiksmų prieš kaltinamąjį A. N. ar kitus asmenis, todėl teismas daro išvadą, kad nebuvo pavojingo kėsinimosi BK 28 straipsnio prasme, dėl to A. N. nekilo teisė gintis, panaudojant fizinį smurtą prieš R. Č.. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog R. Č. norėjo patekti į barą (duomenys neskelbtini), kuriame vyko renginys, tačiau apsaugos darbuotojų buvo neįleistas, nes buvo netinkamai apsirengęs (su treningais), R. Č. įkyriai prašėsi būti įleidžiamas į barą, tačiau buvo neįleistas, tuomet R. Č. į barą pateko perlipęs tvorą, tačiau buvo pastebėtas ir kaltinamojo išvestas iš baro, kur lauke tarp R. Č. ir dviejų apsaugos darbuotojų, tame tarpe ir kaltinamojo A. N., buvo kilęs abipusis žodinis konfliktas, kuris vėliau perėjo prie fizinio smurto. A. N. fizinio smurto panaudojimo metu jokio tiesioginio realaus pavojaus nei A. N., nei kitiems asmenims, nuosavybei ar kitiems interesams nebuvo, R. Č. iš esmės neatliko jokių veiksmų, kuriais galėtų būti siekiama pažeisti baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusiojo R. Č. veiksmai nekėlė realaus pavojaus A. N., o paties A. N. elgesys konfliktinėje situacijoje buvo neatsakingas, nes jis, kaip apsaugos darbuotojas, tokioje situacijoje turėjo kviesti policijos pareigūnus, o ne purkšti ašarines dujas į veidą nukentėjusiajam, dėl ko nukentėjusiajam dėl abiejų akių junginės cheminio pirmo laipsnio nudeginimo nežymiai buvo sutrikdyta sveikata. Juolab, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vyko ne baro viduje, o šalia baro.
Taigi, teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Kaltinamojo A. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtavo prieš nukentėjusįjį R. Č. ir jam sukėlė fizinį skausmą – sudavė smūgį kumščiu į kairę akį bei papurškė dujų į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu (1 t., b. l. 151–154), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 156–159), dirbantis (1 t., b. l. 161–162), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei šios bausmės rūšies minimumas, be intensyvios priežiūros.
BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones [...] ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 4 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jai sumokėti (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Č. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 11), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis pareiškė, kad civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilinio ieškinio yra nutrauktinas.
Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 184–186), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą įmokai sumokėti.
Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo R. Č. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.